Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42787/2019

16 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена    09 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено     16 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

А.Х., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу Проектный Институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бриф», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 355 626 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Проектный Институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании убытков в размере 355 626 руб. 04 коп. 

Определением от 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 03.02.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бриф». 

Определением от 28.01.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», эксперту ФИО1 

На разрешение эксперта поставлены вопросы истца: 

1) Являются ли причиной возникновения прогиба плит перекрытия на этажах жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ошибки при проектировании указанного жилого дома (в том числе отсутствие зазора между перегородками и плитами перекрытия)? 

2) Соответствует ли фактически установленный Сторонами прогиб плиты перекрытия, составляющий свыше 70 мм. на отметке 10.600 (3 этаж по оси 9 ряды Г-Е, где шаг колонн составляет 8 550 мм.), нормативным требованиям на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>? 

3) Имеет ли место передача нагрузок с плит перекрытий вышележащих этажей на плиты перекрытий нижележащих этажей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? Если имеется, то определить причину передачи нагрузок с плит перекрытий вышележащих этажей на плиты перекрытий нижележащих этажей? 

Вопросы ответчика:

1. Соответствуют ли проектные прогибы плит перекрытий нормативным требованиям по объекту: г. Магнитогорск. Квартал № 113. 16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенным торговым центром и автопарковкой (без наружных инженерных сетей) на пересечение улиц Грязнова и пр. Ленина. Рабочий проект? 

2. Предусмотрена ли проектом передача нагрузок с плит перекрытий вышележащих этажей (начиная с четвертого этажа и выше) на плиты перекрытий нижележащих этажей (третий, второй, первый, цокольный) по объекту: г. Магнитогорск. Квартал № 113. 16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенным торговым центром и автопарковкой (без наружных инженерных сетей) на пересечение улиц Грязнова и пр. Ленина. Рабочий проект? 

31.08.2021 от эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 788/2020 от 27.08.2021.

Определением от 01.09.2021 в порядке со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание 02.02.2022 по ходатайству ответчика явился эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка», г. Челябинск ФИО1 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

У эксперта отобрана расписка о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и об уголовной ответственности, приобщил к материалам дела аподиоксиса на возражения ответчика по экспертному заключению, ответы на вопросы ответчика по заключению.

В судебном заседании 01.03.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2022 года до 12 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие истца, присутствии ответчика. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 36, т. 1), в соответствии с которым указал, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты ООО «Бриф» без замечаний по актам сдачи-приемки работ №№ 269, 373, 197. На оплату выполненных проектных работ выставлены счета-фактуры № 109.0064 от 06.02.2009, № 109.0065 от 06.02.2009, №112.6 от 26.01.2012. Для принятия мер по устранению деформаций в плитах перекрытия ответчик запросил у истца дополнительную информацию: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные техническим надзором; материалы из журнала по бетонированию плит (время бетонирования, марка бетона, наличие добавок, толщина перекрытия на опоре и в пролете, толщина защитного слоя, прочность бетона на момент снятия опалубки) (письма АО «МГрП» № 203-1071 от 10.08.2011, № 203-1102 от 18.08.2011). Требования ответчика истцом не выполнены. Строительство здания, в связи с указанными недостатками, было приостановлено. Без консервации конструкции цокольного, первого, второго этажей простояли с III кв. 2011 г. по II кв. 2012 г., что повлекло увеличение количества дефектов конструкций. С целью выявления недостатков в разработанной ответчиком рабочей документации истец направил документацию на государственную экспертизу, по результатам которой ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдано положительное заключение № 74-1-4-0165-12 от 27.02.2012, подтверждающее отсутствие недостатков в рабочей документации и соответствие ее результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов. Исходя из исковых требований истца, установлен только один факт - наличие убытков, выразившееся в дополнительных расходах истца по устранению трещин в стенах дома, вызванных прогибом плит перекрытия. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, т.е., истцом не выявлены недостатки в рабочей документации и не указано, какие из недостатков рабочей документации повлекли прогиб плит перекрытия и появление вертикальных трещин в стенах здания. Кроме того, ответчик просит при вынесении решения просит применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представил мнение по иску (л.д. 142, т. 1), согласно которому полагает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 22.10.2007  между ООО «Бриф» и ОАО «МГРП» (Ответчиком) был заключен договор № 1382 на выполнение проектных работ по объекту: г. Магнитогорск. Квартал № 113. 16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенным торговым центром и автопарковкой на пересечении улиц Грязнова и пр. Ленина. Работы были выполнены ответчиком и оплачены ООО «Бриф», были подписаны акты выполненных работ. 11.10.2010 между ООО «Бриф» и ООО «Магнитострой» был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Правобережный р-н, в районе пересечения ул Грязнова и пр. Ленина, микрорайон 113. 

11.10.2010 между ООО «Бриф» и ООО «Магнитострой» был подписан договор уступки права требования от ОАО «МГРП» исполнения гарантийных обязательств по договору на выполнение проектных работ № 1382 от 22.10.2007. Уведомление об уступке права требования было направлено ОАО «МГРП» 12.10.2010. На основании договора уступки от 11.10.2010 права требования исполнения гарантийных обязательств по договору на выполнение проектных работ № 1382 от 22.10.2007 в настоящий момент принадлежат ООО «Магнитострой». В связи с тем, что ответчик признал наличие недостатков в проектной документации и необходимость внесения в нее изменений вследствие возникших прогибов плиты путем установки дополнительных стоек письмом, направленным в адрес ООО «Магнитострой» (исх. № 103-337 от 11.04.2018г.), а убытки, понесенные истцом на установку стоек, подтверждены документально, считаем, что исковые требования истца обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удолветворению в полном объеме по следующим основаниям.

22.10.2007 между ответчиком (Исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «БРИФ» (Заказчиком) был подписан договор № 1382 на выполнение проектных работ  (л.д. 39-40, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: г. Магнитогорск. Квартал № 113. 16-ти этажный .жилой дом со встроено-пристроенным торговым центром и автопарковкой (дез наружных инженерных сетей) на пересечении улиц Грязнова и пр. Ленина. Рабочий проект. Дополнительные работы выполняются Исполнителем только при письменном подтверждении Заказчиком и оплачиваются дополнительно к договорной цене, определенной в настоящем договоре. Состав и содержание проектных работ определяется заданием па проектирование.

Сроки выполнения (начала и окончания) работ или их панов устанавливаются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). Задержка сроков, произошедшая не по вине Исполнителя, дает Исполнителю право на продление срока действия договора (п.2.1. договора).

Стоимость проектных работ определена по Смете № 1 (Приложение № 1) в текущих пенах и составляет - 9 100 000 руб. (Девять миллионов сто тысяч рублей) в том числе: проектные работы -  7 711 864 руб. 40 коп., НДС - 18%. - 1 388 135 руб. 60 коп. Стоимость проектных работ по наружным инженерным сетям будет определена после получения твхусловий. При возникновении дополнительных работ в процессе проектирования, не предусмотренных настоящим договором, все изменения оформляются дополнительным соглашением с указанием объемов работ, стоимости проектирования и уточнением (при необходимости) календарного плана работ. Заказчик принимает на себя получение технических условий, согласование, экспертизу проекта и оплату счетов соответствующим организациям. Оплата производится в течение 10 дней со дня предъявления Исполнителем счета (на основании подписанного сторонами договора) или счета фактуры (на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ) Заказчику. Вид оплаты: Предоплата - 30%; Оставшаяся часть: 50%  - поэтапно за выполненный объем робот с учетом выплаченного аванса; 20% - после подписания акта сдачи-приемки работ или но истечен и срока подписания акта сдачи-приемки, указанного в п.4.3 (п.3.1.-3.5. договора). 

Пунктами 4.1.-4.4. договора стороны предусмотрели передача Заказчику в установленном порядке проектной документации осуществляется по накладной в количестве 3-х экземпляров в печатном виде и 1 (один) на электронном носителе. сметная документация выдается в количестве 3-х (трёх) экземпляров в печатном виде и 1 (один) на электронном носителе (дискете или диске) в форме ПК «Гранд-Смета». Дополнительное количество экземпляров проектной документации Исполнитель выдает по просьбе Заказчика за дополнительную плату. При параллельном проектировании и строительстве объекта, выдаче проектно-сметиой документации Заказчику поэтапно Исполнитель оставляет за собой право вносить изменения и дополнения, возникшие в процессе её дальнейшей разработки в разделы проекта, выданные ранее. Приемка выполненных работ (этапа работ) производится Заказчиком по акту сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и проектной документации (в объеме, оговоренном в п.3.1) обязан представить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

11.10.2010 между истцом (Покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «БРИФ» (Продавцом) был подписан договор купли-продажи (л.д. 146, т. 1), в соответствии с п.1.-3. которого продавец продал, а Покупатель купил земельный участок по нижеуказанной цене: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для. строительства здания торгово-офисного центра с подземной автостоянкой. Площадью 4079,64 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Челябинская обд. г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе пересечения ул. Грязнова и пр. Ленина, микрорайон 113. Стоимость земельного участка стороны определили в сумме 785 017 рублей 17 копеек (семьсот восемьдесят пять тысяч семнадцать) рублей 17 копеек. НДС не предусмотрен. Продаваемый земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участи № 4257а от 23 октября 2009 г., Акта гчиема- передачи земельного участка от 23.10.2009, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права Ш 74АВ 569236, выданном 24.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. Оплата приобретаемого земельного участка осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Покупателя до подписания настоящего договора.

11.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «БРИФ» (Стороной 1) и истцом (Стороной 2) был подписан договор уступки права требовани (л.д. 148, т. 1), в соответствии с п.1.-2. которого в  соответствии с условиями настоящего договора Сторона 1 передает Стороне 2 право требования от ОАО Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» (ОАО «МГрП» ИНН 

<

***>) исполнения гарантийных обязательств по договору на выполнение проектных работ № 1382 от 22.10.2007. Размер уступаемого права требования составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копейки (без учета НДС). Сторона 1 до подписания настоящего договора передала Стороне 2 все документы, удостоверяющие право требования, в том числе экземпляр договора на выполнение проектных работ № 1382 от 22.10.2007 со всеми изменениями, дополнениями к нему, все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности Стороны 2, а также проектную документацию на объект: «

<

...>. 16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенным торговым центром и автопарковкой (без наружных инженерных сетей) на пересечении улиц Грязнова и проспекта Ленина» и сообщила сведения, имеющие значение для осуществления требования, поэтому акт приема-передачи стороны не составляли.

Уведомление об уступке права требования было направлено ОАО «МГРП» 12.10.2010.

На основании договора уступки от 11.10.2010 права требования исполнения гарантийных обязательств по договору на выполнение проектных работ № 1382 от 22.10.2007 принадлежат ООО «Магнитострой».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  выполнил работы по строительству объекта. Постановлением главы города Магнитогорска № 4491-П от 30.03.2015 утверждено разрешение № 74-00191 от 27.03.2015 на ввод в эксплуатацию объекта: жилой дом № 1 (строительный) в 113 микрорайоне г. Магнитогорска, которому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

30.01.2018 состоялся осмотр жилого дома № 92 по пр. Ленина комиссией в составе: представителей ОАО «МГрП» - ФИО2 и ФИО3; и представителей ООО «Магнитострой» - ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Комиссия установила, что почти на всех этажах дома на стенах имеются трещины в районе дверных и оконных проемов. Указанные трещины затрудняют открывание входных дверей в квартиры.

Комиссия определила, что причиной возникновения трещин в стенах дома, являются прогибы монолитной плиты перекрытия и отсутствие зазора между перегородками и плитами перекрытий. На отметке 10.600 (3 этаж по оси 9 ряды Г-Е, где шаг колонн составляет 8 550 мм.) прогиб составляет свыше 70 мм. Чтобы устранить прогиб - необходимо установить дополнительные стойки н1 на цокольном, первом, втором и третьем этажах дома.

Указанный прогиб возник в результате недостатков технической документации, полученной от ответчика.

В ответ на письмо истца с просьбой внести изменения в проектную документацию для устранения прогибов плиты, ответчик указал, что смещение шва происходит вследствие давления перегородок вышележащих этажей, и приложил схему выравнивания перегородок путем установки дополнительных стоек на цокольном, 1,2,3 этажах, (письмо  № 103-337 от 11.04.2018).

28.04.2018 истец направил ответчику письмо, в котором просил представить проект на установку дополнительных стоек н1 на цокольном, первом, втором и третьем этажах дома № 92 по пр. Ленина в г. Магнитогорске. Указанное письмо получено АО «МГрП» 28.04.2018.

В ходе длительной переписки истец получил от ответчика рабочие чертежи, необходимые для выполнения работ по устранению выявленного недостатка технической документации. Подтвердив, что для устранения недостатков необходимо произвести выравнивание перегородок и безвозмездно выполнив работу по изготовлению рабочих чертежей по выравниванию перекрытий, ответчик признал свою вину в наличии недостатков технической документации.

Истец полагает, что выполнил все работы по устранению прогиба плиты, возникшего  в результате недостатков технической документации,  в соответствии с предоставленными ответчиком документами, что подтверждается согласованием ответчиком исполнительных схем (письмо АО «МГрП» № 103-957 от 16.10.2018).

Расходы на выполнение указанных работ составили 355 626 руб. 04 коп., что подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами № 197-06-2018, №319-10-18, №324-10-18 (л.д. 24-31, т. 1).

04.12.2018 ответчиком была получена претензия истца с просьбой возместить расходы на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 7, т. 1).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению (письмо № 103-1186 от 10.12.2018 л.д. 8, т. 1).

Истец считает, что доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, несостоятельны, так как утверждения о нарушении истцом технологии укладки и твердения бетона ничем не обоснованы. Выполнение работ производилось в строгом соответствии с требованиями проекта, разработанного ответчиком и нормативной документации. В ходе осуществления строительства истцом велся постоянный строительный контроль в соответствии со ст. 53 ГрК РФ.

В связи с необходимостью устранения последствий допущенных ответчиком нарушений истец был вынужден понести расходы в размере 355 626 руб. 04 коп., которые складываются из затрат по выполнению дополнительных строительных работ.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствубщим иском. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Соответствие объекта капитального строительства проектной документации ответчика, согласно ст. 55 ГрК РФ, подтверждается полученньм истцом Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 74-00191 от 27.03.2015.

Факт и размер убытков, понесенных истцом, выражающихся в расходах на выполнение дополнительных работ по усилению перекрытий документально подтвержден локальными ресурсными сметными расчетами № 197-06-2018, №319-10-18, №324-10-18 (л.д. 24-31, т. 1).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика выражается в недостатках выполненной им технической документации, носящих существенный характер, и выполнении им дополнительных работ по изготовлению чертежей по усилению перекрытий.

Вина ответчика выражается в причинении убытков, вызванных необходимостью выполнения дополнительных строительных работ на объекте.

В связи с тем, что истец выполнял работы по строительству объекта строго по технической документации, разработанной ответчиком, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца затратами, вызванными необходимостью выполнения дополнительных строительных работ на объекте.

Необходимость в выполнении дополнительных работ по выравниванию (усилению) перекрытий не существовала до обнаружения недостатков в технической документации и является следствием ее некачественной разработки ответчиком.

Следовательно, имеются все основания для отнесения на ответчика разработавшего техническую документацию, затрат на выполнение дополнительных строительных работ в сумме 355 626 руб. 04 коп.

Реальность расходов истца в заявленном размере ответчиком документально не опровергнута.

Таким образом, совокупностью поименованных выше доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 28.01.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», эксперту ФИО1 

Согласно заключению эксперта № 788/2020 от 27.08.2021 (л.д. 57-137, т. 4), при ответе на вопрос являются ли причиной возникновения прогиба плит перекрытия на этажах жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ошибки при проектировании указанного жилого дома (в том числе отсутствие зазора между перегородками и плитами перекрытия)?

Эксперт пришел к следующим выводам: Согласно дополнительно представленной документации (27-33-7883-АС.Р том II часть 2) Было получено отрицательное заключение Государственной экспертизы проектной документации от 10.04.2008 с замечаниями, в части конструктивного исполнения, влияющего на безопасность здания.

По конструкции свайно-плитного фундамента 13-ти и 16-ти этажных зданий, автопарковки, армированию фундаментов, а также конструктивным решениям зданий и авто-парковки получено положительное заключение № 727/2П-51/08 от 22.07.2008. 

13.08.2008 внесены изменения по формулировке ОАО «Магнитогорскгражданпро-9 ект» - устранение ошибок. Документацию на строительство исследуемого объекта ОАО Проектный Институт гражданскогостроительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнито-горскгражданпроект» передал ООО «Магнитострой» 25.08.2008. Подтверждение того, что исследуемый объект возводился с июля 2010г., т.е. до по-лучения положительного заключения Государственной экспертизы № 74-1-4-0165-1 от 27.02.2012, содержится в письме ООО «Магнитострой» № 1365/1окс от 13.08.2012.

30.12.2011 получено отрицательное заключение Государственной экспертизы № 74-3-4-1478-11 от 27.02.2012, т.е. представленный проект для прохождения экспертизы представлен не в полном объеме.

Положительное заключение Государственной экспертизы № 74-1-4-0165-1 было по-лучено 27.02.2012. Разрешение на строительство №РС74-0066 получено 24.02.2012. Постановление № 2433-П от 27.02.2012 об утверждении разрешения на строительство получено 24.02.2012 №РС74-0066. Авторский надзор за строительством был заключен 04 июля 2012г.

Согласно, представленным в материалах дела Актов освидетельствования скрытых работ, бетонирование плиты перекрытия над автопарковкой выполнялось с 16.12.2010 по 29.04.2011 (т.3 л.д.142 Акт от 12 мая 2011г.), бетонирование плиты перекрытия первого этажа в 0.4-9 p.p. Е/1-Н с 30.01.2012 по 30.01.2012 (т.3 л.д.123 Акт от 08 февраля 2012г.), бетонирование плиты перекрытия первого этажа в о. 11-16 р.А-Л с 31.05.2012 по 13.07.2012 (т.3 л.д.154 Акт от 02 августа 2012г.), бетонирование плиты перекрытия второго этажа в 0.9-16 р.А-Л с 23.06. 2012г. по 31.07.2012г. (т.3 л.д.122 Акт от 16 июля 2012г.), бетонирование плиты перекрытия третьего этажа в 0.9-15 р.А-Л с 17.11.2012 по 17.11.2012г. (т.3 л.д.153 Акт от 27 ноября 2012г.), подтверждает, что измененный проект представлен ООО «Магнитострой» после выполнения работ по армированию и заливки перекрытий над автопарковкой, первым и вторым этажами.

Согласно представленной в материалах дела переписке между ООО «Магнитострой» и ОАО «МГрП» дефекты строительства в виде трещин, появившихся отверстий в монолитных перекрытиях 1,2 этажей и перекрытии над автопарковкой, вертикальных тре¬щин в лестничной клетке прогибов монолитных перекрытий в осях 9-13, диагональные трещины в наружных стенах начали появляться в августе 2012г., т.е. после получения по¬ложительного заключения Государственной экспертизы № 74-1-4-0165-1 от 27.02.2012г. (т.1 л.д.89-97).

Согласно представленных в материалах дела письма ОАО «МГрП» № 11.04.2018г. от 11.04.2018г. (т.1 л.д.9) происходит смещение шва и разработана схема расположения элементов при выравнивании перекрытия. Согласно представленных в материалах дела письма ООО «Магнитострой» от 28.04.2018г. (т.1 л.д.11) и ответа ОАО «МГрП» от 16.10.2018г. (т.1. л.д.Ю) изменения по выравниванию перекрытий внесены в рабочую документацию 14-7924-АС л.160-164 и переданы ООО «Магнитострой».

Возможно применение такого варианта деформационного зазора. В противном случае нагрузка от вышележащих этажей будет передаваться не на колонны, а на перегородки. ОАО «МГрП» письмом № 11.04.2018 от 11.04.2018г. (т.1 л.д.9) подтвердил, что происходит прогиб перекрытий за счет давления перегородок верхних этажей из-за плотного прилегания (отсутствие деформационных зазоров). На этом основании разработаны дополнительные чертежи на установку дополнительных стоек н1. Таким образом установлено, что в выполненном проекте отсутствуют деформационные зазоры между плитами перекрытий и перегородками, деформации плит перекрытий вызваны ненормативной передачей нагрузок - не на колонны, а на перегородки и пе¬рекрытия нижележащих этажей.

При ответе на вопрос соответствует ли фактически установленный Сторонами прогиб плиты перекрытия, составляющий свыше 70 мм. на отметке 10.600 (3 этаж по оси 9 ряды Г-Е, где шаг колонн составляет 8 550 мм.), нормативным требованиям на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>?

Эксперт пришел к следующим выводам: согласно расчетам, представленным по дополнительному запросу эксперта, расчет прогиба плит перекрытия на отм.10.600 при шаге колонн 8550 (27-33-7883-АС.Р 2007) - эксперту не представлен. Представлены расчеты до отм.8.100 от 19.06.2020. В расчетах при сборке нагрузок представлен расчет на межэтажные перекрытия на отм.10.600-44.200, но только один лист (27-33-7883-АС.Р 2007). Информация представлена эксперту не в полном объеме. В результате совместного исследования ООО «Магнитострой» с ОАО «МГрП» прогибов плит перекрытий (т.1 л.д.94) разработаны чертежи под названием «выравнивание перекрытий» с установкой дополнительных стоек и выпущены новые чертежи 29.06.2018.

Необходимость выпуска новых чертежей обусловлена ненормативным прогибом перекрытия 70мм на отметке 10.600 по оси 9 ряды Г-Е при шаге колонн 8 550 превышает предельно допустимые значения, представленные в СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздейст¬вия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями N1, 2), для пролетов до 6 м -1/200 пролета = 43 мм.

При ответе на вопрос имеет ли место передача нагрузок с плит перекрытий вышележащих этажей на плиты перекрытий нижележащих этажей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? Если имеется, то определить причину передачи нагрузок с плит перекрытий вышележащих этажей на плиты перекрытий нижележащих этажей?

Эксперт пришел к следующим выводам: да имеет. В выполненном проекте (шифр 14-7924 «16-этажный жилой дом со встроено-пристроенным торговым центром и автопарковой на пересечении ул.Грязнова и прЛенина») отсутствуют деформационные зазоры между плитами перекрытий и перегородками, деформации плит перекрытий вызваны ненормативной передачей нагрузок - не на колонны, а на перегородки

При ответе на вопрос соответствуют ли проектные прогибы плит перекрытий нормативным требованиям по объекту: г. Магнитогорск. Квартал № 113. 16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенным торговым центром и автопарковкой (без наружных инженерных сетей) на пересечение улиц Грязнова и пр. Ленина. Рабочий проект?

Эксперт пришел к следующим выводам: согласно расчетам, представленным по дополнительному запросу эксперта, расчет прогиба плит перекрытия на отм. 10.600 при шаге колонн 8550 (27-33-7883-АС.Р 2007) - эксперту не представлен. Представлены расчеты до отм.8.100 от 19.06.2020.

В расчетах при сборе нагрузок представлен расчет на межэтажные перекрытия на отм.10.600-44.200, но только один лист (27-33-7883-АС.Р 2007). Ha этом основании, определить соответствие проектных прогибов нормативным требованиям не представляется возможным.

При ответе на вопрос предусмотрена ли проектом передача нагрузок с плит перекрытий вышележащих этажей (начиная с четвертого этажа и выше) на плиты перекрытий нижележащих этажей (третий, второй, первый, цокольный) по объекту: г. Магнитогорск. Квартал № 113. 16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенным торговым центром и автопарковкой (без наружных инженерных сетей) на пересечение улиц Грязнова и пр. Ленина. Рабочий проект?

Эксперт пришел к следующим выводам: да, предусмотрена. Из-за отсутствия деформационных зазоров между плитами перекрытий и перегородками. Согласно анализа разделов проекта, с внесенными в него изменениями до 2018г., и письма ОАО «МГрП» № 11.04.2018г. от 11.04.2018г. (т.1 л.д.9) происходит передача нагрузок на ниже лежащие этажи за счет давления перегородок верхних этажей из-за плотного прилегания (отсутствие деформационных зазоров). Это подтверждается проектными решениями: Шифр 14-7924-АС Лист 46. План 1 этажа. Не указана ссылка на деталь примыкания перегородок к перекрытию; Шифр 14-7924-АС Лист 47. План 2 этажа. Показана деталь крепления перегородок к перекрытию без деформационного зазора.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исходя из представленных истцом документов и выводов эксперта, в связи с тем, что истец выполнял работы по строительству объекта строго по технической документации, разработанной ответчиком, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца затратами, вызванными необходимостью выполнения дополнительных строительных работ на объекте.

Необходимость в выполнении дополнительных работ по выравниванию (усилению) перекрытий не существовала до обнаружения недостатков в технической документации и является следствием ее некачественной разработки ответчиком.

Следовательно, имеются все основания для отнесения на ответчика  разработавшего техническую документацию, затрат на выполнение дополнительных строительных работ в сумме 355 626 руб. 04 коп.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, отношения по договору на выполнение проектных работ подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае применяется специальная норма (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации. Исходя из этого, срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков в проектной документации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

30.01.2018 комиссия в составе представителей истца и ответчика на основании жалоб жильцов, установила наличие трещин на стенах дома и определила, что причиной образования трещин являются прогибы монолитной плиты перекрытия и приняла решение об осуществлении работ по усилению плит.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, все работы по строительству объекта, в том числе перегородок и перекрытий, были выполнены истцом в строгом соответствии с проектом № 14-7924-АС, разработанным ответчиком.

После получения данного письма истец обнаружил, что проектом № 14-7924-АС не был предусмотрен зазор в детали крепления перегородок к перекрытию, что и привело к давлению вышележащих перекрытий на перегородки, а следовательно, и образованию прогибов плит, а как следствие выявил наличие недостатков в проектной документации. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 11.04.2018 то есть с момента получения от ответчика письма № 103-337 от 11.04.2018.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на применение срока давности  несостоятельна, так как до 2018 года истец не знал о наличии недостатков в проектной документации и необходимости проведения затрат на усиление, в связи с тем что причина появления трещин на стенах дома достоверно не была установлена. Основанием для несения затрат на усиление перекрытий явились чертежи, полученные от ответчика только в июне 2018 г., что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Переписка сторон в 2012 г. и полученные чертежи для внесения изменений в разделы КЖ и АС согласно письму № 900-503 от 18.07.2012 были связаны с армированием перекрытий в других осях и в целом не имели отношения к предмету иска, а являлись рабочей перепиской в рамках договорных отношений сторон.

Исходя из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, истцом до 2018 года не было заявлено о недостатках работ, выполненных ответчиком. 

Выполняя рекомендации ответчика, в том числе как лица, осуществляющего авторский надзор, истец не мог знать о недостатках проектной документации, необходимости проведения работ по усилению конструкций эти работы, следовательно, не мог обратиться к ответчику с требованием о возмещении указанных затрат на проведение работ до 2018 года.

Поскольку истец узнал о наличии недостатков в проектной документации после получения письма от ответчика № 103-337 от 11.04.2018, а с настоящим иском обратился 11.10.2019, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ не пропущен.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп. ООО «Независимая экспертиза и оценка», г.Магнитогорск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26 от 18.01.2021, ответчиком на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 65 000 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме,  в связи с чем, указанные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера понесенных истцом судебных расходов за экспертизу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 10 113 руб. 00 коп. по платежному поручению № 249 от 09.10.2019 (л.д. 6, т. 1). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Проектный Институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, убытки в размере 355 626 руб. 04 коп., расходы по экспертизе в размере 75 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10113 руб.

Перечислить ООО «Независимая экспертиза и оценка», г.Магнитогорск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 140 000 руб. за заключение эксперта № 788/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru