ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-1081/2022                

29.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022

В полном объеме решение изготовлено 29.12.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

ФИО2

к ФИО3,

к акционерному обществу «ВСК»

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Страховая компания «Чулпан»,

ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность;

от ФИО3 – ФИО3, паспорт;

от АО «ВСК» - ФИО6, паспорт, доверенность;

от третьих лиц – не явились, уведомлены; 

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к ФИО3, к акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением от 20.12.2021 дело № 2-5501/21 передано в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по подсудности в связи с тем, что истец и ответчик ФИО3, являются индивидуальными предпринимателями, а второй ответчик АО «ВСК» - юридическое лицо.

Определением от 31.01.2022 дело было принято к производству.

Определением суда от 29.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО7, ФИО8, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля RENAULT г.н. К461КС73 из-за дорожно-транспортного происшествия  05.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта определить на дату дорожно-транспортного происшествия, а также на дату проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы установлен до 15 августа 2022.

11.08.2022 через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 1058/03-3 от 05.08.2022. 

Определением суда от 16.08.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с АО «ВСК» 100 694 руб. 94 коп. – доплата страхового возмещения, взыскать с ФИО3 556 600 руб. 00 коп. - ущерб, а также взыскать с ответчиков 85 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 3 500 руб. 00 коп. – расходы на независимую экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель АО «ВСК» и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела,  05.02.2021 в 11 час. 10 мин. возле дома № 1 по ул. Эстонское поле в Тушинском сельском поселении Сенгилеевского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиль Volvo FM 12-380 гос.номер С959УЕ116, полуприцеп Krone гос. Номер АРО57916, под управлением ФИО3, гражданская ответственного которого застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ № 0126961097);

- автомобиль Renault T 4х2 гос. номер К461КС73, полуприцеп  Krone гос.номер АН608673, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлению водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии РРР № 5052091101).

Виновником ДТП признан ФИО3  

По факту ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.  

Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила   истцу страховое возмещение в размере 299 305 руб. 06 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в  независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №2021/10-02ф, составленным ООО «Симбирск Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 488 837 руб. 00 коп., без учета износа – 843 870 руб. 00 коп. 

За проведение оценки истец уплатил 3 500 руб. 00 коп. 

Денежных средств в полном объеме от страховщика истец не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае в целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Заключение экспертизы обладает полнотой, достоверностью и непротиворечивостью, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В судебном заседании эксперт дал все необходимые пояснения, также представил письменные пояснения. С учетом доводов ответчиков эксперт пояснил, что невозможность представления транспортного средства на осмотр (ввиду его продажи истцом) не является препятствием для проведения экспертизы, поскольку имеются акты осмотра истца и ответчика.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № 1058/03-3 от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault T 4х2 гос. номер К461КС73 с учетом износа составляет 427 700 руб. 00 коп. 

При данных обстоятельствах, исковые требования к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 694 руб. 94 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ИП ФИО3, виновника ДТП,  556 600 руб. 00 коп. – убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, а также на дату ДТП, судом отклоняются.

Также отклоняются иные доводы ответчика, в том числе связанные с тем, что после ДТП транспортное средство было продано. Данное обстоятельство не влияет на обстоятельства причинения ущерба и необходимости его возмещения ответчиком.

Согласно заключению эксперта № 1058/03-3 от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault T 4х2 гос. номер К461КС73 без учета износа составляет 1 056 600 руб. 00 коп. 

При данных обстоятельствах, исковые требования к ИП ФИО3 о взыскании  556 600 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 85 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 3 500 руб. 00 коп. – стоимость проведения независимой экспертизы. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021, дополнительное соглашение к договору от 17.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2022, платежные поручения № 81 от 20.10.2021 и № 82 от 12.09.2022 на общую сумму 85 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2022 истцу ИП ФИО5 оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп.

- участие в 10 судебных заседания в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, с учетом стоимости одного в размере 8 000 руб. 00 коп. – 80 000 руб. 00 коп. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг,  исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объемом предоставленных услуг, баланса интересов сторон,    суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору в сумме 69 000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Заявитель указывает на участие в 10 судебных заседаниях. 

Согласно договору вознаграждение оплачивается за участие в одном судебном заседании.

 Однако судебное заседание 08.12.2021 в Ленинском районном суде г. Ульяновска не состоялось, а в судебном заседании Ленинского районного суда г. Ульяновска 17.12.2021 был объявлен перерыв до 20.12.2021. 

Прерванное и продолженное судебное заседание следует учитывать как одно. 

При данных обстоятельствах, обоснованным следует признать участие представителя в 8 судебных заседаниях. 

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 69 000 руб. 00 коп. 

Несение расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 23.03.2021. Данные расходы были понесены в целях последующей судебной защиты своих прав.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения признано судом обоснованным, подлежит возмещению за счет ответчиков и стоимость проведения досудебной независимой экспертизы.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по госпошлине  и судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчиков.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 АПК РФ,                                           

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 694 руб. 94 коп. основной долг, 10 570 руб. 80 коп.- расходы по оплате услуг представителя, 536 руб. 20 коп.- расходы по проведению несудебной экспертизы, 2 474 руб.- госпошлину. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 556 600 руб.- основной долг, 58 429 руб. 20 коп.- расходы по оплате услуг представителя, 2 963 руб. 80 коп.- расходы по проведению несудебной экспертизы, 13 672 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова