АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16295/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                       Мальцева С.Д.,

судей                                                                                      Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-16295/2021 по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (далее – предприятие, ответчик) 117 793 руб. 87 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды: август 2020 года, с декабря 2020 года по апрель 2021 года, 24 524 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2021 по 19.01.2022.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 51 390 руб. 04 коп. задолженности, 10 843 руб. 47 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 19.01.2022, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принять новый судебный акт.

С позиции кассатора, судами не учтено, что по акту периодической проверки узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения от 09.12.2020 (далее – акт от 09.12.2020) теплоснабжающей организацией (далее – ТСО) прибор учета (далее - ПУ) признан допущенным в эксплуатацию при условии предоставления проекта на узел учета тепловой энергии до 09.01.2021, который не был представлен, в этой связи оснований для принятия показаний ПУ ресурса у истца не имелось, так как средство измерения признано непригодным.

К материалам кассационного производства не приобщается отзыв предприятия на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств его направления истцу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 11.11.2014 № 587 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено помещение (здание бани № 6), расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

Между обществом (ТСО) и предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.01.2020 № 5765 (далее - договор), в рамках которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при установке ПУ энергии и /или горячей воды, принятых в установленном порядке для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия - в порядке, предусмотренном пунктом 5.13 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Отпуск энергии и горячей воды на объекте потребителя (приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2) устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Перечень установленных средств измерений с указанием мест их установки приводится в приложении № 9 к договору, в соответствии с которым на объекте ответчика установлены ПУ: водосчетчик расход тепла в горячей воде ВСКМ 11541183 (на вводе) и теплосчетчик расход тепла в горячей воде ВКТ-5 12761 на вводе, принятые ТСО в качестве расчетных.

По факту очередной проверки узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения составлен акт от 09.12.2020, в котором общество указало на принятие спорных ПУ в эксплуатации, наличие на них пломб, соблюдении установленного межповерочного интервала, а также выдало предписание предоставить проект узла учета тепловой энергии до 09.01.2021.

Во исполнение условий договора истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по фактической поставке тепловой энергии и теплоноситель.

При определении объема услуг за декабрь 2020 года обществом приняты показания ПУ в объеме 6,47 куб. метров на сумму 10 842 руб. 66 коп. В последующих периодах ТСО расчет платы за коммунальные ресурсы скорректированы исходя из расчетного способа коммерческого учета потребленных ресурсов ввиду не предоставлением ответчиком проекта узла учета тепловой энергии.

Предприятием оплата за фактически потребленную тепловую энергию в спорном периоде не произведена, претензия истца от 25.06.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 4, 5, 14, 31 - 34 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Констатировав факт ввода ТСО спорных ПУ в эксплуатацию, соответствующих требованиям о их своевременной поверке и достоверности, исходя из наличия оснований для взыскания стоимости ресурса в объеме, подлежащем определению с применение приборного способа учета, показаний, зафиксированных исправными средствами измерения, отсутствия оплаты поставленных ресурсов, правомерности начисления пени, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, выводы суда первой инстанции поддержала, сочла их законными и обоснованными.

Апелляционным судом указано, что не предоставление потребителем проекта узла учета тепловой энергии не относится к вмешательству в его работу, являющемуся основанием для снятия средства измерения с коммерческого учета, равно как не приводит к искажению данных об объеме потребления; из материалов дела усматривается наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность установленного ПУ корректно исчислять объем пропускаемого ресурса в спорный период. Также апелляционным судом учтено, что ранее данное средство измерения применялось сторонами в целях расчетов за поставленный ресурс, согласовано условиями договора.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов с учетом необходимости применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса, суд округа полагает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034 по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета ПУ; 2) неисправность ПУ; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В силу пунктов 61, 62 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию по заявлению потребителя комиссией, в состав которой входит представитель теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 66, 72 Правил № 1034).

Далее, в силу пункта 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта ПУ осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Из приведенных норм права следует, что ПУ, соответствующий необходимым параметрам, вводится в эксплуатацию и считается пригодным к коммерческому учету. При этом ТСО обязана проводить его периодические проверки (как минимум перед каждым отопительным периодом) и, являясь «сильным» участником энергетического правоотношения, несет риски неисполнения соответствующей обязанности.

Условием утраты средством измерения, оснащенным пломбами и допущенным в эксплуатацию, расчетного характера является установленная неисправность узла учета, то есть состояние, при котором таковой не соответствует установленным требованиям.

В таких условиях, именно общество, будучи обремененным обязанностью проведения периодических проверок готовности узла учета к эксплуатации, претендуя на определение объема потребления коммунального ресурса расчетным способом, должно было доказать, что установленный, допущенный в эксплуатацию, а также учитывавшийся в расчетах сторон ПУ утратил коммерческую пригодность вследствие каких-то конкретных компрометирующих правильность их показаний обстоятельств.

Изложенное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 (где констатировано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки) и в определении от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404 (где указано на то, что ТСО, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могла не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы).

Кроме того, аналогичные разъяснения следуют из содержания пункта 3 Обзора 22.12.2021 бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Принятие подобным субъектом в эксплуатацию оборудования, используемого в целях осуществления деятельности по теплоснабжению, влечет необходимость проявления подобным субъектом разумной осмотрительности, заключающейся в том числе в необходимости обеспечения исправности средств измерений, входящих в состав эксплуатируемого оборудования.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 22.12.2021, энергоснабжающая и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на ПУ абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб. Аналогичным образом распределяется бремя доказывания наличия иного вмешательства, позволяющего компрометировать расчетный характер ПУ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, установив наличие на объекте потребителя ПУ тепловой энергии и горячей воды, аргументированно констатировав отсутствие оснований для применения расчетного метода определения объема потребления коммунального ресурса, учтя надлежащий ввод средства измерения в эксплуатацию и признание его в качестве расчетного, определив количество поставленного ответчику коммунального ресурса на основе представленных предприятием и не оспоренных обществом показаний средств измерений, приняв во внимание наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассатора, настаивавшего на наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ответчиком ресурса, также признаются судом округа несостоятельными.

Так, заявляя о необходимости предоставления проекта на узел учета тепловой энергии, обусловившего признание средств измерений пригодных к учету, общество не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами каким образом наличие у средства измерения признаков, указывающих на недостоверность показаний, фиксируемых в спорный период (пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293), не привело в обоснование своего довода какой-либо аргументации (статьи 9, 65 АПК РФ), голословно сформулировав такое утверждение в содержании апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актах в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1