АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3237/2018

09 августа 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», Самарская область, г.Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПКК УралСтройПрокат»,  г. Пермь

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВАЛЬЯЖ», Федеральная служба по финансовому мониторингу,  Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКК УралСтройПрокат» о взыскании задолженности в сумме 17 107 234 руб. 10 коп., неустойки в сумме 13 968 130 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

 Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому просит исключить заявление о взаимозачете №5 от 31.12.2016 (л.д.26 т.12).

 В отзыве ООО «ВАЛЬЯЖ» (л.д.22-23т.12) считает требования обоснованными.

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (далее – истец, поставщик) и ООО «ПКК УралСтройПрокат» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор №192/К-50/2012 (л.д.9-10, т.1), согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция) на основании помесячных спецификаций.

За период с 11.12.2012 поставщик поставлял продукцию, согласно ежемесячных спецификаций, что подтверждается товарными накладными (л.д.98-153, т.1, т.2-11).

На 27.11.2015 задолженность ООО «ПКК УралСтройПрокат» перед ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» по оплате поставленной продукции составила 19 184 938 руб. 32 коп., из которой сумма основного долга составила 18 407 234 руб. 10 коп., так же 777 704 руб. 22 коп. размер неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

30.06.2016 между ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (цедент) и ООО «ВАЛЬЯЖ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) по договору поставки №192/К-50/2012 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки №192/К-50/2012 от 11.12.2012, заключенному между цедентом в качестве поставщика и ООО «ПКК УралСтройПрокат» в качестве покупателя, в сумме 17 107 234 руб. 10 коп. без учета процентов за просрочку сроков оплаты, предусмотренных по договору поставки.

25.05.2017 заключено соглашение о расторжении договора №135/Ф-10-2/2016 возмездной уступки прав требования (цессии) по договору поставки №192/К-50/2012 от 11.12.2012.

Таким образом, право требования уплаты задолженности с ООО «ПКК УралСтройПрокат» принадлежит ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ».

В связи с нарушением со стороны ответчика условий договора об оплате поставленного товара в его адрес 07.12.2015 отправлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность или представить график погашения образовавшейся задолженности (л.д.11, т.1). Данная претензия была получена ответчиком 14.12.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.12, т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что 24.10.2014 между ним и истцом заключен договор хранения №150/Х-77/2014, по условиям которого ответчик оказывал истцу услуги по хранению, периодически стороны проводили взаиморасчеты по имеющейся задолженности по договору поставки и договору хранения, тем самым ответчик говорит о том, что сумма задолженности не подтверждена истцом.

Данный довод ответчика признается судом несостоятельным, так как согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору хранения №150/Х-77/2014 (л.д.92, т.1), подписанному сторонами, задолженность ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» отсутствует. Напротив согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 по договору поставки 3192/К-50/2012, подписанному сторонами, задолженность ООО «ПКК УралСтройПрокат» составляет 17 907 234 руб. 10 коп. (л.д.84, т.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения своих обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 17 107 234 руб. 10 коп., подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 968 130 руб. 93 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 13 968 130 руб. 93 коп. (л.д.14, т.1).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 13 968 130 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 178 377 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКК УралСтройПрокат»,  г. Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», Самарская область, г.Тольятти 31075365 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по договору поставки  в сумме 17 107 234 руб. 10 коп., неустойку в сумме 13 968 130 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 178 377 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина