АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года

Дело №

А21-6782/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу№ А21-6782/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стахановец», адрес: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 198, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стахановец»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра», адрес: 238340, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Терра»), о взыскании 2 054 255 руб. задолженности, 286 322,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022 с ООО «Терра» в пользу ООО «Стахановец» 2 054 255 руб. задолженности, 159 776, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 21.11.2022, 32 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42 567 руб. судебных расходов на услуги представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Терра», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.08.2019 между ООО «Стахановец» (поставщик) и ООО «Терра» (покупатель) заключен договор поставки продукции, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, характеристики и стоимость которой изложены в накладной, по которой отпускалась продукция.

В силу пункта 3.1 Договора покупатель производит оплату по факту поставки продукции, также возможна отсрочка платежа на срок до 90 (девяноста) дней.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 03.11.2021 задолженность ООО «Терра» перед ООО «Стахановец» за поставленную продукцию составил 2 054 255 руб.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

ООО «Стахановец» направил в адрес ООО «Терра» претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стахановец» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле суды установили, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, ветеринарными накладными, содержащими сведения о статусе «погашено».

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утвержден Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее - Порядок № 589).

В пункте 24 Порядка № 589 установлено, что право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Порядка № 589, гашение ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, собственность на которую передается без перемещения товара, осуществляется в течение 24 часов после перехода права собственности зарегистрированным пользователем ФГИС ВетИС с правом доступа «гашение сертификатов» (пункт 53 Порядка № 589).

Согласно пункту 3 Порядка № 589 состояние ВСД «погашен» означает, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу, что исковые требования за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 21.11.2022 в размере 286 322 руб. 22 коп.

Судебные инстанции, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положение подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче товара, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 776 руб. 28 коп.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требование ООО «Стахановец» о взыскании с ООО «Терра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 567 руб., обоснованно сослались на положения статей 110, 65АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2002 № 355-О, от 25.02.2010 № 2214-О-О.

Суды установили факт несения ООО «Стахановец» судебных расходов, подтвержденный договором оказания услуг, заключенным между/ООО «Стахановец» и индивидуальным предпринимателем Клаус А.К., а также платежным поручением от 25.03.2022 № 23 на сумму 45 000 руб.

При этом суды, руководствуясь принципом разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, признали возможным к взысканию судебные расходы в размере 42 567 руб.

Несогласие ООО «Терра» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А21-6782/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

В.М. Толкунов