ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6129/2017

09 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2062/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2021 года по делу  № А70-6129/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об изменении порядка исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) заявление ФИО4 (далее – ФИО4) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.04.2019, заключенный между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6), применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества: автомобиль Toyota gaia, VIN отсутствует, кузов SXM107174377, 2001 года выпуска, номер двигателя 3S2824977, цвет серый.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020:

- требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.04.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, 

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство: Toyota gaia, VPN отсутствует, кузов SXM107174377, 2001 года выпуска, номер двигателя 3S2824977, цвет серый; 

- с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 

- определено перечислить денежные средства в размере 12 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ФИО2 на основании чека-ордера № 13 от 17.12.2019, чека-ордера № 5002 от 02.07.2020, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 действительную стоимость транспортного средства Toyota gaia, VPN отсутствует, кузов SXM107174377, 2001 года выпуска, номер двигателя 3S2824977, цвет серый –                      299 832 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области доказательств;

- доказательства, подтверждающие, что на представленных должником в дело фотографиях изображено именно транспортное средство Toyota gaia, VPN отсутствует, кузов SXM107174377, 2001 года выпуска, номер двигателя 3S2824977, цвет серый, отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд не мог достоверно установить на их основании факт неполного уничтожения спорного транспортного средства и о его местонахождении;

- суд первой инстанции не принял во внимание довод ФИО2 об аффилированности ФИО6 с должником;

- суду первой инстанции при разрешении настоящего спора надлежало применить пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 также заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области копии заявления ФИО6 (его представителя с приложением подтверждающего полномочия документа), поданного при обращении в регистрирующий орган для постановки на учет, содержащего отметки о техническом состоянии транспортного средства Toyota gaia, VIN отсутствует, номер кузова SXM107174377, 2001 года выпуска, номер двигателя 3S2824977, цвет серый ГОСНОМЕР С774ХА72 и диагностической карты 089310021903807, по итогам постановки на учет, был выдан ПТС от 24.05.2019 на имя ФИО6

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь принципом процессуальной экономии, поскольку доказательства, об истребовании которых ходатайствует ФИО2, не могут повлиять на результат рассмотрения спора, на что будет подробнее указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.06.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242  «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.06.2021, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ФИО6, ФИО5, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.04.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника имущество: автомобиль Toyota gaia, VIN отсутствует, кузов SXM107174377, 2001 года выпуска, номер двигателя 3S2824977, цвет серый.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020, вступившим в законную силу, требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.04.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство: Toyota gaia, VPN отсутствует, кузов SXM107174377, 2001 года выпуска, номер двигателя 3S2824977, цвет серый.

Арбитражным судом Тюменской области 10.09.2020 выдан исполнительный лист ФС № 033420800.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6: автомобиль Toyota gaia, VIN отсутствует, кузов SXM107174377, 2001 года выпуска, номер двигателя 3S2824977, цвет серый.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6: автомобиль Toyota gaia, VIN отсутствует, кузов SXM107174377, 2001 года выпуска, номер двигателя 3S2824977, цвет серый.

Арбитражным судом Тюменской области 21.07.2020 выдан исполнительный лист ФС № 031895201.

В адрес ФИО2 поступило уведомление от 24.07.2020 за подписью ФИО6, полученное финансовым управляющим 03.08.2020, с просьбой исполнить судебный акт и забрать автомобиль в конкурсную массу, уведомить заблаговременно о дате и месте (том 139, листы дела 46-47).

В ответ на указанное уведомление в адрес ФИО6 финансовым управляющим было направлено требование указать конкретный адрес места нахождения транспортного средства (в том числе, в целях составления описи в рамках исполнительного производства), указать номер телефона или связаться с финансовым управляющим (том 139, листы дела 48-50).

Как отмечает финансовый управляющий, по адресу регистрации почтовую корреспонденцию ФИО6 не получает, что подтверждает сведениями с сайта «Почта России».

14.08.2020 ФИО2 осуществлен выезд по месту регистрации ФИО6 (единственный известный адрес) - 

<

...>; составлен акт осмотра, свидетельствующий об отсутствии транспортного средства, подлежащего возврату в конкурсную массу по адресу места регистрации ФИО6 (том 139, листы дела 51-52).

ФИО2 считает, что поскольку финансовый управляющий не имеет возможности исполнить судебный акт в течение более пяти месяцев, ФИО6 транспортное средство не передает, местонахождение имущества неизвестно, имеются основания для изменения порядка исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по настоящему делу.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 в части применения последствий недействительности сделки, в котором просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 действительную стоимость транспортного средства Toyota gaia, VPN отсутствует, кузов SXM107174377, 2001 года выпуска, номер двигателя 3S2824977, цвет серый – 299 832 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющими не доказано наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 финансовому управляющему предлагалось представить сведения о ходе исполнительного производства, вместе с тем такие сведения арбитражному суду финансовым управляющим представлены не были.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей (http://fssp.gov.ru/iss/ip) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет содержится информация о наличии возбужденного 06.08.2020 РОСП Центрального АО г. Тюмени исполнительного производства № 79341/20/72005-ИП с предметом исполнения: наложение ареста. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 031895201 от 21.07.2020.

Как следует из письменных пояснений финансового управляющего, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2130/2020 о разделе общего имущества супругов Б-вых в Центральном районном суде города Тюмени должником представлен ответ ФИО6 от 25.11.2020 (том 139, листы дела 62-63) на требование ФИО2 № 1541-6129/2017 от 05.08.2020 (том 139, листы дела 48-50, 53-59), а также заявление о приобщении доказательств к материалам дела с приложением совместно заверенных с ФИО6 восьми фотографий транспортного средства (том 139, листы дела 83-86). 

По утверждению должника, это фотографии именно Toyota gaia, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов SXM107174377, номер двигателя 3S2824977, цвет серый, доказывающие то обстоятельство, что в нарушение принятых обеспечительных мер транспортное средство разобрано.

В судебном заседании суд первой инстанции предложил представителю должника пояснить, является ли изображенное на фотографиях транспортное средство автомобилем Toyota gaia, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов SXM107174377, номер двигателя 3S2824977, цвет серый.

Представитель должника подтвердил, что изображенное на фотографиях транспортное средство является автомобилем Toyota gaia, 2001 года выпуска,                     VIN отсутствует, кузов SXM107174377, номер двигателя 3S2824977, цвет серый.

Из имеющегося в деле заявления ФИО3 о приобщении доказательств к материалам дела следует, что автомобиль Toyota gaia, 2001 года выпуска,                            VIN отсутствует, кузов SXM107174377, номер двигателя 3S2824977, цвет серый 28.11.2020 находился по адресу: 

<

...>.

Таким образом, место нахождения автомобиля Toyota gaia, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов SXM107174377, номер двигателя 3S2824977, цвет серый на дату 28.11.2020 известно.

При этом зафиксированное на фотографиях состояние спорного транспортного средства не позволяет сделать вывод о его полном уничтожении.

Поскольку автомобиль Toyota gaia не утрачен безвозвратно, основания для вывода о том, что финансовый управляющий не имеет объективной возможности получить по судебному акту имущественное исполнение от ФИО6, отсутствуют.

Финансовый управляющий не представил доказательств отсутствия возможности исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по настоящему делу посредством возврата ФИО6 спорного имущества в конкурсную массу должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что заявление финансового управляющего об изменении порядка исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный суд указал, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков, причиненных осуществленным им разбором спорного транспортного средства, в случае если соответствующие обстоятельства действительно имели место, представив в дело достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство: Toyota gaia, VPN отсутствует, кузов SXM107174377, 2001 года выпуска, номер двигателя 3S2824977, цвет серый.

Обращаясь к арбитражному суду с требованием изменить способ исполнения указанного судебного акта на взыскание солидарно с ФИО5 и ФИО6 действительную стоимость транспортного средства Toyota gaia, VPN отсутствует, кузов SXM107174377, 2001 года выпуска, номер двигателя 3S2824977, цвет серый –    299 832 руб., финансовый управляющий указывает на то, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в ненадлежащем техническом состоянии (разобрано).

Вместе с тем приведенные доводы ФИО2 правильно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Так, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» способ исполнения судебного акта может быть изменен арбитражным судом только при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае наличия предмета сделки в натуре недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением обязанности возвратить полученное по ней имущество, а значит, сторона сделки не вправе выбирать способ реституции в зависимости от состояния предмета сделки на дату реституции.

Следовательно, способ исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по настоящему делу может быть изменен исключительно в случае, если требующим изменения способа его исполнения лицом будет надлежащим образом доказана невозможность передачи ФИО6 спорного транспорта в конкурсную массу должника в натуре в связи с его полной утратой (уничтожением) либо отсутствием сведений о месте его нахождения.

А потому в рамках настоящего спора подлежит установлению факт наличия (отсутствия) спорного транспортного средства по состоянию на текущую дату в натуре и сохранения (утраты) возможности исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по настоящему делу в соответствии с его резолютивной частью.

Заявляя ходатайство об истребовании у Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области копии заявления ФИО6, поданного при обращении в регистрирующий орган для постановки на учет, содержащего отметки о техническом состоянии спорного транспортного средства, ФИО2 мотивирует необходимость их исследования судом для целей установления факта нахождения спорного транспортного средства по состоянию на дату его постановки на учет ФИО6 в надлежащем (рабочем) техническом состоянии, из чего будет следовать совершение ответчиком недобросовестных действий по ухудшению технического состояния автомобиля (его разбору) после его получения от должника.

Однако данные обстоятельства значения для разрешения настоящего спора не имеют до тех пор, пока конкурсным не доказан факт гибели или утраты имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение спорного имущества во владении ФИО6, его расположение по адресу: 

<

...> конкурсным управляющим не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий не раскрыл суду  результаты принудительного исполнения судебного акта по передаче имущества в конкурсную массу.

Между тем в силу пункта 3 части 1  статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, основного достоверного доказательства невозможности возвратить спорное имущество в натуре в специально для  этого предназначенной процедуре принудительного исполнения конкурсный управляющий не представил.

В отношении же гибели имущества, суд первой инстанции верно отметил, что зафиксированное на фотографиях состояние спорного транспортного средства не позволяет сделать вывод о его полном уничтожении.

Как правильно заключил суд первой инстанции, поскольку автомобиль Toyota gaia не утрачен безвозвратно, а обратного не доказано, основания для вывода о том, что финансовый управляющий не имеет объективной возможности получить по судебному акту имущественное исполнение от ФИО6, отсутствуют.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие спорного транспортного средства в натуре (его полное уничтожение) либо отсутствие сведений о действительном месте его нахождения, финансовым управляющим в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 надлежащим образом не подтвердил невозможность исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по настоящему делу способом, соответствующим его резолютивной части, а следовательно, наличие предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для изменения способа исполнения указанного судебного акта.

В связи с этим заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

В то же время согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при возврате имущества, приобретенного по недействительной сделке, его приобретатель должен возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

А потому, как правильно указал суд первой инстанции, в случае если по вине ФИО6 (в частности в связи с разбором автомобиля) стоимость спорного транспортного средства уменьшилась, финансовый управляющий не лишен возможности и, более того, действуя разумно и добросовестно, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в сумме, на которую по его вине в период с даты передачи ответчику автомобиля по спорной сделке до даты передачи им данного автомобиля в конкурсную массу должника уменьшилась стоимость спорного имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2021 года по делу № А70-6129/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об изменении порядка исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН: 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2062/2021) финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров