РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57779/24-125-429

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АКАДЕМИЯ ФИГУРНОГО КАТАНИЯ "АНГЕЛЫ ФИО1" (119602, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ВОСТРЯКОВСКОЕ Ш, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АО "ОЭК" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании имущественного ущерба в размере 1 941 129,97 руб.

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АКАДЕМИЯ ФИГУРНОГО КАТАНИЯ «АНГЕЛЫ ФИО1» о взыскании имущественного ущерба в размере 1 941 129,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечены АО «ОЭК» и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.06.2017 между ГБУ «Московские ярмарки» и АО «ОЭК» заключен договор № 51101-01-ДО об осуществлении технологического присоединения ярмарки выходного дня. расположенной по адресу: г. Москва, ЗАО, Востряковское шоссе, вл. 11, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - Технологическое присоединение), необходимого для электроснабжения объекта Ярмарка выходного дня, расположенного по адресу: г. Москва. ЗАО. р-н Тропарево-Никулино, ш. Востряковское, вл. ЗБ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами   в   случае   необходимости   строительства   (модернизации)   такими   лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Вводно-распределительный щит по адресу: г. Москва. Востряковское шоссе, вл. 11 введен в эксплуатацию 08.08.2018, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2018 и был предназначен для обеспечения участников ярмарки выходного дня электроэнергией, а именно, подключения торгового оборудования, расположенного на земельном участке, согласованном в Протоколе заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 14.02.2017 № 1 для проведения ярмарки выходного дня.

Дальнейшее обслуживание указанного ВРЩ осуществлялось подрядными организациями на основании заключенных с ГБУ «Московские ярмарки» контрактов на оказание услуг по обслуживанию электрооборудования от 28.05.2019 № 96-ГК/19. от 27.04.2020 № 77-ГК/20, от 27.04.2021 № 70-ГК/21, от 25.01.2022 № 6-ГК/22.

Из иска следует, что 01.09.2022 сотрудниками подрядной организации был выявлен факт демонтажа (отсутствия) ВРЩ-0.4 кВ с инвентарным номером № 41012200002 по адресу: 

<

...>.

По данному факту (неправомерного демонтажа ВРЩ) истец подал заявление в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, которое было зарегистрировано в КУСП за № 14845 (талон-уведомление № 1227) от 07.09.2022.

По результатам проведенной следственными органами проверки было установлено, что ООО «Академия фигурного катания «Ангелы ФИО1» демонтировало ВРЩ, не принадлежащее обществу, и оставило в складском помещении.

Как указал истец, 07.09.2022 представителем ГБУ «Московские ярмарки» ФИО2 был произведен осмотр демонтированного и находящегося в помещении ООО «Академия фигурного катания «Ангелы ФИО1»» ВРЩ-0,4 кВ с инвентарным номером № 41012200002, по результатам которого составлен акт осмотра (обследования) электроустановки в присутствии представителя ООО «Град» ФИО3 (подрядная организация ООО «Академия фигурного катания «Ангелы ФИО1»»). в котором были зафиксированы следующие повреждения:

-          отсутствие фундамента шкафа (нижняя часть) пломб на трансформаторах:

-          отсутствие личин замка на всех дверях (4 штуки).

После чего указанный ВРЩ был передан представителем ООО «Град» представителю ГБУ «Московские ярмарки» ФИО2 на ответственное хранение.

Обращаясь с иском, Учреждение указало на то, что в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу ВРЩ истец в рамках своей уставной деятельности более не имеет возможности проводить и обеспечивать проведение ярмарочных мероприятий, размер имущественного ущерба определен на исходя из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка для целей капитального строительства №И-07-001863 от 13.02.2020, заключенного между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы, в пользовании Академии находится земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:11465, расположенный по адресу 

<

...> з/у 1.

Как ранее было указано, с 08.08.2018 на данном земельном участке был расположен вводно-распределительный щит для обеспечения участников ярмарки выходного дня электроэнергией, а именно, подключения торгового оборудования, расположенного на земельном участке, согласованном в Протоколе заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 14.02.2017 № 1 для проведения ярмарки выходного дня.

Ответчик указал, что во исполнение целей договора аренды №И-07-001863 от 13.02.2020, академия в мае 2020 г. приступила к строительству, при этом данному этапу предшествовал этап расчистки земельного участка, поскольку он был передан в аренду будучи неосвобожденным от строительного мусора.

Тогда же, в мае 2020 года, ответчиком был обнаружен вскрытый, никем не охраняемый и не опечатанный электрощит.

Отмечается, что договором аренды на Академию при использовании арендуемого з/у 1 никакое обременение в виде имущества арендодателя и/или третьих лиц не возложено, в Росреестре никакое обременение не зарегистрировано. На Градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ № RU77207000-050560) по состоянию на 29.03.2020 никаких объектов не зафиксировано, имеются сведения о проложенном электрическом кабеле.

Письмом от 20.05.2020 ответчик направил в адрес истца запрос на предмет рассмотрения возможности присоединения академии к этому щиту либо же его аренду на период строительства объекта.

В ответ на указанное письмо Учреждение сообщило о том, что ВРЩ отключен от сетей передачи электроэнергии и договор электроснабжения по нему не заключался, при этом сама по себе площадка по вышеуказанному адресу исключена из перечня проведения мероприятий в 2020 году.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.04.2021 Академия направила истцу требование о вывозе принадлежащего ГБУ «Московские ярмарки» имущества (ВРЩ) с территории земельного участка по причине того, что оно мешало производственному процессу строительства ледового центра.

От истца был получен ответ о невозможности произвести демонтаж ВРЩ, что следует из письма от 19.04.2021.

В связи с необходимостью осуществления прокладки теплосети по Техническим условиям МОЭК и поскольку ВРЩ не был подключен к электросети, а ГБУ отказалось осуществить его демонтаж, Академия осуществила демонтаж ВРЩ собственными силами и за свой счет, поместив ВРЩ в охраняемое помещение до момента его истребования собственником.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд считает, что совокупность вышеприведенных условий истцом не подтверждена в ходе судебного разбирательства. В частности, истцом не доказаны факт причинения убытков, вина ответчика, а также их размер.

Касаемо размера убытков, суд отмечает, что с учетом доводов ответчика о том, что ВРЩ на момент его демонтажа имел повреждения, в процессе рассмотрения дела суд на обсуждение выносил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Между тем,  от заявления соответствующего ходатайства истец отказался, тем самым приняв на себя риски применительно к положениям ст. 9, 65 АПК РФ.

При этом включение в состав размера полной стоимости технологического присоединения истцом также не обоснованно по праву.

Таким образом, учитывая, что действия ответчика по демонтажу спорного имущества были обусловлены необходимостью исполнения договора аренды земельного участка для целей капитального строительства №И-07-001863 от 13.02.2020, заключённого между Академией и ДГИ города Москвы, при этом истцу предлагалось осуществить демонтаж и вывоз щита самостоятельно, однако он отказался, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова