ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92055/18

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от СК «СоюзСтройСервис»: Иволга С.М., по доверенности от 01.03.2019,

от ООО «ДАРСЕРВИС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «СоюзСтройСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, принятое судьей Машиным П.И. по делу  № А41-92055/18 по иску ООО «ДАРСЕРВИС» к ООО СК «СоюзСтройСервис» о взыскании 2 801 759 руб. 70 коп. основного долга по договору от 03.10.2017 №36-10/17, 2 661 937 руб. 87 коп. основного долга по дополнительному соглашению от 16.11.2017 №1 к договору, 333530 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ООО СК «СоюзСтройСервис» к ООО «ДАРСЕРВИС» о взыскании 2 190 223 руб. 74 коп. по договору подряда от 03.10.2017 № 36-10/17, 620354 руб. 77 коп. пени, 107636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ДАРСЕРВИС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СоюзСтройСервис» (далее – ответчик, ООО СК «ССС», заказчик) о взыскании 2 801 759 руб. 70 коп. основного долга по договору №36-10/17 от 03.10.2017, 127 230 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках рассмотрения дела судом принято определение об объединении дел №А41-92055/2018 и №А41-94620/2018 для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41-92055/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования первоначального иска ООО «ДАРСЕРВИС» к ООО СК «ССС» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 801 759 руб. 70 коп. основного долга по договору №36-10/17 от 03.10.2017, 2 661 937 руб. 87 коп. основного долга по дополнительному соглашению №1 от 16.11.2017 к договору, 333 530 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования встречного иска ООО СК «ССС» к ООО «ДАРСЕРВИС» о взыскании 2 190 223 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда № 36-10/17 от 03.10.2017, 620 354 руб. 77 коп. неустойки, 107 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «СоюзСтройСервис» в пользу ООО «ДАРСЕРВИС» 2 801 759 руб. 70 коп. основного долга по договору подряда №36-10/17 от 03.10.2017, 2 250 201 руб. 05 коп. основного долга по дополнительному соглашению №1 от 16.11.2017 к договору подряда, 294 778 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскано с ООО «ДАРСЕРВИС» в пользу ООО СК «СоюзСтройСервис» 367110 руб. задолженности по договору подряда №36-10/17 от 03.10.2017, а также 4729 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО СК «СоюзСтройСервис» в пользу ООО «ДАРСЕРВИС» 2 801 759 руб. 70 коп. основного долга по договору подряда №36-10/17 от 03.10.2017, 1 883 091 руб. 05 коп. основного долга по дополнительному соглашению №1 от 16.11.2017 к договору подряда, 294 778 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью СК «СоюзСтройСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представитель истца хотел сообщить суду.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года между ООО «ДАРСЕРВИС» (подрядчик) и ООО СК «ССС» (заказчик) заключен договор подряда №36-10/17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству улицы местного значения с примыканием к улице районного значения для жилой застройки вблизи с.Рождествено по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с.Рождествено, СЗАО, включая благоустройство вдоль указанных дорог (далее – Объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ (цена договора) определена сторонами на основании расчета стоимости работ (Приложение №1 к договору), на основании перечня видов работ, выполняемых подрядчиком по договору (Приложение №2 к договору), Техническим заданием (Приложение №5 к договору). 

Сроки выполнения работ по договору (в том числе промежуточные - сроки выполнения этапов работ) определены Графиком производства работ (Приложение №4 к договору): срок начала работ - дата подписания договора; срок окончания работ - согласно Графику производства работ (выемка грунта – до 09.10.2017; засыпка песком – до 12.10.2017; укладка бетона – до 15.10.2017). 

При этом, 16 ноября 2017 года между ООО «ДАРСЕРВИС» (подрядчик) и ООО СК «ССС» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору (далее – ДС №1 к договору), в соответствии с которым подрядчик, дополнительно к обязательствам принятым по договору, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству улицы местного значения с примыканием к улице районного значения (1 участок 1-го этапа), включая строительство и прокладку дождевой канализации, дренажа в интервалах: №1-№3, №6-№8, №31-№33, №96-Т32. 

Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 2900201 руб. 05 коп. (п. 2 ДС №1 к договору), а конечный срок их выполнения - до 31.01.2018 (п.3 ДС №1 к договору). 

ООО СК «ССС» в качестве вознаграждения за выполнение работы, а также аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «ДАРСЕРВИС» денежные средства по договору подряда на общую сумму 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №959 от 30.11.2017 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа предоплата на выполнение СМР по договору №36- 10/17 от 03.10.2017), №165 от 15.02.2018 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа предоплата на выполнение СМР по дополнительному соглашению №1 к договору №36-10/17 от 03.10.2017).

 В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней, с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за минусом 5 % от стоимости выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ, в качестве Гарантийного удержания. 

Судом установлено, что во исполнение спорного договора подрядчиком выполнены работы по основному договору подряда на общую сумму 2801759 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 31.01.2018, №3 от 31.01.2018, №4 от 15.02.2018, подписанными представителями подрядчика в одностороннем порядке. Факт передачи 16.02.2018 истцом ответчику указанных Актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также исполнительной документации по договору, подтверждается сопроводительными письмами №3 от 15.02.2018, №5, №6 от 16.02.2018 и не оспаривается ответчиком по существу. 

При этом стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с ДС №1 к договору, а также не вошедших в объем работ по ДС №1 к договору, согласно представленным актам, составила 3328355 руб. 65 коп. (Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2018). 

С учетом произведенной предоплаты в размере 500 000 руб. и гарантийного удержания от стоимости выполненных работ в размере 5%, истец заявил требование о взыскании 2661937 руб. 87 коп. задолженности по ДС №1 к договору. 

В ответ на поступившие письма истца (№3 от 15.02.2018, №5, №6 от 16.02.2018) ответчик в письме №75/1 от 05.03.2018 указал, что представленные с письмами документы не могут быть согласованы и подписаны заказчиком, поскольку не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ (исполнительная схема на вывоз грунта; в представленной схеме отражаются отметки существующего не разработанного грунта, подтверждающие не выполнение работ подрядчиком); в представленных документах отсутствует подтверждение выполнения работ, а именно: в представленных актах на скрытые работы № 1 от 09.11.17, №2 от 11.11.17, №3 от 13.11.17, №4 от 14.11.17, №5 от 23.11.17, №6 от 23.11.17, №7 от 24.11.17, №8 от 24.11.2017, №9 от 24.11.17 стоит подпись неуполномоченного лица ФИО2, в то время как ответственным представителем заказчика является ФИО3; в акте скрытых работ отсутствует подпись ответственного лица, в представленной схеме отражаются отметки существующего не разработанного грунта. 

Указанным письмом ООО СК «ССС» также указало на расторжение договора подряда в одностороннем порядке с 15.03.2018. Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 2 801 759 руб. 70 коп. основного долга по договору №36-10/17 от 03.10.2017 и 2 661 937 руб. 87 коп. основного долга по ДС №1 к договору, а мотивы отказа в приемки выполненных работ и подписания документов ответчиком являются необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что из указанного письма ответчика №75/1 от 05.03.2018, во взаимосвязи с положениями пункта 17.2 договора, предусматривающего право заказчика в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, а также дальнейшего поведения сторон и их правовой позиции по делу, следует выражение их воли на прекращение отношений по спорному договору. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 15.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В качестве доказательств выполнения работ по договору подрядчиком в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 31.01.2018; №4 от 15.02.2018; №3 от 31.01.2018, №1 от 31.01.2018, Общий журнал работ №1 (т.2, л.д. 124-173), исполнительные схемы на наружные сети дождевой канализации, подписанные ведущим инженером-геодезистом ООО СК «ССС» ФИО4 (т.3, л.д. 134-151). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ. 

В рассматриваемом случае подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы не подписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании, суд находит необоснованными. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Так, в письме №75/1 от 05.03.2018 ответчиком не приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению истцом, а указанные в письмах недостатки в части непредставления документов, подтверждающих объем выполненных работ и подписание актов на скрытые работы неуполномоченным лицом, сами по себе, не указывают на то, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, а недостатки не могут быть устранены. 

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявил. 

При этом само по себе отсутствие какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что её отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. 

Содержание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 31.01.2018; №4 от 15.02.2018; №3 от 31.01.2018, №1 от 31.01.2018 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 801 759 руб. 70 коп. основного долга по договору подряда №36-10/17 от 03.10.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 661 937 руб. 87 коп. задолженности по ДС №1 от 16.11.2017 к договору. 

Факт выполнения ООО «ДАРСЕРВИС» работ по ДС №1 к договору, объем фактически выполненных работ и их стоимость, подтверждены, как указывалось ранее, Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2018 (отчетный период с 01.12.2017 по 31.01.2018) (т.3, л.д. 131-133). 

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ). 

Стоимость работ по ДС №1 к договору определена сторонами в размере 2900201 руб. 05 коп. (п. 2 ДС №1 к договору). 

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. 

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика. 

Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ по ДС №1 к договору заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на объем выполненных дополнительных работ сверх согласованной цены по ДС №1 к договору между сторонами не осуществлялось. 

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по ДС №1 к договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 250 201 руб. 05 коп. (2900201 руб. 05 коп. (согласованная сторонами цена по ДС №1 к договору) – 650 000 руб. (оплаченный заказчиком аванс по договору подряда)). 

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате дополнительных работ по ДС №1 к договору (сверх согласованного в ДС №1 к договору объема работ), основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 333 530 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.10.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что указанное требование истца подлежит удовлетворению в размере 294778 руб. 09 коп., согласно следующего расчета: 127 290 руб. 59 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по основному договору подряда за период с 08.03.2018 по 15.10.2018) + 167547 руб. 50 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по ДС №1 к договору (2250201 руб. 05 коп.) за период с 20.02.2018 по 20.02.2019).

 Рассмотрев встречное исковое заявление ООО СК «ССС» к ООО «ДАРСЕРВИС» о взыскании 2 190 223 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда № 36-10/17 от 03.10.2017, 620 354 руб. 77 коп. неустойки, 107636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование встречного иска указано, что у ООО «ДАРСЕРВИС» перед ООО СК «ССС» имеется задолженность по спорному договору. 

Из содержания встречного искового заявления следует, что согласно подписанному акту сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2017, с истца имеется задолженность в пользу ООО СК «ССС» в размере 867 110,99 руб. (в том числе: 500 000 руб. - аванс по договору, 354 319 руб. 31 коп. - стоимость переданных материалов, 12791 руб. - стоимость предоставленной строительной техники). Впоследствии, ООО СК «ССС» платежным поручением №165 от 15.02.2018 произведена предоплата по дополнительному соглашению №1 в размере 150 000 руб. 

Размер задолженности составил 1017110 руб. 99 коп. 

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, установленного судом факта выполнения работ по спорному договору и зачета авансовых платежей в счет оплаты выполненных истцом работ по договору, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в размере 367 110 руб. (1017110 руб. 99 коп. – 650 000 руб. (аванс)). 

Представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за 2017 года (т.2, л.д. 51), подписанный представителями ООО «ДАРСЕРВИС» и ООО СК «ССС» и скреплённый печатями организаций, какими-либо доказательствами не оспорен, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у истца обязанности по оплате ответчику 367 110 руб. задолженности (стоимость переданных материалов и строительной техники). 

Ответчиком в соответствии с пунктом 13.4 договора подряда заявлено требование о взыскании 620 354 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по ДС №1 к договору. 

В соответствии с ДС №1 к договору, подрядчик был обязан закончить работы до 31.01.2018. 

Согласно расчету ответчика, неустойка за просрочку выполнения работ по ДС №1 к договору за период с 01.02.2018 по 15.03.2018 составила 620 354 руб. 77 коп. 

Вместе с тем, судом установлено, что Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.01.2018 (по ДС №1 к договору) получен ответчиком 25.01.2018 по электронной почте, что подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской сторон. 

Сдача-приемка работ по ДС №1 к договору подтверждается также письмом ООО СК «ССС» №36 от 07.02.2018, в котором заказчик указал на наличие замечаний по выполненным работам, в том числе по акту (форма КС-2) №1 от 31.01.2018. 

Поскольку работы по ДС №1 к договору были переданы подрядчиком заказчику до истечения согласованного сторонами конечного срока выполнения работ (31.01.2018), оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по ДС №1 к договору не имеется. 

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 107 636 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 16.03.2018 по 15.11.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО СК «СоюзСтройСервис», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В отношении первоначальных исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в письме №75/1 от 05.03.2018 ответчиком не приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению истцом, а указанные в письмах недостатки в части непредставления документов, подтверждающих объем выполненных работ и подписание актов на скрытые работы неуполномоченным лицом, сами по себе не указываю на то, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, а недостатки не могут быть устранены.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора подрядчиком выполнены работы по основному договору подряда на общую сумму 2 801 759 руб.70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 31.01.2018г., №3 от 31.01.2018г., №4 от 15.02.2018г., подписанными представителями подрядчика в одностороннем порядке. 

Факт передачи 16.02.2018 истцом ответчику указанных Актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также исполнительной документации по договору, подтверждается сопроводительными письмами №3 от 15.02.2018г., №5, №6 от 16.02.2018г. и не оспаривается ответчиком по существу.

Кроме того, в журнале общих работ, в котором отражены выполненные объемы работ с указанием сроков, имеются подписи уполномоченного лица со стороны ООО СК «СоюзСтройСервис» (ФИО2), свидетельствующие о согласовании и приемке выполненных объемов работ. 

Также, имеются исполнительные схемы на наружные сети дождевой канализации, подписанные ведущим инженером-геодезистом ООО СК «СоюзСтройСервис» ФИО4

Судом первой инстанции справедливо указано, что само по себе отсутствие какой- либо части исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что её отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Таким образом, ООО «ДАРСЕРВИС» в полном объеме и в предусмотренные договором №36-10/17 от 03.10.2017 сроки выполнил все работы, включая вывоз грунта, строительство и устройство дорог, а также необходимые дополнительные работы по замещению грунта, о чем в адрес ООО СК «СоюзСтройСервис» было направлено Дополнительное соглашение на согласование и подписание.

В дальнейшем указанная улица местного значения с примыканием к улице районного значения для жилой застройки вблизи с.Рождествено по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с.Рождествено, СЗАО, была заказчиком принята в эксплуатацию, о чем в материалах дела имеется соответствующий Акт.

В отношении встречного искового заявления судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении части исковых требований ООО СК «СоюзСтройСервис» в размере 1 173 112 руб.75 коп.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу в адрес ООО «ДАРСЕРВИС» строительной техники. 

Путевые листы, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ООО СК «СоюзСтройСервис», подписаны неуполномоченными лицами.

Никаких договоров аренды строительной техники, актов передачи строительной техники между ООО СК «СоюзСтройСервис» и ООО «ДАРСЕРВИС» не заключалось.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за 2017 года (т.2, л.д.51), подписанный представителями ООО «ДАРСЕРВИС» и ООО СК «СоюзСтройСервис» и скреплённый печатями организаций, какими-либо доказательствами не оспорен, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у ООО «ДАРСЕРВИС» задолженности перед ООО СК «СоюзСтройСервис» лишь в размере 367 110 руб. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО СК «СоюзСтройСервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-92055/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова