ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57154/2024

Дело № А40-101308/23

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-101308/23, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСНФ», о признании ООО «МСНФ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК" –ФИО1 по дов. от 19.08.2024

от ПАО "СБЕРБАНК" – ФИО2 по дов. от 05.04.2023

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2023 поступило заявление ООО «Московская ситценабивная фабрика» (далее - ООО «МСНФ») (адрес регистрации: 115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 принято к производству заявление ООО «МСНФ» о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 04.05.2023. Возбуждено производство по делу № А40- 101308/23-106-162 Б. Назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 заявление ООО «МСНФ» признано обоснованным. В отношении должника ООО «МСНФ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17385, адрес для направления почтовой корреспонденции: 140100, г.Раменское, а/я 1304). Назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу и отчета временного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 ООО «МСНФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МСНФ» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО «МСНФ» утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН:

<

***>, адрес для корреспонденции: 344002, г. Ростов – на – Дону, а/я104).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО "СБЕРБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего посредством случайной выборки СРО ввиду необжалования участниками дела определений от 31.05.2024, 06.06.2024. Апеллянт указывает, что данные судебные не содержали выводов и мотивов о выборе конкурсного управляющего посредством случайной выборки. Указывает, что с учетом наличия у Банка статуса независимого мажоритарного кредитора и наличия у первого собрания кредиторов исключительной компетенции по выбору саморегулируемой организации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения случайной выборки саморегулируемой организации. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии существенных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации. Также, по мнению апеллянта, LIBERTEX не обладало правом на представление возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «МСНФ» ФИО4 и в отмененной части принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО «МСНФ» ФИО5

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв СРО АУ «Лига» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "СБЕРБАНК" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника ООО «МСНФ», сделаны следующие выводы: 

? о невозможности восстановления платежеспособности ООО «МСНФ» в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве; 

? о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МСНФ» ? о достаточности активов ООО «МСНФ» для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющего; 

? об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; 

? об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

25.04.2024 было назначено проведение собрание кредитов.

По результатам голосования по вопросу 2 «Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «МСНФ» процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, или о признании ООО «МСНФ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства или заключения мирового соглашения» принято следующее решение, а именно: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «МСНФ».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. 

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). 

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 25.04.2024 по вопросу 5 «Принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «МСНФ» принято следующее решение, а именно: определить в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация СРО «МЦПУ». 

Аналогичные решения приняты на собрании кредиторов ООО «МСНФ» 03.05.2024. 

В материалы дела Ассоциацией СРО «МЦПУ» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Вместе с тем, относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступили возражения Компании LIBERTEX LIMITED (Limited Liability Company), согласно которым указывала, что конкурсный управляющий должен быть утвержден посредством случайной выборки, поскольку предлагаемая кандидатура, равно Ассоциация СРО «МЦПУ», являются, по мнению заявителя, заинтересованными лицами по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк». Также, заявитель в своих возражениях указал, что кандидатура не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым арбитражным управляющим, в части наличия высшего образования. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МСНФ» поддержал доводы Компании LIBERTEX LIMITED (Limited Liability Company). 

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» настаивал на предлагаемой кандидатуре, равно как и в своей апелляционной жалобе, полагал, что основания для случайной выборки отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в целях процессуальной экономии суд первой инстанции счел возможным применить метод случайной выборки СРО. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 исправлены опечатки, допущенные в определении от 31.05.2024, суд указал перечень саморегулируемых организаций, которым предложено представить кандидатуры арбитражных управляющих для их утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2024  в Арбитражный суд города Москвы Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» представлена кандидатура ФИО7. 

10.06.2024 в материалы дела Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена кандидатура ФИО8.

Также, 10.06.2024 САУ «СРО «ДЕЛО» представлена кандидатура ФИО9, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО10, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представила кандидатуру ФИО11. 

13.06.2024 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представила кандидатуру ФИО4. 

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" представила кандидатуру ФИО12. 

20.06.2024 представлена кандидатура Ассоциацией СРО «МЦПУ» в лице ФИО5. 

21.06.2024 Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" представлена кандидатура ФИО13. 

С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу, что в настоящем деле надлежит утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «МСНФ» арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», учитывая, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие его соответствие требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости арбитражного управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Таким образом, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником или кредитором.

Метод случайной выборки саморегулируемой организации направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с п.5 ст.37 Закона о банкротстве по аналогии закона в порядке п. 1 ст.6 ГК РФ.

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы мажоритарного кредитора но делу к ущерб интересам иных кредиторов и должника.

В рассматриваемом деле ПАО «СБЕРБАНК» является независимым мажоритарным кредитором, который реализовал на первом собрании кредиторов свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. (99,99276% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов согласно протоколу проведения первого собрания кредиторов от 03.05.2024). 

Вместе с тем, с учетом заявленных должником и Компанией  LIBERTEX LIMITED (Limited Liability Company) возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, в целях обеспечения реальной независимости арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, методом случайной выборки, поскольку метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Согласно информации об арбитражном управляющем ФИО4, члене Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. 

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Поскольку ФИО4 изъявил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом, сам по себе факт неоспаривания решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть утвержден в деле о банкротстве должника, не исключает возможность рассмотрения судом вопроса о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего должника. 

В качестве таковой методом случайной выборки определена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», которая представила кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

С учетом выясненных обстоятельств и в целях исключения конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «МЦПУ» в качестве конкурсного управляющего должника, кандидатура которого предложена собранием кредиторов 25.04.2024.

В рассматриваемом деле, в целях назначения независимого и беспристрастного конкурсного управляющего, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, обоснованно определена судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между лицами, участвующими в деле, соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Таким образом, суд обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, целей процедур банкротства, а также принимает доступные меры для исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств, что утвержденная судом первой инстанции кандидатура конкурсного управляющего ФИО4 не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Равным образом доказательств заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или иным лицам, участвующим в деле, апеллянтом не представлено. 

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» не лишено возможности обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, в случае наличия на то соответствующих правовых оснований. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-101308/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова