Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15041/2023

г. Владивосток

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

апелляционное производство № 05АП-4885/2024 

на решение от 27.06.2024 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-15041/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 163 914 руб.,

встречный иск о взыскании 215 500 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.01.2024, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.09.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее  истец, ООО «КЭМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») о взыскании 380 704 рублей неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Гермес» к ООО «КЭМ» о взыскании 215 500 рублей задолженности за выполненные работы по договору. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о фактическом выполнении подрядчиком спорных работ, в связи с чем считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Апеллянт считает, что судом первой инстанции немотивированны причины по которым он отклонил представленные ответчиком кандидатуры экспертов для проведения экспертного заключения. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное ответчиком заключение специалиста на заключение судебной экспертизы (рецензию), которым подтверждается факт ненадлежащего проведения экспертной организацией экспертного исследования. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. По тексту отзыва ООО «КЭМ» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований встречного иска. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением  рецензии на заключение эксперта. 

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы поддержал, представитель истца по доводам о проведении повторной судебной экспертизы возражал. 

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Изучив приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы доводы, суд установил, что фактически они сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заявляя данное ходатайство истец не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств ответчиком не обоснована. Каких-либо противоречий в выводах эксперта в ходе рассмотрения спора не установлено, выводы эксперта обоснованы, признаков порочности экспертного заключения не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гермес» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не приложил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в счет проведения повторной судебной экспертизы. В связи с этим апелляционная коллегия возвращает ответчику приложенные к ходатайству документы в его обоснование.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2023 между ООО «Гермес» (подрядчик) и ООО «КЭМ» (заказчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и комплексный ремонт № 3 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался осуществить техническое обслуживание и комплексный ремонт всех систем транспортных средств, узлов и агрегатов автомобилей, в отношении которых необходимо провести техническое обслуживание и(или) ремонт. 

После получения заказ-наряда стороны согласовывают объем работ, стоимость выполнения работ, о чем подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору. 

Согласно дополнительному соглашению от 08.02.2023 к договору (приложение № 2 к договору) стороны согласовали ремонт агрегата (стрела) кран КС 45721, с указанием перечня и стоимости работ на общую сумму 290 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 07.03.2023 № 3 (приложение № 4 к договору) стороны согласовали ремонт агрегата (стрела) кран КС 45721, с указанием перечня и стоимости работ на общую сумму 857 460 рублей. 

Дополнительным соглашением от 07.03.2023 (приложение № 6 к договору) стороны согласовали ремонт агрегата (стрела) НУUNDAI НD 320, согласно перечня и стоимости работ на общую сумму 1 552 010 рублей. 

В феврале 2023 года ООО «КЭМ» в целях осуществления ремонтных работ передало ООО «Гермес» транспортное средство Автокран КС-45721. 

Позднее, в июне 2023 передана стрела от транспортного средства грузовойбортовой с манипулятором НУUNDAI НD 320 2012 года выпуска. 

На основании выставленных ответчиком счетов, ООО «КЭМ» перечислило ООО «Гермес» денежные средства в общей сумме 1 163 914 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2023 № 995, от 12.04.2023 № 1772, от 12.04.2023 № 1753, от 21.04.2023 № 1912.

Впоследствии, письмом от 15.08.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком принятых обязательств, в связи с чем просил возвратить в срок до 17.08.2023 технику, запасные части к ней и суммы предоплаты в размере 1 163 914 рублей.

Поскольку требования указанной претензии оставлены подрядчиком без удовлетворении, ООО «КЭМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ, выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать условиям контракта либо при отсутствии таких условий обычно предъявляемым к сходным работам положениям о качестве.

Поскольку факт расторжения договора в одностороннем порядке по заявлению заказчика подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается, то суду следует соотнести завершающие обязанности сторон, проистекающих из договора. 

Из материалов дела следует, что заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на то, что в рамках исполнения договора подрядчик не выполнил работы по ремонту техники заказчика.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указывает, что возвратил заказчику отремонтированную в рамках исполнения договора технику, работы по ремонту которой, заказчиком оплачены не были.

Поскольку между сторонами имеются противоречия относительно факта выполнения ремонтных работ, объемов их выполнения, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции определением от 26.01.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объем и виды произведенных ООО «Гермес» ремонтных работ стрелы Hyundai HD320, 2012 г.в., соотнести проведенные (отсутствующие) работы с видами, работ и количеством поименованных в акте выполненных работ от 14 апреля 2023 г., указать объем и стоимость выполненных работ, в случае если стоимость работ не согласована сторонами в счете на оплату №15 от 07 марта 2023г, определить рыночную стоимость работ; определить объем и виды произведенных ООО «Гермес» ремонтных работ в отношении гидрораспределителя Hyundai HD320, 2012 г.в. , соотнести проведенные (отсутствующие) работы с видами работ и количеством поименованных в акте выполненных работ от 14 апреля 2023г. указать объем и стоимость выполненных работ, в случае если стоимость работ не согласована сторонами в счете на оплату № 15 от 07 марта 2023 г. определить рыночную стоимость; с учетом видов и стоимости работ, согласованных в счете на оплату № 15 от 07 марта 2023г. и предъявленных к оплате в акте выполненных работ от 14 апреля 2023 г., в отношении отдельно учтённых работ в п.7 акта выполненных работ от 14 апреля 2023 г. определить проводились ли дополнительные слесарные работы. В случае выполнения указать их объем с учетом необходимых временных затрат на производство аналогичных работ. Определить рыночную стоимость таких работ; определить объем и виды произведённых ООО «Гермес» ремонтных работ агрегата транспортного средства КАМАЗ (ТНВД). Является ли данное ТНВД агрегатом от КАМАЗ 45143-15, год выпуска 2011, мощность двигателя кВт/л.с. 165/224, двигатель №В2600243, модель 740.31-2430; определить общую стоимость выполненных ООО «Гермес» работ, с отдельным указанием стоимости согласованных сторонами работ и дополнительных работ (без проведения которых невозможно проведение работ, согласованных сторонами)

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 22.03.2024 № А7/2024С. Согласно указанному заключению при ответе на 1 вопрос экспертом установлено, что актом выполненных работ от 14.04.2023 ООО «Гермес» произвело работы по стреле Hyundai HD320, 2012 г.в. в виде съема стрелы; разбор стрелы; комплекта скользяшек. Фактически осмотром установлено, что производился только съем и разбор стрелы. Замена скользяшек не производилась. Таким образом подрядчиком произведены ремонтные работы стрелы Hyundai HD320, 2012 г.в. в количестве 2 на сумму 71 250 рублей. Стоимость работ согласована в счете на оплату от 07.03.2023 № 15.

При ответе на 2 вопрос экспертом указано, что согласно акту выполненных работ от 14.04.2023 ООО «Гермес» произвела работы в отношении гидрораспределителя Hyundai HD320, 2012 г.в.: съем гидрораспределителя; разбор / сбор гидрораспределителя; ремкомплект распределителя. Фактически осмотром установлено, что в текущем состоянии гидрораспределителя Hyundai HD320, 2012 г.в. невохможно установить производились ли разбор / сбор и замена ремкомплекта распределителя. Более того текущее состояние, а именно отсутствие заглушек на выводах на гидроцилиндры и попадание в них грязи, ведет к тому, что необходимо производить разбор, чистку с заменой уплотнителей и сборку распределителя. Таким образом, ООО «Гермес» произвела ремонтных работ в отношении гидрораспределителя Hyundai HD320, 2012 г.в. в количестве 2 на сумму 8 000 рублей. Стоимость работ согласована в счете на оплату от 07.03.2023 № 15. 

Отвечая на 3 вопрос экспертом указано, что слесарные работы это технологические операции, обычно дополняющие станочную механическую обработку или завершающие изготовление металлических изделий соединением деталей, сборкой машин и механизмов, а также их регулировкой. Слесарные работы выполняются с помощью ручного или механизированного слесарного инструмента и проводятся с целью придания обрабатываемой детали заданных чертежом формы, размеров и определенной шероховатости поверхности. 

Все виды слесарных работ объединяет единая технология выполнения операций, к которым относятся разметка, рубка, правка и гибка, резка металлов, опиливание, сверление, зенкование и зенкерование, развертывание отверстий, нарезание резьбы, распиливание и подгонка, шабрение, притирка и доводка, шлифование и полирование, клепка, паяние и другое. 

Учитывая вышесказанное, указанные в пункте 7 акта выполненных работ от 14.04.2023 слесарные работы в ходе осмотра не выявлены. 

При ответе на 4 вопрос экспертом указано, что на топливном насосе высокого давления имеются заводские пломбы. Данные пломбы неизбежно демонтируются при проведении ремонтных работ. Исходя из изложенного, какие-либо работы с топливным насосом высокого давления не производились. Более того текущее состояние, а именно отсутствие заглушек на штуцерах и попадание в них грязи, ведет к тому, что необходимо производить разбор, чистку с заменой уплотнителей и сборку ТНВД. 

Установить, является ли данное ТНВД агрегатом от КАМАЗ 45143-15, г.в. 2011, мощность двигателя кВт/л.с. 165/224, двигатель № В2600243, модель 740.31-2430 не представляется возможным ввиду того, что данный агрегат не является номерным и не указан в паспорте на данное транспортное средство. Согласно открытым данным на линейку автомобилей КАМАЗ 45143 устанавливались данные ТНВД. 

Отвечая на 5 вопрос экспертом указано, что общая стоимость выполненных ООО «Гермес» работ, установленных при осмотре согласно стоимости в акте выполнения работ от 14.04.2023 составляет: съем стрелы – 21 250 рублей; разбор стрелы  50 000 рублей; съем аутригеров 4 штуки – 50 000 рублей; разбор аутригеров 4 штуки – 120 000 рублей; съем гидрораспределителя 2 штуки – 8 000 рублей, итого  249 250 рублей. 

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ИП ФИО3, принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к выводу о частичном выполнения работ подрядчиком.

Повторно оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в заключении противоречивых выводов не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. 

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденного об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 22.03.2024 № А7/2024С. 

Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе о наличии в заключении эксперта недостатков и неточностей, со ссылкой на заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 03.06.2024 № 048/ЭН24, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Процедурных нарушений при назначении экспертизы апелляционная коллегия также не установила.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность опровержения выводов судебной экспертизы путем представления заключения специалиста, поскольку внесудебное заключение специалиста является его частным мнением. 

Также, апелляционной коллегией отмечается, что определение кандидатуры эксперта является исключительной компетенцией арбитражного суда, следовательно, стороны вправе представить на разрешение арбитражного суда кандидатуры экспертов и вопросов проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд самостоятельно определяет кандидатуру такого эксперта исходя из его квалификации, необходимого для проведения исследования периода времени и стоимости проведения исследования. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены акты выполненных работ от 21.06.2023 на сумму 533 960 рублей, от 14.04.2023 на сумму 785 500 рублей, а также от 21.06.2023 на сумму 59 954 рубля.

При этом, поскольку заключением эксперта установлен факт выполнения работ по акты выполненных работ от 14.04.2023 только на сумму 249 250 рублей, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общая стоимость выполненных ООО «Гермес» работ по договору составила 783 210 рублей. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не приняты во внимание акты выполненных работ, которыми, по мнению ответчика, подтверждается факт выполнения работ по договору в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся сведениями, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Так, из решения суда от 27.06.2024 следует, что определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно принял во внимание стоимость выполненных подрядчиком работ по договору за исключением стоимости работ, указанных в акте от 14.04.2023, определенных на основании заключения судебной экспертизы. 

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив произведенный судом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ, заключения судебной экспертиза и платежных поручений, подтверждающих оплату результатов выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КЭМ» к ООО «Гермес» о взыскании 380 454 рублей неосновательного обогащения.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Гермес» не представлено. 

Поскольку требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции, то судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гермес» к ООО «КЭМ» о взыскании 215 500 рублей задолженности за выполненные работы по договору. 

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные ООО «Гермес» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51 15041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков