﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1391/2019

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при ведении протокола помощником судьи Балабан Т.В.,

 

при участии представителя

от Сайгак О.В.: Емелина П.В. (доверенность от 11.02.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – Сайгак Ольги Владимировны

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 

по делу № А11-1391/2019 Арбитражного суда Владимирской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрика» 

(ОГРН: 1163328070510, ИНН: 3327135604) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» 

(ОГРН: 1053301598371, ИНН: 3328438707) 

о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее – истец, ООО «Метрика») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» (далее – ответчик, ООО «Кирилл и Мефодий») о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018 в размере 10 000 000 рублей. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018 в части передачи объектов недвижимости, что послужило основанием для последующего одностороннего отказа ООО «Метрика» от данного договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Метрика» к ООО «Кирилл и Мефодий» о взыскании штрафа в размере 10 000 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 76 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Сайгак Ольга Владимировна (далее – Сайгак О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции вследствие нарушения норм процессуального права. 

Заявитель указывает, что Сайгак О.В. и ее несовершеннолетние дети являются кредиторами ООО «Кирилл и Мефодий» и имеют к последнему денежное требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и возмещении судебных расходов в общей сумме 10 969 754,99 рубля (решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07.09.2018 по делу № 2-286/2018), а также являются взыскателями по исполнительному производству. Исковые требования ООО «Метрика» и принятый по настоящему делу судебный акт, по мнению заявителя, могут повлиять на права и охраняемые законом интересы Сайгак О.В. и ее несовершеннолетних детей, в том числе касающиеся возможности реализовать право на получение взысканных с ответчика денежных средств. Сайгак О.В. полагает, что исковые требования ООО «Метрика» направлены на формирование у ООО «Кирилл и Мефодий» фиктивной кредиторской задолженности, поскольку на момент совершения сделки истец и ответчик знали о наличии обеспечительных мер, принятых в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, и невозможности исполнить принятые по договору обязательства; договор купли-продажи заключен на неразумных для ответчика условиях; реальных действий к исполнению договора стороны не предприняли; ответчик на момент совершения сделки какой-либо хозяйственной деятельности не осуществлял. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Метрика» сослалось на отсутствие у заявителя правомочий на подачу кассационной жалобы в силу отказа суда первой инстанции в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2019 по настоящему делу), а также на отказ в удовлетворении заявления Сайгак О.В. о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2019 по делу № А11-4791/2019). 

На основании определения от 31.01.2020 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 06.02.2020.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Кирилл и Мефодий» (продавец) и ООО «Метрика» (покупатель) 25.01.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: кафе «Мжара», назначение: нежилое, одноэтажное, с мансардой, общая площадь 844,6 квадратного метра, инвентарный номер 2032, литера А, по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 22а, кадастровый (условный) номер 33:19:020701:64 (далее – объект). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект расположен на земельном участке для размещения кафе «Мжара», назначение: «земли поселений», площадь: 1121 квадратный метр, адрес объекта: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 22-а, кадастровый (условный) номер: 33:19:020701:11 (далее – земельный участок). 

Согласно пункту 1.5 договора одновременно с передачей права собственности на объект продавец обязался передать покупателю право собственности на земельный участок под ним. 

В договоре стороны согласовали, что передача покупателю объекта и земельного участка осуществляется продавцом по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента подписания названного договора. Данное обязательство продавца считается исполненным после передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.1.2 договора). 

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели право покупателя за нарушение продавцом срока передачи объектов потребовать от продавца уплатить штраф в размере 20 процентов от суммы договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора. 

Сумма договора включает цену объекта и цену земельного участка. При этом цена объекта составляет 44 000 000 рублей, цена земельного участка – 6 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Сумма договора вносится покупателем в течение 15 дней со дня государственной регистрации. При этом в течение указанного срока сумма договора может быть внесена как единовременно, так и частями (пункт 3.2 договора). 

Письмом от 07.02.2018 № 1/8-о, полученным ООО «Кирилл и Мефодий» 12.02.2018, ООО «Метрика» уведомило продавца о готовности принять объекты недвижимости. 

В письме от 20.02.2018 № 4, полученном продавцом 20.02.2018, покупатель предложил осуществить передачу имущества и подписание акта приема-передачи 26.02.2018 по адресу места нахождения объектов недвижимости. 

Ни в установленный договором срок, ни впоследствии продавец не передал недвижимое имущество покупателю. 

Истец 05.03.2018 передал ответчику требование (претензию) о передаче объектов недвижимости по договору и уплате штрафа за нарушение срока передачи объектов в размере 10 000 000 рублей. Указанная претензия осталась без удовлетворения. 

Поскольку направленная ООО «Кирилл и Мефодий» претензия от 05.03.2018 с требованием передать объекты недвижимости, являющиеся предметом купли-продажи, не удовлетворена, 31.07.2018 ООО «Метрика» уведомило ООО «Кирилл и Мефодий» об отказе от договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2018 в одностороннем порядке. Данное уведомление получено ответчиком 08.08.2018. 

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кирилл и Мефодий» обязательств по договору купли-продажи недвижимости, послужившим основанием для отказа ООО «Метрика» от него, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании штрафа в сумме 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки (штрафа) отсутствуют, так как обязательства сторон прекращены, и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Первый арбитражный апелляционный суд счел данную позицию ошибочной и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования ООО «Метрика» в полном объеме.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции Сайгак О.В. ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции определением от 28.06.2019 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с этим заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу Сайгак О.В. следует признать обоснованной. 

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546). 

Сайгак О.В. отмечает, что является кредитором ответчика на сумму 10 969 754,99 рубля. При этом требования истца в рамках настоящего дела основаны на мнимой сделке, заключенной сторонами в целях формирования у ООО «Кирилл и Мефодий» фиктивной кредиторской задолженности. На момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время какой-либо хозяйственной деятельности ответчик не ведет. Имеющихся у ООО «Кирилл и Мефодий» активов в случае удовлетворения требований ООО «Метрика» о взыскании штрафа в размере 10 000 000 рублей окажется недостаточным для погашения задолженности перед всеми кредиторами. 

Материалы дела подтверждают, что в суд первой инстанции 17.04.2019 поступило письменное ходатайство Сайгак О.В. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором она, как кредитор, заявила о мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Сайгак О.В. о привлечении к участию в деле третьим лицом, уклонился от исследования  ее доводов о мнимости спорного договора.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недействительности сделки имеет право лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По мнению судов нижестоящих инстанций, решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Сайгак О.В.

Между тем суды не учли следующее.

В целях защиты своих прав как кредитора ответчика Сайгак О.В. обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 04.04.2019 о признании ООО «Кирилл и Мефодий» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 3 811 588 рублей 33 копеек, установленной решением Суздальского районного суда Владимирской области от 07.09.2018 по делу № 2-286/2018. 

Установив, что требование Сайгак О.В. о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства), Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.06.2019 по делу № А11-4791/2019 отказал в удовлетворении заявленного требования на основании абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019. 

Кредиторская задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. У ответчика имеются иные кредиторы, претендующие на получение удовлетворения за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах занятый судами подход, принимая во внимание невозможность заявителя в силу закона начать процедуру банкротства в отношении ответчика и получить статус конкурсного кредитора, фактически исключает возможность защиты прав Сайгак О.В., как независимого кредитора, от требований, направленных на создание мнимой кредиторской задолженности.

Цель законодательного регулирования состоит в том, чтобы обеспечить кредиторам должника возможность удовлетворения собственных требований, следовательно, они имеют материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы должника и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов.

Применительно к рассмотренной ситуации указанный материально-правовой интерес может быть реализован путем вступления в рассмотренный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Оснований полагать, что независимые кредиторы, не имеющие возможности возбудить производство по делу о банкротстве независимо от размера требований, имеют меньше прав по обжалованию судебных актов, чем реестровые кредиторы после возбуждения дела о банкротстве, не имеется.

Сохранение в силе состоявшихся по делу судебных актов создаст для Сайгак О.В. реальные препятствия для реализации субъективного права на получение кредиторской задолженности, в силу чего окружной суд пришел к выводу, что спор рассмотрен с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует повторно рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Сайгак О.В. с учетом приведенных заявителем доводов и на основании полного и всестороннего исследования всех представленных участниками процесса  доводов и доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Сайгак О.В. не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А11-1391/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов