ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29317/2023

г. Саратов

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Строй Гроуп» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года  по делу № А12-29317/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Строй Гроуп»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФинАгро Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Комитет сельского хозяйства Волгоградской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Строй Гроуп» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.08.2024, 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – истец, далее ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2) с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Строй Гроуп» (далее – ответчик, ООО «Билдинг Строй Гроуп») о взыскании 2 631 429, 43 руб. убытков по замещающей сделке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) и ООО «БСГ» (поставщик) был заключен договор поставки, шефмонтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки) оборудования от 02.11.2021 № 194- 10/21 (далее – договор от 02.11.2021), по условиям которого поставке подлежал комплекс оборудования для оросительных систем (товар) в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Также поставщик брал на себя обязанность осуществить монтаж и ввод товара в эксплуатацию (пуско-наладку) (пункт 1.1 договора от 02.11.2021). 

В соответствии с технико-коммерческим предложением ответчика и спецификацией № 1 от 02.11.2021 к указанному договору в предмет поставки входят 5 дождевальных машин, их доставка, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Цена товара составляет 26 619 690 руб. Окончательная стоимость товара с учетом скидки будет определена 01.01.2022 на основании утвержденных Минпромторгом Российской Федерации лимитов по программе № 1432. На основании лимитов, действующих годами ранее, стороны по настоящему договору определили индикативно размер скидки равной 10% от суммы договора, стороны обязуются провести окончательную корректировку стоимости договора в течение 10 дней с момента ее утверждения Минпромторгом Российской Федерации.

Предусмотрены следующие условия оплаты:

- предоплата в размере 80% (с учетом индикативного размера скидки равной 10 %) – 19 354 992,00 руб., в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета ответчиком, но не позднее 08.04.2022; 

- предоплата 20% (с учетом индикативного размера скидки равной 10 %) – 4 838 748,00 руб., с момента оповещения о готовности товара к отгрузке. 

Срок изготовления оборудования и направления оповещения о готовности товара к отгрузке предусмотрен в течение 60 дней с момента поступления предоплаты. Стоимость товара включает в себя доставку, шефмонтаж и пуско-наладку. Поставка товара осуществляется при условии 100% оплаты покупателем товара.

В рамках заключенного договора между сторонами велись переговоры о заключении договора на поставку и установку комплекса оборудования для оросительных систем (дождевальных машин) и достигнута договоренность о проведении расчетов в 2022 году после установления лимитов по Госпрограмме № 1432, что позволяло ответчику сделать для истца скидку в размере 10%. При этом ответчик изъявил желание получить предоплату в размере 10% от стоимости товара. С этой целью стороны подписали проект договора займа от 15.11.2021 на сумму 2 419 374 руб. Однако, впоследствии, по предложению ответчика стороны оформили договор поставки от 23.12.2021 № 223-12/21 (далее – договор от 23.12.2021), предметом которого являются водяные фильтры ДУ 200 в количестве 6 штук со сроком поставки 120 дней с момента 100% предоплаты. Цена данного договора составила 2 400 000 руб. Эту сумму Предприниматель перечислил Обществу платежными поручениями от 28.12.2021 № 891 и № 896.

Ответчик направил истцу измененную спецификацию к договору от 02.11.2021 (спецификация № 1 от 16.02.2022), согласно которой цена договора увеличилась до 29 066 220 рублей (без учета возможной скидки), в перечень поставляемого товара добавлены следующие наименования: «Система видеонаблюдения» (5 комплектов) и «Система фертигации» (2 шт.). 

Затем ответчик направил истцу измененную спецификацию к договору от 02.11.2021 (спецификация № 1 от 29.03.2022). В перечень товаров (работ, услуг) добавлены наименования «Шеф-монтаж и пусконаладочные работы» и «Доставка», а также «Редукционный клапан «Бернад» (5 шт.) и «Фильтра грубой очистки воды ДУ 150» (5 шт.) (спецификация № 2 от 29.03.2022). Общая сумма по двум спецификациям от 29.03.2022 составила 35 786 480 руб.

 Кроме того, ответчик направил истцу измененную спецификацию к договору от 02.11.2021 (спецификация № 1 от 15.04.2022), согласно которой из перечня поставляемого товара исключены все дополнительные услуги и товары (остались только 5 дождевальных машин), то есть в изначальном объеме, срок поставки увеличен до 90 дней с момента получения предоплаты, а общая сумма поставки составила 34 977 980 руб. 

Таким образом, из представленных спецификаций следует, что изначально согласованные условия договора от 02.11.2021 ответчик предлагал изменить, ухудшая положение истца (увеличение стоимости и сроков исполнения обязательств). Указанные спецификации не были подписаны ФИО2 

При этом условие договора от 02.11.2021 о выставлении покупателю счета на оплату 80 % от суммы договора ответчиком выполнено не было. В связи с увеличением цены договора и сроков поставки, а также в связи с необходимостью соблюдения сроков реализации проекта по строительству орошаемого участка, истец принял решение о прекращении дальнейших взаимоотношений с ответчиком. 

В связи с увеличением цены договора и сроков поставки, а также в связи с необходимостью соблюдения сроков реализации проекта по строительству орошаемого участка, истец принял решение о прекращении дальнейших взаимоотношений с ответчиком, в связи с чем 12.05.2022 направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 400 000 руб.

В ответе на требование истца ответчик указал, что основания для отказа истца от договора поставки фильтров от 23.12.2021 отсутствуют и оповестил истца о готовности поставить фильтры по этому договору.

01.06.2022 ответчик направил истцу фильтры, а 09.06.2022 истец направил в транспортную компанию уведомление об отсутствии необходимости в получении груза и уведомлении об этом отправителя (ответчика) до отправления груза. 

Полагая, что договор от 23.12.2021 является притворной сделкой, а договор от 02.11.2021 подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями ответчиком в одностороннем порядке его условий, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средством.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 по делу №А12-23593/2022, вступившим в законную силу, договор поставки, шефмонтажа и ввода в эксплуатацию (пуско-наладки) оборудования (дождевальных машин) № 194-10/21 от 02.11.2021 расторгнут. С ООО «Билдинг Строй Гроуп» в пользу ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 400 000 рублей. 

В связи с расторжением договора поставки от 02.11.2021, истец вынужден был приобрести товар ООО «ФинАгроТрейд», при этом товар, поставка которого была согласована спецификацией № 1 от 02.11.2021  на сумму 22 183 075 руб. (без учета НДС), ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 был вынужден приобрести уже по более высокой цене – 26 810 984 руб. (без учета НДС) , разницу в ценах, с учетом предоставленной  субсидии на возмещение сельхозтоваропроизводителям части затрат на гидромелиоративные мероприятия,  в сумме 2 631 429,43 руб. (без учета НДС) истец считает своими убытками, подлежащими возмещению за счет ООО «Билдинг Строй Гроуп» в соответствии с положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, К(Ф)Х ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Билдинг Строй Гроуп» убытков в виде разницы между ценой по замещающим сделкам и ценой, установленной в расторгнутом с ответчиком договоре.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N (далее - Постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 02.11.2021 расторгнут в судебном порядке по вине ответчика, истец вынужден был провести замещающую сделку с ООО «ФинАгро Трейд», заключив  договор поставки № ФАТ031 от 28.04.2022, предмет  и объем замещающего договора поставки от 28.04.2022 остался прежним -  5 дождевальных машин. Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, ответчиком не представлено.   

Вследствие расторжения договора поставки и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в виде реального ущерба с учетом предоставленной  субсидии на возмещение сельхозтоваропроизводителям части затрат на гидромелиоративные мероприятия,  в сумме 2 631 429,43 руб. (без учета НДС). 

Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих обязательств по рассматриваемому договору поставки от 02.11.2021, установленный решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23593/2022, явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не имеется.

Суд отмечает, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 2 631 429,43 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки. 

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что товар по расторгнутому договору и товар по замещающей сделке являются сопоставимыми между собой. По мнению ответчика, о несопоставимости товаров говорит то, что товар по замещающей сделке является импортным, с улучшенными техническими характеристиками по более высокой цене.

Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными и опровергается материалами дела. 

Замещающая сделка должна быть аналогична первоначальному договору (схожие неценовые условия). Законодательство не требует, чтобы сам приобретаемый товар являлся идентичным по своим характеристикам с товаром, предусмотренным расторгнутым контрактом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 по делу № А55-3880/2021).

Сопоставимый товар – близкий по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором (определение СКЭС ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

Предметом расторгнутого договора и замещающей сделки является пять дождевальных машин. 

Как верно установил суд первой инстанции, цель истца при заключении договора с ответчиком, и замещающей сделки была одна и та же — получение пяти дождевальных машин для реализации проекта по созданию орошаемого участка.

Ответчик не доказал, что иные причины и мотивы приобретения того же количества дождевальных причин со сходными характеристиками.

Таким образом, соблюден критерий схожести неценовых условий первоначального договора и замещающей сделки (постановление АС Поволжского округа от 04.03.2022 по делу № А55-3880/2021, постановление АС Московского округа от 30.01.2023 по делу №А40-8551/2022, постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2022 по делу №А56-52466/2021).

Довод апеллянта, что приобретение импортного оборудования повлекло большие затраты, подлежит отклонению, так как он противоречит установленным обстоятельствам по спору.

Как правильно установил суд первой инстанции, цена замещающей сделки на 2 804 798,43 руб. меньше, нежели последнее предложение стоимости поставки от ООО «БСГ» (спецификация от 15.04.2022). Как установили суды в деле № А12-23593/2022, именно спецификация от 15.04.2022 стала «точкой невозврата» и причиной прекращения отношений с ООО «БСГ». 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагал поставить дождевальные машины, подлежат отклонению, поскольку договор поставки от 02.11.2021 уже был расторгнут, исполнялась замещающая сделка, оснований для повторного заключения договора не имелось.

Позиция ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения первоначального договора является несостоятельной, поскольку причиной расторжения договора между истцом и ответчиком стало именно существенное нарушение ответчика — одностороннее изменение условий о цене и сроках поставки, что подтверждено судебным актом. Иных оснований для расторжения договора в судебном порядке не было.

Апеллянт указывает, что письмом от 13.05.2022 (исх. №110) выразил готовность поставить дождевальные машины по сниженной цене.

Судом установлено, что 28.04.2022 истец уже заключил замещающую сделку.  12.05.2022 истец направил ответчику требование о возврате уплаченной суммы. В связи с этим все последующие письма ответчика, в том числе о возможности возврата к предыдущим условиям, не способны были повлиять на ситуацию, произошла объективная утрата истцом доверия к ответчику, что также было установлено в деле №А12-23593/2022.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что стороны замещающей сделки изменили её стоимость в пользу увеличения, были заявлены также и суду первой инстанции. 

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств заключения замещающей сделки, пришел к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку изменение условий оплаты по договору (с учетом цены договора, установленной в иностранной валюте) были вызваны необходимостью внести определенность и предсказуемость в отношении между сторонами замещающей сделки по цене договора с  учетом курсовой разницы валюты. При этом, как указал истец, досрочное исполнение своих обязательств по оплате договора (внесение единого платежа) позволило уменьшить его расходы на пользование банковским кредитом. У суду апелляционной инстанции основании для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года  по делу № А12-29317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                     И.М. Заграничный