185/2020-61681(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12436/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 года

Дело № А07-8659/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 по делу № А07-8659/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее –  истец, ООО «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Каскад-Энерго»)  о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда № Уф-022017/3  от 22.02.2017 в размере 769 913 руб. 94 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2020  (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Каскад-Энерго» (далее также – податель  жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение норм материального права.  

Полагает, что исходя из буквального толкования условий пункта 8.5.  договора субподряда № Уф-022017/3 от 22.02.2017, сумма гарантийного  платежа определяется не от суммы, согласованной в договоре как стоимость  выполненных работ, а от суммы платежей. Поскольку ответчиком истцу  перечислены платежи в размере 13 4721 996, 50 руб., то сумма гарантийного  платежа составляет 671 099 руб. 83 коп., а не 769 913, 94 руб., как ошибочно  посчитал суд.  

Полагает, что истцом не доказаны правовые основания для уплаты  ответчиком суммы гарантийного удержания, поскольку в соответствии с  пунктом 8.6. договора субподряда № Уф-022017/3 от 22.02.2017. Истцом не  доказано, какую дату следует считать датой окончания работ, не представлен  акт выполненных работ. Дата подписания генеральным подрядчиком акта  приемки законченного строительством объекта, вопреки выводам суда первой  инстанции, таковой датой согласно условиям договора субподряда № Уф- 022017/3 от 22.02.2017 считаться не может. Приняв в указанной части в  качестве преюдициальных выводы судов по делу № А23-4819/2018, суд не учел,  что теми же судебными актами установлен факт выполнения истцом работ не в  полном объеме. Изложенное в соответствии с пунктом 8.9. договора  субподряда № Уф-022017/3 от 22.02.2017 исключает оплату ответчиком суммы  гарантийного удержания, поскольку гарантийный платеж становится  собственностью ответчика. Судом также не учтено, что предметом спора по  делу № А23-4819/2019 являлся иной договор субподряда, заключенный между  истцом и ответчиком. Полагает, что вывод суда первой инстанции о  недоказанности ответчиком наличия недостатков выполненных работ сделан  без учета претензий общества «БГК» о взыскании убытков вследствие  выполнения работ ненадлежащего качества, которые были заявлены послед  подписания акта приемки законченного строительством объекта. Полагает, что  решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле: ООО «БГК» и ООО «Интер Рао-Инжиниринг».  По мнению апеллянта, привлечение указанных для при рассмотрении  настоящего дела позволило бы объективно установить факт отсутствия или  наличия претензий у заказчика к объекту капитального строительства ПГУ  ТЭЦ-5 в части предмета договоров ООО «Каскад-энерго» с ООО  «Нефтегазстрой» и, как следствие, определить правовые основания для  перечисления суммы гарантийного обеспечения. В силу изложенных  обстоятельств апеллянт просит апелляционный суд перейти к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в  суде первой инстанции и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве  третьих лиц.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «Нефтегазстрой»  (субподрядчик) и ООО «КаскадЭнерго» (генподрядчик) был заключен договор  субподряда № Уф-022017/3 (л.д. 40-58), по условиям которого, в порядке и в  

сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию  генподрядчика, в соответствии с технической документацией и техническим  заданием выполнить работы по строительству и передать генподрядчику  результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить  надлежаще выполненные работы (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора цена договора с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору (л.д. 59, 60) составляет 15 398 278 руб.  87 коп.  

Сроки выполнения работ по договору составляют: - дата начала выполнения работ: 10.04.2017; - дата завершения всех работ: 31.07.2017. 

В соответствии с п. 4.1 договора дата завершения всех работ по договору:  31.07.2017 (при условии поставки материалов и оборудования генподрядчиком  до начала работ в соответствии с графиком выполнения работ). В случае  поставки оборудования Генподрядчиком позже указанной даты начала работ,  дата завершения работ увеличивается на момент получения материалов и  оборудования плюс 30 (тридцать) дней, необходимых для монтажа материалов  и оборудования.  

В силу п. 9.10 договора работы, произведенные субподрядчиком,  считаются выполненными и принятыми с момента подписания генподрядчиком  без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

На основании п. 8.5. договора генподрядчик удерживает из сумм  соответствующих платежей 10% от суммы платежей в счет гарантийной  суммы. Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами  способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по  настоящему договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой.  

Согласно п. 8.6. договора субподрядчик получает право на выплату  половины гарантийной суммы (т.е. составляющей 5% от суммы платежей), в  течение 30 (Тридцати) дней после окончания всех работ по договору и  подписанием акта выполненных работ, в порядке, установленном договором.  

В соответствии с п. 8.7. договора оставшаяся часть гарантийной суммы  (т.е. составляющей 5% от суммы платежей), выплачивается после истечения  гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны  генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем, на гарантийную сумму не  начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые субподрядчик  должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями настоящего  договора, не уплаченные к дате оплаты окончательной части гарантийной  суммы.  

В соответствии с п. 8.8. договора субподряда № Уф-022017/3 от  22.02.2017 Генподрядчик выплачивает Субподрядчику суммы, удержанные в  счет Гарантийной суммы, при условии отсутствия претензий и требований со  стороны Генподрядчика (и/или Заказчика). Окончательная часть Гарантийной  суммы, указанная в п. 8.8. Договора, выплачивается Генподрядчиком в течение  30 (тридцати) дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего  счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.  

Исходя из п. 8.9. договора № Уф-022017/3 от 22.02.2017 Гарантийная  Сумма становится собственностью Генподрядчика и выплате Субподрядчику  не подлежит в случае:  

- если после обнаружения недостатков Работ Субподрядчик откажется  устранять недостатки и/или нарушит срок устранения недостатков более чем на  20 (двадцать) календарных дней;  

- если Работы не были выполнены в полном объеме по причине  неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств,  предусмотренных Договором, в соответствующей стоимости не выполненных  Работ сумме.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на  результат выполненных работ начинается с даты подписания акта о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) и истекает по истечении 24 (Двадцати  четырех) месяцев с даты подписания итогового акта о приемки выполненных  работ (КС-14), т.е. фактического завершения генподрядчиком всех работ на  объекте, подписанного между генподрядчиком и заказчиком, плановая дата  указанного акта (фактического завершения генподрядчиком всех работ на  Объекте) - 31.12.2017.  

В рамках вышеуказанного договора, истцом были выполнены  надлежащим образом и приняты ответчиком работы на общую сумму 15 398  278,83 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами  первичными документами: КС-3 № 1 от 31.05.2017г. на сумму 7 620 390,00 руб.  с НДС, состоящий из: КС-2 № 2.2.1 от 31.05.2017г.; КС-2 № 2.3.1 от  31.05.2017г.; КС-2 № 2.4.1 от 31.05.2017г.; КС-2 № 2.6.1 от 31.05.2017г.; КС-3 №  2 от 31.07.2017 г. на сумму 1 737 383,90 руб. с НДС, состоящий из: КС-2 №  2.1.1 от 31.07.2017 г.; КС-3 № 3 от 31.08.2017г. на сумму 5 087 076,46 руб. с  НДС, состоящий из: КС-2 № 2.2.2 от 31.08.2017г.; КС-2 № 2.3.2 от 31.08.2017г.;  КС-2 № 2.4.2 от 31.08.2017 г.; КС-2 № 2.5.1 от 31.08.2017г.; КС2 № 2.6.2 от  31.08.2017 г.; КС-2 № 2.7.1 от 31.08.2017 г.; КС-3 № 4 от 31.10.2017г. на сумму  953 428,47 руб. с НДС, состоящий из: КС-2 № 2.1.2 от 31.10.2017г.; КС-2 №  2.7.2 от 31.10.2017.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14/799 от  11.03.2020 с требованием выплатить гарантийное удержание (л.д. 66, 67).  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции,  приняв во внимание также обстоятельства, установленные судами по делу   № А07-18142/2018, исходил из того, что правовые и фактические основания для  удержания ответчиком суммы гарантийного платежа отпали, поскольку работы,  предусмотренные договором субподряда № Уф-022017/3 от 22.02.2017 истцом  выполнены, сданы ответчику, последним приняты без замечаний и возражений,  гарантийные обязательства истца прекратились в силу истечения гарантийного  срока (06.03.2020 – по истечении 24 месяцев с момента подписания акта  приемки законченного строительством объекта между заказчиком и  генеральным подрядчиком), а ответчиком не доказан как сам факт  

возникновения недостатков, так и факт принятия ответчиком предусмотренных  договором субподряда № Уф-022017/3 от 22.02.2017 мер, направленных на  понуждение истца к исполнению гарантийных обязательств. Предусмотренных  договором субподряда № Уф-022017/3 от 22.02.2017 оснований для удержания  гарантийного платежа судом также не установлено.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или  договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае  подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором  строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого  находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному  должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по  оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и  других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство  не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не  связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков,  но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как  предприниматели.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе  определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по  договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в  течение определенного срока после передачи результата работ (например,  оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые  

недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых  отношений именуется в качестве гарантийного удержания.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет  обеспечительную функцию, является относительно распространенным в  обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).  

Из условий пунктов 8.5. – 8.7. подписанного между истцом и ответчиком  договора субподряда № Уф-022017/3 от 22.02.2017, действительность и  заключенность которого сторонами не оспаривается, следует, что сторонами  согласовано право ответчика (генподрядчика по договору субподряда № Уф- 022017/3 от 22.02.2017) на удержание гарантийного платежа в качестве  обеспечения исполнения обязательств субподрядчиком (истцом).  

Размер гарантийного удержания согласован в сумме 10% от суммы  платежей (пункт 8.5. договора).  

Апелляционный суд признает ошибочным толкование апеллянтом  условий пункта 8.5. договора как допускающего определение суммы  гарантийного удержание в пропорции не от стоимости работ по договору, а от  суммы платежей, произведенных ответчиком истцу.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 43 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 359 и 746 ГК РФ  гарантийное удержание, являясь способом обеспечения исполнения  обязательств подрядчика перед заказчиком, в то же время является частью  договорной цены, которая, исходя из пункта 4 статьи 709 ГК РФ, по общему  правилу является твердой, что исключает определение суммы гарантийного  платежа вне взаимосвязи с ценой договора (стоимостью выполненных работ).  

В положениях абзаца 5 пункта 43 того же Постановления Пленума также  разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Как неоднократно указывалось в разъяснениях высших судебных  инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определение Верховного Суда  

Российской Федерации № 304-ЭС17-1977 от 30.06.2017), гарантийное  удержание имеет обеспечительные функции, и тем самым направлено, прежде  всего, на защиту интересов заказчика на случай ненадлежащего выполнения  подрядчиком работ по договору.  

Исходя из такого правового подхода, определение суммы гарантийного  удержания не может зависеть от действий одной из сторон, в частности,  заказчика, осуществляющего платежи подрядчику, на чем настаивает апеллянт  в жалобе, поскольку является объективно определяемой суммой, согласованной  сторонами в договоре.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики  Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-18142/2018 установлен факт  выполнения обществом «Нефтегазстрой» работ по договору субподряда   № Уф022017/3 от 22.02.2017 на общую сумму 15 398 278,83 руб.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  определена сумма гарантийного платежа в размере 769 913, 94 руб. (15 398  278,83 руб. х 5%), подлежащего окончательному возврату истцу, а расчет  суммы удержания в размере 671 099 руб. 83 коп., произведенный ответчиком,  признается апелляционным судом необоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу статей. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Из взаимосвязанных условий пунктов 8.6. и 8.7. договора договору  субподряда № Уф022017/3 от 22.02.2017 следует, что оплата гарантийного  удержания производится ответчиком в два этапа (по 5% от суммы платежей  соответственно), и обусловлена по существу двумя обстоятельствами:  окончанием всех работ по договору с подписанием акта выполненных работ и  истечением гарантийного срока при отсутствии претензий со стороны  ответчика.  

По условиям пункта 10.2 договора гарантийный срок начинается с даты  подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и истекает по  истечении 24 месяцев с даты подписания итогового акта о приемке  выполненных работ (КС-14).  

Условиями пункта 8.9. договора субподряда № Уф-022017/3 от 22.02.2017  также установлены условия оставления гарантийной суммы у ответчика:  

- отказ истца устранить обнаруженные недостатки либо нарушение  истцом срока устранения недостатков более чем на 20 календарных дней;  

 - выполнение истцом работ не в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных  судами при рассмотрении дела № А23-4819/2018, правомерно установлен факт  подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС- 14 между 06 марта 2018 года, в связи с чем по правилам пункта 10.2.  субподряда № Уф-022017/3 от 22.02.2017 гарантийный срок истек 06.03.2020.  

Доказательств наличия недостатков в работах, выполненных истцом по  договору субподряда № Уф-022017/3 от 22.02.2017 ответчиком, вопреки его  утверждениям в жалобе, не представлено.  

Ссылки апеллянта на то, что таковые претензии заявлены к обществу  «Каскад-энерго» со стороны общества «БГК», отклоняются как не  подтвержденные объективными доказательствами, и кроме того, при  недоказанности того факта, что соответствующие претензии касаются той части  работ, которая выполнена истцом по договору субподряда № Уф-022017/3 от  22.02.2017.  

Наличие соответствующего спора между ответчиком и конечным  заказчиком не может лишать истца, не являющегося стороной указанных  правоотношений, права на получение вознаграждения за выполненные работы,  частью которого является гарантийное удержание, поскольку такое право истца  непосредственно следует из обязательств, определенных сторонами в договоре  субподряда № Уф-022017/3 от 22.02.2017.  

Более того, ходатайств, связанных с необходимостью представления  доказательств наличия со стороны общества «БГК» претензий, в том числе  заявленных в судебном порядке, к обществу «Каскад-энерго», по качеству  выполненных работ, последним при рассмотрении настоящего дела не  заявлено.  

По тем же мотивам апелляционный суд, отклоняя соответствующее  ходатайство апеллянта, не усматривает оснований для привлечения к участию в  деле ООО «БГК» и ООО «Интер Рао-Инжиниринг», поскольку судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела не сделаны выводы  относительно прав и обязанностей указанных лиц; самостоятельные  процессуальные притязания относительно участия в настоящем судебном  разбирательстве указанными лицами не заявлены.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата подписания генеральным  подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта согласно  условиям договора субподряда № Уф-022017/3 от 22.02.2017 не может  считаться датой, определяющей обязанность ответчика по оплате  окончательной суммы гарантийного удержания, отклоняются с учетом  содержания условий пункта 10.2. договора субподряда № Уф-022017/3 от  22.02.2017.  

При этом апелляционный суд отмечает следующее. 

Названным пунктом договора окончание гарантийного срока (для целей  исчисления сроков оплаты гарантийного удержания) определено датой  

«подписания итогового акта о приемке выполненных работ (КС-14), т.е.  фактического завершения генподрядчиком всех работ на объекте,  подписанного между генподрядчиком и заказчиком, плановая дата указанного  акта (фактического завершения генподрядчиком всех работ на Объекте)31.12.2017».  

Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №  71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету труда и его оплаты, основных средств и  нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся  предметов, работ в капитальном строительстве», унифицированной формой  КС-14 оформляется акт приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией, тогда как факт завершения работ на объекте  строительства и принятие работ заказчиком оформляется унифицированной  формой КС-11.  

В силу положений статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора».  

Из содержания пункта 10.2. следует, что под подписанием итогового акта  о приемке выполненных работ стороны понимали акт, свидетельствующий о  фактическом выполнении работ генподрядчиком и подписанный между  генподрядчиком и заказчиком (без участия приемочной комиссии, как это  требуется по унифицированной форме КС-14). Таким образом, по существу,  при определении даты окончания гарантийного срока стороны договора  субподряда № Уф-022017/3 от 22.02.2017 имели ввиду акт приемки  законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11, и  факт подписания такого акта подтвержден по материалам дела № А23- 4819/2018.  

Ссылки апеллянта на то, что при оценке решения суда по указанному  делу суд первой инстанции по настоящему делу не учел, что теми же  судебными актами установлен факт выполнения истцом работ не в полном  объеме, апелляционным судом отклоняются, поскольку такой факт установлен  в части оценки объема обязательств общества «Нефтегазстрой» по договору  субподряда № 69 от 11.12.2015, то есть по иному договору, на что также  обоснованно указывает апеллянт, что однако не опровергает подписания между  ООО «БГК» и ООО «Каскад-Энерго» акта приемки законченного  строительством объекта капитального строительства ПГУ ТЭЦ-5 в той части, в  которой работы были выполнены по договору субподряда № Уф-022017/3 от  22.02.2017  

Таким образом, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказано  наличие установленных пунктом 8.6. и 8.7. договора субподряда № Уф-022017/3  от 22.02.2017 оснований для оплаты ответчиком суммы гарантийного платежа,  

а ответчиком вопреки требованиям изложенной не нормы не представлено  доказательств наличия оснований для оставления гарантийного платежа за  собой согласно условиям пункта 8.9. того же договора.  

При изложенных обстоятельствах исковые требований удовлетворены  судом первой инстанции правомерно, в силу чего решение суда первой  инстанции отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 по делу   № А07-8659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 М.И.Карпачева