АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2583/2020

23 июля 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко,

судей Камалиевой  Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 22.05.2019 б/н;

от ответчиков: Дю У.В. по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 04.12.2018 № 207/4/17д; ФИО2 по доверенности федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2018 № 38, ФИО3 по доверенности федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2020 № 65;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и  Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020

по делу №  А73-23012/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации                      

о взыскании 1 874 035 руб. 78 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН – 1162724065096; далее – ООО «УК «Виктория», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 1072723005079; далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 1037700255284; далее – Минобороны России), задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по ул. Большая, 87, ул. Ленина, 32, 33, ул. Путевая, 1, ул. Пушкина, 4, за период с 01.12.2016 по 31.03.2019, по        ул. Шеронова, 67 за период с 01.12.2016 по 19.01.2018 в сумме 1 757 698 руб. 79 коп.

      Решением от 30.01.2020 (судья Коваленко Н.Л.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 (судья Усенко Ж.А., Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В.), с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «УК «Виктория» взыскан основной долг 1 757 698 руб. 79 коп., судебные расходы по государственной пошлине 30 577 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 

      В кассационной жалобе ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

 

      В обоснование учреждение указало, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату содержания общего имущества многоквартирных домов, а данные расходы в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны нести арендаторы нежилых помещений.

      Минобороны России, не  согласившись  с принятыми по делу  судебными актами, обратилось с  кассационной  жалобой, в  которой просит  отменить судебные  акты и принять  по делу  новый  судебный  акт  об отказе в  удовлетворении  требований в  полном  объеме.  

      В обоснование жалобы кассатор  приводит доводы  о ненаправлении    ООО «УК «Виктория»  в  адрес  ответчиков  актов оказанных услуг (работ), платежных  документов (счетов) и  отчетов  об использовании  денежных средств в сумме 1 757 698 руб. 79 коп. на  содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного  дома, ссылается  на  несоблюдение  истцом обязанности,  предусмотренной  п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290),  в части   предоставления  актов  об объемах фактически оказанных   услуг. Указывает,  что возможность  привлечения  к  субсидиарной ответственности  собственника  казенного учреждения  обусловлена  недостаточностью  лимитов бюджетных средств,  но  учреждение  не лишено возможности  вносить  соответствующие  изменения  в  смету бюджетных обязательств,  поэтому  привлечение Минобороны России  преждевременно. В части требования о взыскании судебных расходов возражает относительно  включения  в  сумму  данных расходов  устной консультации, изучения судебной практики, анализа и оценки доказательств, формирования правовой позиции. По мнению заявителя, требование в данной части подлежало удовлетворению частично в сумме 13 000 рублей.

      Отзыв на кассационные  жалобы от ООО «УК «Виктория» не  поступил. 

 

      В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб. 

 

      Представитель  истца  указал на  несостоятельность доводов  кассаторов,  просил оставить  судебные  акты  без изменения,  а  кассационные  жалобы -  без удовлетворения. 

      Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Виктория» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными  в 

<

...>

      По договорам управления размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в соответствии с действующими тарифными ставками, утвержденными администрацией города Хабаровска.

      В указанных домах располагаются функциональные помещения, которые являются объектами федеральной собственности, переданными в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России,  а именно: 

      по ул. Большая, 87 – помещения 1 (1-17), п. 1 (3-11), п. 1 (1-2); 

      по ул. Ленина, 32 – помещения 1 (3-4, 33-34); 

      по ул. Ленина, 33 – помещения 1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54); 

      по ул. Путевая, 1 – помещения 1 (1-29); 

      по ул. Пушкина, 4 – помещения 1 (31-38); 

      по ул. Шеронова, 67 – помещения 1 (23-29), (30- 34).

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов учреждением за период с 01.12.2016 по 31.03.2019 не оплачены, долг за оказанные  услуги  составил 1 757 698 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

      Направленные в  адрес  ответчиков  претензии  от 29.05.2019 (ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России) и от 04.07.2019 (Минобороны России) с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК Виктория» в арбитражный суд с настоящим иском. 

      В соответствии со статьей 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1  статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

      Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

      В силу пункта 4  статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

      В соответствии с пунктом 1  статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

       Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3  статьи 30, частей 1, 2, 3  статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое  помещение и коммунальные услуги.

      В соответствии с пунктом 3  статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

      При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

      Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности учреждению спорных помещений на праве оперативного управления, факт предоставления обществом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирных домов, в которых они расположены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

      Признав верным представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании задолженности в заявленном размере.

      Субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России (пункт 4  ст. 123.22 ГК РФ, пункт 1  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в  связи с  чем суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании при недостаточности денежных средств у данного учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

      Судом  кассационной инстанции  не принимаются доводы  кассатора о том,  что  учреждение исполняет обязательства  только в  пределах доверенных лимитов бюджетных средств,  поскольку ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России наделено  обязанностью  содержать  имущество, состоящее  на его балансе, а  не выделение средств  либо  недостаточность лимитов бюджетных средств  не могут рассматриваться  основаниями  для освобождения   от исполнения  данной обязанности.  

      Ссылки кассатора (учреждения) на то,  что  заявленные  истцом  расходы  должны  возмещаться  арендаторами помещений,  также отклоняются  судом округа. 

      В силу абзаца второго пункта 3  статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

       Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за оказанные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

       Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2  статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг. 

      Исполнитель коммунальных услуг  в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

      В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

      Поскольку суды не  установили наличие  между ООО «УК «Виктория» и арендаторами  нежилых помещений прямых договоров  об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, правовых оснований считать последних обязанными  по оплате  данных   услуг  перед  истцом  не имеется.

       Ссылки  Минобороны России на  ненаправление   в  адрес  ответчиков  актов оказанных услуг (работ), платежных  документов (счетов) и  отчетов  об использовании  денежных средств на  содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного  дома в  соответствии  с  положения пункта 6 Правил № 290,  как основание  для освобождения от обязанности  по оплате  услуг, не признаны состоятельными. 

      В силу части 1  статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

      Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков  от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых  платежных документов.

      Размер платы за оказанные  услуги определяется путем умножения утвержденного тарифа на площадь помещений. Какие-либо иные данные, носящие переменный характер, в формуле расчета не используются. Таким образом, неопределенность в размерах платы за содержание и ремонт общего имущества отсутствовала. 

       Указания кассатора на неправление актов приема-передачи выполненных работ и отчетов  об использовании  денежных средств на  содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного  дома в  соответствии  с  положения пункта 6 Правил № 290 несостоятельны, так как  действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих данную обязанность для истца.  Вопреки приведенным в доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

      Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также отклонен.  

       Суды правомерно сослались на положения  статей 123.22 и 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.        

       Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

      При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчиков, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

     При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в  части разрешенного спора по  существу и удовлетворения кассационных жалоб.      

      Вместе с  тем заслуживают внимание доводы   кассатора о необоснованном  включении в  сумму  судебных расходов на оплату услуг представителя устной консультации, изучения судебной практики, анализа и оценки доказательств, формирования правовой позиции.

      Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между ООО «УК «Виктория» (доверитель) и адвокатом Юрченко Е.Н. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи № 08-19, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат оказывает юридическую помощь, в том числе: дача консультаций и справок по правовым вопросам; представительство в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в том числе судах и правоохранительных органах; составление и правовая экспертиза документов (заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб, договоров, запросов); анализ и оценка доказательств (п. 1.1.). 

       Пунктом 3.1. уставлен порядок расчетов. Вознаграждение за исполнение договора определено в  размере  75 000 руб. и оплачивается в следующем порядке и размерах: 

- аванс в размере 25 000 руб., оплачиваемый при заключении договора; 

- оплата в размере 25 000 руб., которые оплачиваются не позднее трех дней с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности или мирового соглашения; 

- оплата в размере 25 000 руб., которые оплачиваются не позднее трех дней с даты вступления решения суда о взыскании задолженности или мирового соглашения в законную силу 

      Факт оплаты юридических услуг 25 000 руб. подтвержден платежным поручением № 618 от 21.08.2019.    

       В  подтверждение оказания  услуг представлен  акт выполненных работ  по оказанию  юридической  помощи  от  10.02.2019 № 1 на  25 000 руб.,  из которых: 

- устная   консультация – 2 000 руб., 

- изучение документов по делу – 4 000 руб., 

- анализ и оценка  доказательств – 2  000 руб., 

- изучение  судебной  практики по аналогичным делам – 2 000 руб.,

- формирование  правовой  позиции – 2 000 руб., 

- составление  расчета  исковых требований – 5 000 руб., 

- составление  и подача искового заявления – 8 000 руб. 

      Суд первой инстанции,  оценив  представленные  истцом доказательства,  характер спора и  объем проделанной работы, в отсутствие доказательств   чрезмерности расходов со стороны  ответчиков, счел сумму 25 000 руб. соответствующей разумному пределу  на оплату юридических услуг по настоящему делу. 

     Суд апелляционной инстанции,  поддерживая  вывод  суда первой инстанции  и отклоняя  доводы  апеллянта о неправомерном включении  в данную  сумму  12 000 руб., исходил из  фактического объема оказанных  представителем  услуг,  включая   участие  в  предварительном (судебном заседании;  признал  обоснованным  включение   в  юридические услуги расходов на  изучение  документации по делу, анализ и оценку  доказательств, изучения  судебной  практики,  поскольку  они   предшествовали   подготовке  искового заявления. 

      Вместе с тем судами не учтено следующее.

      В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

      В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Исходя из положений статьи 106, пункта 2 Постановления №  1, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

      По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя могут возникать у лица и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения его соответствующими полномочиями, в том числе на подписание документов), а только лишь при составлении процессуальных документов.

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

      Представитель истца  на стадии кассационного рассмотрения  не оспаривал,  что  судебные  расходы (25 000 руб.) предъявлены за оказанные услуги до предъявления иска в  суд (по оплаченному  авансу при заключении договора об оказании юридической помощи № 08-19 от 09.08.2019),  их объем  определен  в акте от  10.02.2019 № 1.

      Поскольку устная   консультация, изучение документов по делу, анализ и оценка  доказательств,  изучение  судебной  практики по аналогичным делам, формирование  правовой  позиции (общая  сумму  12 000 руб.) к  категории судебных  расходов не относятся,  как непосредственно  не связанные  с рассмотрением дела в  суде,  у  судов отсутствовали основания  для  их возмещения  за  счет  ответчиков в  качестве   судебных расходов. 

      Данные  расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств,  изучение  судебной  практики по аналогичным делам и  формирование  правовой  позиции.  Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя,  поэтому перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

 

      Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

      Согласно части 1  статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодекса.

      Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3  статьи 288 АПК РФ).

      Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при распределении судебных расходов норм процессуального права суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2  части 1  статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные  акты в  части расходов на оплату услуг, определив  к  взысканию  13 000 руб. 

      Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А73-23012/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. 

      Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

      «Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 757 698 руб. 79 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 30 577 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.». 

      В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Я.В. Кондратьева