﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15422/2019-ГК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А50-21290/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Бурова Н.В., доверенность от 15.04.2019, паспорт,

от ответчика: Кучин К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 29.08.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Альянс-СТС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года 

по делу № А50-21290/2019

по иску ООО "Подводгазэнергосервис" (ОГРН 1025000650751, ИНН 5003029744)

к ООО "Альянс-СТС" (ОГРН 1025901611174, ИНН 5908025062)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Подводгазэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Альянс-СТС" (ответчик) о взыскании 2 516 395 руб. неосновательного обогащения, 754 918 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 06.06.2019. 

Решением суда от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 357 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении спора по существу при наличии возражений ответчика относительно возможности перехода из предварительного судебное заседание в основное и рассмотрении спора по существу. Полагает, что суд неверно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поставки и неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы материального права. Считает, что поскольку договор не расторгнут, то основания для возврата предварительной оплаты отсутствуют. Оспаривает утверждение истца о том, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором. Указывает, что акт  сдачи-приемки работ за ноябрь 2012 года на сумму 2 516 395 руб. 92 коп. был вручен истцу, однако последний подписанный акт не возвратил, мотивированный отказ от его подписания не направил. Отмечает, что ответчик уведомил истца об удержании части произведенной истцом предоплаты (на сумму 484 000 руб.) и ее зачете в счет стоимости выполненных работ. По мнению ответчика, оплата выполненных работ осуществлена с учетом удержания и зачета ранее перечисленной предоплаты на основании направленного и принятого истцом без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 судебное заседание отложено. Протокольным определением от 27.11.2019 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы имеют значение для вынесения правильного постановления по делу, принятия справедливого и законного решения. Кроме того, суд обязал истца представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и доказательства в обоснование правовой позиции по делу, с учетом приобщенных доказательств.

Во исполнение требований суда истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также дополнительные документы.

Ответчик в материалы дела представил возражения на отзыв истца с приложением дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 судебное заседание отложено. Протокольным определением от 24.12.2019 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, и дополнительные доказательства, представленные ответчиком к возражениям на отзыв истца, поскольку указанные документы имеют значение для вынесения правильного постановления по делу. Кроме того, суд обязал сторон провести сверку взаимных обязательств по всем правоотношениям, имеющимся между сторонами с 2011 года до их фактического прекращения, и представить письменные пояснения и первичные документы по тем позициям, в отношении которых у сторон имеются разногласия.

Во исполнение требований суда 05.02.2020 истцом представлены соответствующие документы.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2020 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных документов. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами во исполнение требований суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подводгазэнергосервис" (заказчик) и ООО "Альянс-СТС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 324-12-У от 01.11.2012 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать для заказчика услуги по отсыпке щебня, а заказчик обязуется принять фактически оказанные исполнителем услуги и оплатить их стоимость согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Услуги оказываются исполнителем на следующем объекте заказчика: «подводный переход Газопровода-отвода на ГРС «Усолье» 8 км. (2 нитки: основная и резервная) через р. Кама, инв. № 14246, Березниковское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (п. 1.2 договора).

Сроки оказания услуг: с 01.11.2012 по 31.12.2014 (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2013).

В соответствии с п. 1.5 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания заказчиком или его уполномоченным лицом акта оказанных услуг, полученного от исполнителя.

Заказчик обязан принять и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги согласно условиям настоящего договора (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 5 900 000 руб. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2012).

Согласно п. 4.4.1 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги в размере 100% от стоимости договора в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем в адрес заказчика счета и оформленной надлежащим образом и предоставленной заказчику счета-фактуры.

Все оказанные исполнителем услуги должны быть сданы, а заказчиком приняты с оформлением соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора акт, подписанный и предоставленный исполнителем заказчику в 2-х оригинальных экземплярах, должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента его вручения.

В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан, и заказчик не представил в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

Согласно п. 6.3 договора в случае если заказчик перечислил авансом денежные средства за услуги по договору исполнителю, а последний не оказал эти услуги или нарушил сроки их оказания и сдачи результатов, как по промежуточным, так и в целом за весь объем услуг, оказываемых исполнителем согласно условиям договора либо нарушил согласованные сторонами сроки устранения недостатков оказанных услуг, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возврате излишне полученных денежных средств, а также об уплате процентов за пользование этими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более стоимости неисполненного в срок обязательства.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 ответчиком выставлен счет  на оплату по договору № 2 на сумму 2 980 395 руб. Истец оплатил указанный счет платежным поручением от 18.02.14 № 1417 на сумму 2 980 395 руб. 

20.09.2016 между сторонами подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, в результате чего прекращены обязательства истца перед ответчиком по договору от 06.06.2016 № 70-16-У на сумму 464 000 руб., обязательства ответчика перед истцом по договору 01.12.2012 №324-12-У на сумму 464 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком обязанности по спорному договору выполнены не были.

Полагая, что стоимость переплаты за выполненные работы составила сумму 2 516 395 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал получение ответчиком денежных средств за фактически не оказанные услуги как неосновательное обогащение и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 516 395 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 06.06.2019 в размере 754 918 руб. 50 коп. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, представленные сторонами и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по отсыпке щебня.

Договор, подписанный сторонами, по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, его целью являлась не просто поставка товара (щебня), а получение материального результата в виде отсыпанного щебнем подводного перехода газопровода. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является договором подряда, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 2 980 395 руб. на основании платежного поручения от 18.02.14 № 1417.

20.09.2016 между сторонами подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, в результате чего прекращены обязательства ответчика перед истцом по договору 01.12.2012 № 324-12-У на сумму 464 000 руб.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства в оставшейся после проведения зачета сумме (2 516 395 руб.) являются переплатой за фактически не выполненные работы, признан судом апелляционной инстанции неверным исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 09.11.2012 на сумму 2 516 395 руб. 92 коп., не подписанный со стороны истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлял истца о готовности к приемке работ, указанных в спорном акте (услуги по отсыпке щебня на подводном переходе Газопровода-отвода на ГСР «Усолье» 8 км. Через реку Кама в объеме 928 м3), путем его направления посредством почтовой связи. В качестве доказательства направления в адрес истца указанного акт в материалы дела представлено письмо № 327 от 09.11.2012, почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 09.11.2012.

Повторно указанный акт направлен истцу для подписания письмом № 573 от 23.12.2014.

Более того, данным письмом ответчик уведомил истца об удержании суммы произведенной предоплаты и зачете ее в счет суммы оказанных услуг по акту в размере 2 516 395 руб. 92 коп.

О фальсификации акта и доказательств его направления в адрес истца в порядке ст. 161 АПК РФ последним не заявлено.

Между тем, истец не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от их подписания с приведением соответствующих мотивов.

Доказательств наличия у истца каких-либо претензий относительно хода выполнения работ, их объема и качества материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт не является единственным средством доказывания  факта выполнения работ. Само по себе то обстоятельство, что акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан истцом, не препятствует выводу о фактическом выполнении работ ответчиком для истца и необходимости их оплаты последним, поскольку такой факт нашел свое подтверждение исходя из доказательств, представленных ответчиком в ходе апелляционного производства, и принятых судом апелляционной инстанции на основании того, что данные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора.

Так, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены следующие доказательства: Мероприятия по обеспечению безопасности судоходства при движении судна к месту проведения работ, выполнения работ и движения от места проведения работ на место постоянного базирования судов РТ-330 с баржой, катера, плавкрана ПК-609 в границах Камского бассейна после прекращения обслуживания судоходства, утвержденные ООО "Альянс-СТС" и согласованные ФБУ «Камводпуть»; судовой журнал для самоходных судов внутреннего плавания (в том числе выходящих в прибрежное морское плавание) с экипажем, работающим с совмещением профессий судоводителя и механика от 2012 года; акты о погрузке, выгрузке груза (щебень); справки о погодных условиях по Камскому водохранилищу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому Федеральному округу; рапорта от капитана судна.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ нашел свое подтверждение.

Помимо этого судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2019, следует, что, помимо договора № 324-12-У от 01.11.2012, между сторонами с 2011 года имелись иные договорные отношения (договор поставки от 27.05.2011, договор перевозки груза от 06.06.2016). При этом истцом и ответчиком выполнялись обязательства и осуществлялись соответствующие платежи по всем договорам.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствует весь комплекс первичных и платежных документов, которые подтверждают встречные предоставления сторон в рамках имеющихся правоотношений, суд апелляционной инстанции определением от 24.12.2019 обязал стороны провести сверку взаимных обязательств по всем правоотношениям, имеющимся между сторонами с 2011 года до их фактического прекращения.

Требование суда сторонами выполнено не было, совместный акт сверки не составлен, между тем каждая сторона представила суду свой односторонний акт сверки. При этом из содержания актов сверки и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2020, следует, что разногласия сторон имеются именно в отношении спорного акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 09.11.2012 на сумму 2 516 395 руб. 92 коп. Так, в акт сверки истца указанный акт не включен, актом сверки ответчика указанный акт учтен. 

С учетом вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что работы на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 09.11.2012 на сумму 2 516 395 руб. 92 коп. выполнены ответчиком надлежащим образом. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных им денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения  следует отказать, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца в отсутствие оснований, применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Следовательно, решение суда от 29.08.2019 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 595 от 25.09.2019), поскольку доводы жалобы ответчика признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года по делу № А50-21290/2019 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Подводгазэнергосервис" (ОГРН1025000650751, ИНН 5003029744) в пользу ООО "Альянс-СТС" (ОГРН 1025901611174, ИНН 5908025062) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

М.Н. Кощеева 

 

C1558450235

<

0584740@