РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138450/23-55-790

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСДИРЕКТ" (123154, 

<

...>, ЭТ 1 ОФ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ИП АЛИБАЕВУ АРСЛАНУ ХУСАИНОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2019)

о взыскании денежных средств в размере  58 187 953 руб. 09 коп. 

третьи лица ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы», ООО «Силикс Трансавто», ИП ФИО2  

При участии:    

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий.

от ответчика: не явился, извещен.  

от третьего лица ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы»: ФИО4 по дов. от 06.12.2023 г.

от третьих лиц ООО «Силикс Трансавто», ИП ФИО2: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСДИРЕКТ" обратилось в суд с иском к ИП АЛИБАЕВУ АРСЛАНУ ХУСАИНОВИЧУ о взыскании денежных средств в размере  58 187 953 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы», ООО «Силикс Трансавто», ИП ФИО2  

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц ООО «Силикс Трансавто», ИП ФИО2, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» изложило правовую позицию по спору, иск полагает не обоснованным. 

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей истца, третьего лица ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ООО «Силикс Трансавто» (далее – цедент, третье лицо 1) и ООО «Финансдирект» (далее – истец, цессионарий) заключено соглашение от 19.09.2017 № 01/2017 (далее - Соглашение об уступке), по условиям которого истец приобрел у ООО «Силикс Трансавто» право требовать от ООО «Холсим (Рус) СМ» (далее – третье лицо 2) возмещения убытков по договору подряда от 01.11.2014 № FER-2014-12-0320 (далее - Договор подряда). Цена уступки - 75% от суммы, взысканной с ООО «Холсим (Рус) СМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-3893/2019 в удовлетворении иска ООО «Финансдирект» о взыскании убытков по Договору подряда было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 указанное решение отменено, в пользу Общества взыскано 77 177 495 руб. 99 коп.

09.01.2020 ООО «Силикс Трансавто» оформило финансовое распоряжение о переадресации платежа ООО «Финансдирект» по соглашению об уступке от 19.09.2017 в пользу ИП ФИО5 (далее - ответчик).

Между ООО «Финансдирект» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа от 13.02.2020, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 2 300 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были перечислены ответчику двумя платежами: 13.02.2020 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., 20.02.2020 на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Между Обществом и ИП ФИО6 были заключены договоры купли-продажи недвижимости от 15.02.2020 №№ 1, 2, 4 и соглашения о задатках к ним. Во исполнение указанных договоров Общество перечислило ИП ФИО6 45 000 000 руб. 00 коп.

Впоследствии стороны расторгли указанные договоры купли-продажи и заключили соглашения о переводе долга ИП ФИО6 перед ООО «Финансдирект» в размере 45 000 000 руб. 00 коп. на ИП ФИО5 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А40-3893/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А403893/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении иска ООО «Финансдирект» отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-13017/2021 ООО «Финансдирект» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий, выявив подозрительные перечисления денежных средств ООО «Финансдирект», обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, в числе которых вышеуказанные договоры с ответчиком.

В ходе рассмотрения обособленных споров с ИП ФИО5 (об оспаривании сделок) ответчиком был представлен акт взаимозачета от 16.06.2020, согласно которому прекращаются обязательства ИП ФИО5 по договору займа от 13.02.2020, договорам перевода долга от 02.06.2020 № 1/4, от 30.06.2020 № 1/1, 1/2.

Вместе с тем, истцом указывается, что у ООО «Финансдирект» отсутствовали какие-либо неисполненные (встречные) обязательства перед ИП ФИО5 Соответственно, истец полагает, что в случае действительности указанных сделок ИП ФИО5 будет обязан исполнить перед ООО «Финансдирект» возникшие на их основании обязательства.

В рамках дела № А40-130117/2021 рассматриваются в том числе заявления конкурсного управляющего Общества о признании недействительной цепочки сделок, а именно: договора займа с ИП ФИО5 от 13.02.2020, договора займа от 15.04.2020 между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, договоров купли-продажи недвижимости с ИП ФИО6 от 15.02.2020 № 1, 2, 4, договоров перевода долга с ИП ФИО6 на ИП ФИО5 от 02.06.2020 № 1/4, от 30.06.2020 № 1/1, № 1/2, финансового распоряжения ООО «Силикс Трансавто» от 09.01.2020, акта взаимозачета от 16.06.2020 с ИП ФИО5

Истец указывает, что в случае установления судом в рамках дела № А40-130117/2021 действительности указанных сделок ИП ФИО5 обязан будет исполнить перед ООО «Финансдирект» возникшие на их основании обязательства.

Поскольку цена уступки по соглашению от 19.09.2017 № 01/2017 привязана к результату рассмотрения судом уступленного требования, а в удовлетворении требования судом было отказано, у ООО «Финансдирект» отсутствовало обязательство перед ООО «Силикс Трансавто», исполнение которого было переадресовано в пользу ИП ФИО5

Таким образом, истцом указано, что у ООО «Финансдирект» отсутствовало какое-либо встречное обязательство перед ИП ФИО5, что влечет невозможность прекращения неисполненных ответчиком обязательств перед истцом путем зачета.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, ООО «Финансдирект» обратился суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании:

-задолженности по договору займа от 13.02.2020 в размере 2 300 000,00 рублей, а также процентов в размере 921 531 руб. 55 коп.;

-задолженности по договорам перевода долга от 30.06.2020 № 1/1, № 1/2, от 02.06.2020 № 1/4 в размере 45 000 000 руб. 00 коп.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 966 421 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. ст. 423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Определением от 10 августа 2023г. по делу № А40 – 130117/21 - 103 -339 «Б» суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными сделками договор займа от 27.06.2019 №4-19/3, договор займа от 13.02.2020 и договор подряда от 04.03.2020 №5 заключенные должником с индивидуальным предпринимателем ФИО5; перечисление денежных средств должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в общем размере 2 900 000 руб. 00 коп.

Указанным определением суд применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу ООО «Финансдирект» 2 900 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения платежей по 16.05.2023 и далее по день фактической оплаты в размере 659 437 руб. 35 коп., государственную пошлину 6000 руб. 00 коп. в Бюджет Российской Федерации.

Определением от 10 августа 2023г. по делу № А40 – 130117/21 - 103 -339 «Б» суд признал недействительной цепочку сделок:

- финансовое распоряжение ООО «Силикс Трансавто» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) от 09.01.2020; 

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>); 

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 2 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>); 

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 4 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>); 

- договор займа от 15.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>); 

- договор купли-продажи доли недвижимого имущества от 02.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>); 

-соглашение о переводе долга от 02.06.2020 № 1/4 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>); 

- соглашение о переводе долга от 30.06.2020 № 1/1 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>); 

-соглашение о переводе долга от 30.06.2020 № 1/2 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>); 

- акт взаимозачета от 16.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Указанным определением суд применил последствия недействительности сделок, а именно: взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Силикс Трансавто» (ИНН 

<

***>; 24 ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 45 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения платежей по 16.05.2023 в размере 10 379 496,96 рублей и далее по день фактической оплаты долг, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Силикс Трансавто», индивидуального предпринимателя ФИО6 госпошлину в размере 6 000 рублей в бюджет Российской Федерации.

Соответственно, вышеуказанными определениями нарушенные права ООО "Финансдирект" восстановлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Финансдирект" к ИП АЛИБАЕВУ АРСЛАНУ ХУСАИНОВИЧУ, заявленные в настоящем деле, не могут быть признаны правомерными, так как в законную силу судебным актом восстановлена задолженность по договору займа от 13.02.2020 а также по договорам перевода долга от 30.06.2020 № 1/1, № 1/2, от 02.06.2020 № 1/4.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца с учетом отказа в их требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 102,106,110,168,170,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик