СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-8664/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (№07АП-8244/2021 (13)) на определе-ние от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 (судья Ло-патина Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно-стью «АПК «Приоритет» (656008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с огра-ниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (656922, 

<

...> Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 5 411 830 рублей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, об-щество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро». В судебном заседании приняли участие: от ООО «Приоритет Сибирь»: ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, паспорт (онлайн), от иных лиц: без участия (извещены) УСТАНОВИЛ: в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее – должник, ООО «АПК «Приоритет») в Арбитражный суд Алтайского края 10.06.2022 (подано 09.06.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай-ский продукт 22» (далее – кредитор, ООО «Алтайский продукт 22») о признании обоснован-ным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 411 830 рублей. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-тельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 (резолютивная часть оглашена 07.06.2023) требование ООО «Алтайский продукт 22» признано обоснован-ным и включено в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Приоритет» в следующем составе и размере: 5 411 830 рублей 00 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет Сибирь» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В которой просит определение суда первой инстанции от-менить, производство по заявлению ООО «Алтайский Продукт 22» об установлении требо-ваний в размере 5 411 830 руб. основной задолженности в реестре требований кредиторов ООО «АПК «Приоритет» прекратить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в данном случае обязательство ООО «Алтайский продукт 22» по оплате поставленных ГСМ перед ООО «Трогсиб-Агро» (06.06.2022 и 08.06.2022) с последующем отнесением расходов на должника, возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО «АПК «Приоритет» (16.07.2021), сле-довательно, обязательство по возмещению ООО «Алтайский продукт 22» расходов на при-обретение ГСМ относится к текущим. Кроме того, с учетом аффилированности ООО «Ал-тайский продукт 22» и ООО «Трогсиб-Агро» (учредителем ООО «Алтайский продукт 22» является ФИО3, которая также является наследником (т.к. при-ходилась дочерью) учредителя ООО «Торгсиб-Агро» ФИО4), зачет встречных требования является недействительной сделкой по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием си-стем веб-конференции, представитель ООО «Приоритет Сибирь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рас-смотреть дело при имеющейся явке. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Приоритет Сибирь», изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апел-ляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, 26.06.2019 между ООО «Алтайский продукт 22» (испол-нителем) и ООО «АПК «Приоритет» (заказчиком) заключен договор оказания услуг №13/2019, согласно условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по дискованию, внесению газа, посева озимой пшеницы, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания услуг по дискованию, внесению газа, посеву озимой пшеницы в размере 1500 рублей за 1 гектар, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем УСНО. С целью исполнения условий договора между ООО «Алтайский продукт 22» (заказ-чиком) и ООО «Трогсиб-Агро» (исполнителем) заключен договор № 14/2019 оказания услуг от 27.07.2019, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: - дискование, - внесение газа, - посев озимой пшеницы, - иные виды работ, необходимые для исполнения настоящего договора, именуемые в дальнейшем услуги, а за-казчик обязался принять и оплатить услуги. Пунктом 1.4 договора от 27.07.2019 установлено, что указанный договор заключен в рамках договора оказания услуг № 13/2019 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Ал-тайский продукт 22» и ООО «АПК Приоритет». ООО «Алтайский продукт 22» обязательства, предусмотренные договором №13/2019 от 26.06.2019, исполнило, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными без замечаний. В связи с неисполнением ООО «АПК «Приоритет» условий договора оказания услуг №13/2019 ООО «Алтайский продукт 22» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 по делу А03- 8597/2020 с ООО «АПК «Приоритет» в пользу ООО «Алтайский продукт 22» взыскано 12 409 452 руб-лей 36 копеек задолженности, в том числе 11 992 500 рублей основного долга, 416 952 руб-лей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 11.11.2020. При обращении в суд ООО «Алтайский продукт 22» заявлены требования только о взыскании задолженности за оказанные услуги. Между тем, пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2019 к договору оказания услуг № 13/2019 от 26.06.2019 стороны предусмотрели, что при оказании услуг в рамках договора оказания услуг № 13/2019 от 26.06.2019 заказчик за свой счет обеспечивает специалистов и транспортные средства необходимым для оказания услуг, в том числе: за-правкой транспортных средств ГСМ, маслами, необходимыми в процессе эксплуатации транспортных средств, чистой водой (для заполнения емкостей). В случае предоставления исполнителем масел, необходимых в процессе эксплуатации транспортных средств, заправки ГСМ, транспортных средств, используемых при оказании услуг, а также обеспечения подвоза чистой воды (для заполнения емкостей), в период оказа-ния услуг, данные затраты возлагаются на заказчика. Затраты будут выставлены заказчику дополнительно на основании УПД. Ссылаясь на то, что при оказании услуг в рамках договора оказания услуг № 13/2019 от 26.06.2019 израсходовано дизельного топливо и бензина, масла: - по товарной накладной №40 от 08.06.2022: масло на сумму 64 830 рублей, - по товарной накладной №39 от 06.06.2022: бензин на сумму 507 000 рублей, дизельное топливо на сумму 4 840 000 рублей, что подтверждается расходными путевыми листами, в результате чего у должника перед ООО «Алтайский продукт 22» имеется задолженность в сумме 5 411 830 рублей, ООО «Ал-тайский продукт 22» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора документально подтверждено, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя-тельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкрот-стве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Ко-дексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопро-сы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включают-ся в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, уста-навливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом. Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с мо-мента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов долж-ника. В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществля-ется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между долж-ником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказа-тельства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про-верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтвер-ждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денеж-ных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со сторо-ны должника по рассматриваемому обязательству). К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стан-дарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, суще-ственно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполне-ния сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кре-дитором документы в подтверждение заявленных требований, в том числе лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей по форме 117, реестры, путевые ли-сты, учетные листы, универсальные передаточные документы № 6749 от 30.07.2019, № УТ-515 от 29.03.2019, № УТ-513 от 29.03.2019, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.3, бухгалтерскую отчетность ООО «Торгсиб-Агро», пришел к законному и обоснованному вы-воду, что требование кредитора документально подтверждено, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Алтайский продукт 22» являются текущими, апелляционным судом признаются несостоятельными. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами по-нимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные пла-тежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения про-изводства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по те-кущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банк-ротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязатель-ствам в деле о банкротстве (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требо-вания об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после воз-буждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федера-ции 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необхо-димо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбужде-ния дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обя-занности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (напри-мер, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предо-ставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Учитывая, что договор оказания услуг №13/2019, из которого возникли спорные обя-зательства, заключен сторонами 26.06.2019, до подачи заявления о признании ООО «АПК «Приоритет» несостоятельным (банкротом) - 16.07.2021, спорные услуги также оказаны до этой даты, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое требование является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является правомерным. Доказательств признания договора оказания услуг №13/2019 недействительной сдел-кой подателем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, учитывая документальную подтвержденность заявленных требова-ний, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и под-лежащими отклонению. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процес-суальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материально-го и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом пол-но, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактиче-ским обстоятельствам дела и нормам права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно-стью «Приоритет Сибирь» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С.Н. Хайкина судьи И.И. Бородулина С.В. Кривошеина