РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-123154/2024-146-806

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сарасовым Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к 1) Начальнику Тропарево-Никульского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) СПИ Тропарево-Никульского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 3) ФИО6 ОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО4

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №439589/24/77027-ИП от 23.04.2024,

при участии: 

от заявителя – ФИО5 по дов. №б/н от 07.05.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещены,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику Тропарево-Никульского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ Тропарево-Никульского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО6 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №439589/24/77027-ИП от 23.04.2024.

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 по делу №А12-39165/2019, взыскано с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 5 351 687,25 руб. по обязательствам юридического лица ООО «Каир», а также взысканы 39 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №040307278.

23.04.2024 СПИ Тропарево-Никульского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №439589/24/77027-ИП.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.05.2024 окончено исполнительное производство №439589/24/77027-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Основанием окончания исполнительного производства явилось установленный судебным приставом-исполнителем факт признания должника банкротом.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-66454/23-4-150 Ф в отношении должника-гражданина ФИО4  введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-66454/23-4-150 Ф завершена реализация имущества гражданина ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

СПИ Тропарево-Никульского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не были учтены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 21, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу после завершения процедуры банкротства. (ч. 6 с. 213.28 названного федерального закона).

Дополнительно 14.05.2024 взыскателем в лице представителя ФИО5 через электронный сервис подачи обращений на интернет-ресурсе ФССП России в адрес Начальника отдела-старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 была подана жалоба на постановление СПИ Тропарево-Никульского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 07.05.2024 года об окончании исполнительного производства №439589/24/77027-ИП от 23.04.2024.

Согласно полученным на электронную почту заявителя автоматическим ответам, жалоба была принята электронной системой 15.05.2024 с присвоением номера обращения №225006503396 и в последующем зарегистрирована 17.05.2024 Тропарево-Никулинским ОСП.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 126 и ст. 127 Федеральный закон №229-ФЗ жалоба не была рассмотрена в десятидневный срок до 27.05.2024, ответ на нее до настоящего времени не был направлен заявителю, о чем свидетельствует не изменившийся статус «Зарегистрировано» при отслеживании статуса обращения на сайте ФССП России. Обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 и 24.06.2024 получены ответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ Тропарево-Никульского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства от 07.05.2024 №77027/24/810045, вынесенного в рамках исполнительного производства №439589/24/77027-ИП, признать бездействие Начальника Тропарево-Никульского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженного в нарушении срока рассмотрения жалобы на постановление СПИ Тропарево-Никульского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства от 07.05.2024 №77027/24/810045 и ненаправлении ответа по факту рассмотрения указанной жалобы.

Обязать Начальника Тропарево-Никульского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ Тропарево-Никульского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 или иных должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев