ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3666/2022

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2022 года по делу  № А06-3666/2022 (мотивированное решение вынесено 13 июля 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акустические Измерительные Системы-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Акустические Измерительные Системы-НН» (далее - истец) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 99 264 руб., неустойки в сумме 4 963,20 руб. по договору поставки от 21.10.2021 № PV300VD-26-2021-109, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской от 27.06.2022г. области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021г. между АО «ССЗ «Лотос» (заказчик) и ООО «Акустические Измерительные системы-НН» (поставщик) был заключен договор поставки № PV300VD-26-2021-109.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику в собственность сигнализаторы уровня жидкости (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Конкретный поставляемый покупателю товар согласован сторонами в п. 1.2 договора.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной №225 от 11.11.2021г. 

В силу п. 2.4.1. заказчик осуществляет оплату 100% стоимости товара, поставленного по договору, на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания универсального передаточного документа. 

Товарная накладная была подписана сторонами 11.11.2021г. 

Следовательно, обязательства по оплате поставленного товара должны были быть исполнены покупателем до 02.12.2021г. включительно, а с 03.12.2021г. началась просрочка исполнения обязательств.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара на сумму 99 264 рублей не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 28.01.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил частично или полностью товары в установленный договором срок, то поставщик вправе потребовать от покупателя произвести оплату (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №225 от 11.11.2021г., подписанной сторонами без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара, скрепленным печатями организаций.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в отзыве на иск основной долг не оспорил.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за принятый товар в размере 99 264 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2021г. по 21.04.2022г. в размере 4 963,20 рублей, рассчитанной на основании п. 7.6 договора поставки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию только за период с 03.12.2021г. по 31.03.2022г., которая, исходя из размера 0, 05% составит 5 906,21 руб.

С учетом 5% ограничения истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 963,20 рублей, и которая правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что исковое заявление было оставлено без движения, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, оценив объем оказанных услуг и заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом. 

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2022 года по делу  № А06-3666/2022 (мотивированное решение вынесено 13 июля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья          О. И. Антонова