СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7846/18(48)) на определение от 18.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 (судья Болотина И.М.), принятое по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий между ФИО4, конкурсным управляющим ООО «Роскомплект» и ФИО5 в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признании кредитора ФИО5 заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Роскомплект», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Русский капитал», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «САМЗ», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО12, ООО «РК», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>) (далее – должник). 

Определением суда от 19.12.2016 заявление ООО «Интегра» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации».

16.01.2017 ФИО17 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 20.02.2017 заявление ФИО17 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации». 

Определением суда от 20.03.2017 производство по заявлению ООО «Интегра» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» прекращено в связи с отказом от заявления.

 Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявлению ФИО17 ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО18. 

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

 Определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть изготовлена - 15.02.2023) ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации». 

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть изготовлена - 15.03.2023) конкурсным управляющим утверждена ФИО19.

17.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий между ФИО4, конкурсным управляющим ООО «Роскомплект» и ФИО5 в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признании кредитора ФИО5 заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Роскомплект», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Русский капитал», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «САМЗ», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО12, ООО «РК», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Определением от 18.07.2024 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФИО4 о разрешении разногласий и принятии обеспечительных мер возвратил. Возвратил ФИО4 из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требования направлены именно на разрешение разногласий, а не пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Ранее обстоятельства аффилированности ФИО5 судом не исследовались, при этом имеют важное значения для настоящего дела.

ФИО5 представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения по делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, возвращая заявление исходил из того, что заявление ФИО4 не подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

 Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В обоснование заявления ФИО4 указала, что ФИО5, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является, заинтересованным (аффилированным) лицом к должнику и контролирующим должника лицам, а также к иным поименованным в заявлении. Полагает, что в деле о банкротстве ООО «Роскомплект» в течение длительного времени действует устойчивая группа аффилированных с конечными бенефициарами и иными контролирующими должника лицами юристов и арбитражных управляющих, объединенных общими экономическими и процессуальными интересами с собственниками бизнеса и иными участниками группы САМЗ при использовании формально независимого, «технического» кредитора ФИО5 Поскольку конкурсный управляющий не предпринимает действий по выяснению обстоятельств аффилированности ФИО5 должнику и иным лицам, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ФИО4 требование о признании ФИО5 заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Роскомплект», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Русский капитал», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «САМЗ», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО12, ООО «РК», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве. 

ФИО4 фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, предметом рассмотрения которых были заявленные в качестве разногласий обстоятельства и которые вступили в законную силу. 

Утверждения подателя жалобы об обратном опровергаются содержанием судебных актов.

В рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов и его аффилированность под видом разрешения разногласий. 

Кроме того, ФИО4, обращаясь в суд с настоящим заявлением, доказательств, подтверждающих наличие разногласий, в материалы дела не представила, лишь указала, что в рамках обособленных споров ФИО5 не соглашается с доводами ФИО4 об его аффилированности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для возвращения заявления ФИО4 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3