СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-21529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-880/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро» на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21529/2023 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро» (630008, Новосибирск город, Толстого 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318420500086055, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Профинтерна 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.03.2023, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.05.2020, 

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 15.09.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдагро» (далее – истец, ООО «Трейдагро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 758 637 рублей 28 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» (далее - ООО «Агро-ресурс», третье лицо). 

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Трейдагро» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что именно сроки отгрузки, указанные в заявке на ГУ-12 являлись существенным условием и служили ориентиром для заведения ГУ, поэтому заявка была направлена заблаговременно; ответчик на связь с истцом не выходил ни п о телефону, ни по электронной почте, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика исходящее письмо № 917 от 14.11.2023; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действительно отказался от договора и просил вернуть денежные средства; ответчик не уведомлял истца о невозможности отгрузить товар железнодорожным транспортом; суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии связи между договором истца с ответчиком и договора истца с третьим лицом; истец собирался поставить третьему лицу более качественный ячмень по цене более дешевого; суд ошибочно счет доказанным факт нахождения товара у истца в период исполнения обязательств перед третьим лицом; истец является трейдером, у него нет складских помещений по оплате товара.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Трейдагро» и предпринимателем был заключен договор поставки № 149 от 17.09.2021 (далее – договор № 149).

В рамках указанного договора сторонами было подписано Приложение № 2 от 30.09.2022 на поставку ячменя в количестве 1000 тонн по цене 6 00 рублей за тонну (далее товар), срок отгрузки с 01.10.2022 по 31.12.2022, при условии поступления 100% предоплаты за товар в размере 6 000 000 рублей в срок до 30 сентября 2022 года. 

Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел предоплату в размере 100% на сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1216 от 30.09.2022. 

Как указывает истец, 25.10.2022 им был заключен с ООО «Агро-Ресурс» договор поставки № 200 (далее – договор № 200). 

В рамках договора № 200 было заключено Приложение № 1 на поставку ячменя кормового в количестве 1000 тонн по цене 6 700 рублей за тонну на общую сумму 6 700 000 рублей. 

11.11.2022 и 14.11.2022 истец направил в адрес ответчика, по электронной почте, указанной в договоре, письмо исх. № 913 и письмо исх. № 917 с просьбой подать заявку на перевозку товара по форме ГУ-12 (далее ГУ), по реквизитам указанным ООО «Агро-ресурс» в заявке № 1 от 09.11.2022, которая являлась приложением к вышеуказанным письмам. 

Как ссылается ООО «Трейдагро», 23.11.2022 в адрес истца поступило письмо исх. б/н от 23.11.2022, в котором ответчик сообщил, что вернет денежные средства, уплаченные истцом по договору, без указания причины одностороннего отказа от сделки. 

Кроме этого, как указывает истец, ответчик, зная, что обязательства им не будут исполнены, продолжал удерживать денежные средства истца в размере 6 000 000 рублей до 12.12.2022. 

ООО «Трейдагро» ссылается, что в связи с тем, что ответчик не только отказался поставить оплаченный истцом товар, но и удерживал 6 000 000 рублей, полученные в качестве предоплаты за товар, истец не смог исполнить ни взятые на себя обязательства перед ООО «Агро-ресурс», ни заключить замещающую сделку для исполнения обязательств перед ООО «Агро-ресурс». 

ООО «Агро-ресурс» приобрело ячмень кормовой в количестве 1 000 тонн у другого поставщика, по цене, которая на момент отказа ответчика от поставки товара составляла 9 000 рублей за тонну, на общую сумму 9 000 000 рублей, таким образом, на стороне ООО «Агроресурс» возникли убытки в виде разницы между ценой, по которой истец должен был отгрузить ООО «Агро-ресурс», и ценой по замещающей сделке, заключенной ООО «Агро-ресурс», сумма убытков составила: 9 000000 - 6700000 = 2300000 - 10% НДС = 2 090 909,09 рублей. 

ООО «Агро-ресурс» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Трейдагро» убытков. 

30 июня 2023 года решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20594/2022 с ООО «Трейдагро» в пользу ООО «Агро-ресурс» взысканы убытки в размере 2 090 909,09 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 364 рублей. 

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика он понес убытки в виде реального ущерба в размере 2 122 273 рублей 09 копеек. 

Кроме того, истец считает, что по вине ответчика понес убытки в виде неполученной выгоды с продажи товара по заключенному договору № 200. 

Размер неполученной выгоды составил сумму в размере 700 000 рублей, которая образовалась из разницы между покупной ценой по договору поставки с ответчиком № 149 от 17.09.2021 по цене 6 000 рублей за тонну товара, на общую сумму 6000000 рублей, и продажной ценой по договору № 200 по цене 6 700 рублей за тонну товара, на общую сумму 6 700 000 рублей. 

Таким образом, по мнению истца, он также понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму в размере 636 363 рублей 64 копеек. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что ответчиком истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 2 122 273 рублей 09 копеек и в виде неполученной выгоды на сумму в размере 636 363 рублей 64 копеек, ООО «Трейдагро» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные истцом ко взысканию убытки не находятся в причинной связи с поведением ответчика в рамках договора № 149, которое, в свою очередь также не может признано противоправным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из элементов состава для привлечения гражданско-правовой ответственности, сам по себе факт согласования разного товара в договорах № 149 и № 200 свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнениями договоров № 149 и № 200, а следовательно и оснований для удовлетворения исковых требований.

Предметом договора № 200 являлся ячмень кормовой ГОСТ 53900-2010, в то время как предметом договора № 149 являлся ячмень продовольственный ГОСТ 28672-2019 (пищевые продукты).

Доказательств того, что третье лицо согласовало поставку по договору № 200 ячменя продовольственного материалы дела не содержат, в связи с чем такие аргументы истца представляются надуманными.

Оценивая действия истца, суд перовой инстанции также верно отметил, что у него имелась возможность по приобретению необходимого товара в период 18.11.2022 (после получения предоплаты от третьего лица), однако никаких действий по покупке недостающего ячменя предпринято не было.

Таким образом, у ООО «Трейдагро» имелась реальная возможность исключить свои убытки в полном объеме, путем приобретения недостающего товара у иного поставщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца, выразившиеся в отсутствии содействия ответчику при оформлении документов для осуществления доставки товара, а также в бездействии при исполнении обязательств перед ООО «Агро-ресурс» не могут быть признаны добросовестными.

Истец достоверно узнал об отказе предпринимателя от исполнения договора лишь с направлением гарантийного письма от 23.11.2022, в то время как отказался от исполнения договора с ООО «Агро-ресурс» 18.11.2022 и возвратил предоплату 21.11.2022. При этом срок поставки по договору с третьим лицом был согласован до 30.11.2022.

Также сторонами в приложении № 2 к договору № 149 было согласовано два базиса поставки, второй из них франко-авто склад продавца. Вместе с тем, истец вторым базисом поставки не воспользовался, не согласовал с поставщиком возможность вывоза товара со склада.

В совокупности, установленные по делу обстоятельства, недобросовестное поведение истца, свидетельствуют об отсутствии необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

ФИО1