АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44981/2019

Дело № А06-8164/2017

г. Казань

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» Кокарева Ильи Николаевича – Протопопова О.Н., доверенность от 06.02.2018,

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Балабанова С.П., доверенность от 20.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2018 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А06-8164/2017

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» Кокарева Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», участнику Терскову Алексею Сергеевичу, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

третьи лица: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», МИФНС России № 6 по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ» Шельф», акционерное общество «АСПО», публичное акционерное общество «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» Кокарев Илья Николаевич  (далее – Кокарев И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (далее – ООО «ГК «Золотой Затон», Общество, ответчик) и   участнику Терскову Алексею Сергеевичу  (далее – Терсков А.С., ответчик)   о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГК «Золотой Затон», оформленного  протоколом от 22.09.2014 № 7/14 .

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2018 по делу № А06-8164/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГК «Золотой затон», оформленное  протоколом от  22.09.2014 № 7/14.

С ООО «ГК «Золотой затон»   в пользу  Кокорева И.Н.   взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018 производство по делу № А06-8164/2017 в части требований к участнику ООО «ГК «Золотой затон» Терскову А.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГК «Золотой затон», оформленного протоколом от 22.09.2014 № 7/14 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2018 оставлено без изменения

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Кокареву И.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «Золотой Затон» и Терскову А.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГК «Золотой Затон», оформленного протоколом от 22.09.2014 № 7/14, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «ГК  «Золотой затон» являются:

Кокарев И.Н. – 98,78% уставного капитала

Терсков А.С. – 1,22 % уставного капитала.

22.09.2014 протоколом  № 7/14  внеочередного общего собрания участников ООО  «ГК «Золотой затон»   одобрено совершение крупной  сделки - заключение  соглашения об отступном в целях прекращения  обязательств Общества перед КБ «Росэнергобанк (ЗАО),  возникших из кредитного договора от 18.04.2012 № 451.

Как указывает  Кокарев И.Н.,   никаких уведомлений о созыве внеочередного собрания на 22.09.2014 он не получал,  участие во внеочередном собрании 22.09.2014 с такой  повесткой не принимал.  

Кокарев И.Н., полагая, что решение от 22.09.2014 принято с нарушением порядка созыва и его проведения, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим.

Статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

Материалами дела подтверждается, что на собрании 22.09.2014 истец не присутствовал.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Аналогичный порядок созыва общего собрания участников общества содержится в уставе ООО «ГК «Золотой Затон».

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Обществом не представлено доказательств, что до принятия решения судом первой инстанции состоялось общее собрание участников общества, где было подтверждено оспариваемое решение, что при проведении оспариваемого решения общего собрания участников общества был соблюден порядок  уведомления участников  общества  о проведении такого  собрания.

Из материалов дела следует, что Кокарев И.Н. не был извещен о проведении 22.09.2014 внеочередного общего собрания участников общества.

Статья 8 Закона № 14-ФЗ устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Не извещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Закона № 14-ФЗ, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами общества.

По смыслу статьи 43 Закона № 14-ФЗ при оспаривании решений общих собраний участников общества доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Таким образом,  абзац 2 части 2 статьи 35 Закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  предусматривает обязанность исполнительного органа общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении или отказе.

Из названной правовой нормы следует, что, прежде всего, внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.

Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

При этом, указанные в статье 35 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  лица, наделенные правом инициирования проведения общего собрания, вправе осуществить самостоятельно созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела, протокол от 22.09.2014 № 7/14 подписан  председателем собрания Терсковым А.С. и секретарем собрания Садыговой Г.Ю.

Материалы дела каких-либо доказательств созыва участников ООО «ГК «Золотой затон»  исполнительным органом,  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не  содержат.

Как пояснил в суде первой  инстанции, конкурсный управляющий ООО  «ГК «Золотой затон»  документов, подтверждающих соблюдение  Обществом,  порядка созыва внеочередного собрания  участником общества ему не передавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                     «О некоторых вопросах применения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к выводу, что допущенные ООО «ГК «Золотой Затон» нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, принятое на таком собрании решение имело для истца значительные неблагоприятные последствия, фактически истец был лишен возможности влиять на принятие обществом решения, относительно совершенной сделки - соглашения об отступном.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения общего собрания участников общества от 22.09.2014, отсутствует, арбитражные суды оспариваемое решение признали с учетом части 3 статьи 70 АПК  РФ недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона № 14-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела  ГК «Агентство по страхованию вкладов»   заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Из разъяснений  пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  об исковой  давности», следует что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из предмета настоящего корпоративного спора, в случае  удовлетворения такого иска,  для  третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов»  не могут наступить последствия предъявления  регрессивного требования  или  требования  о возмещении  убытков.

Признание оспариваемого решения общего собрания участников  общества недействительным, может в дальнейшем затронуть интересы  третьего лица в случае оспаривания сделки, которая была одобрена  оспариваемым решением.

Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел данное  ходатайство  и не  нашел оснований для его удовлетворения.

ГК «Агентство по страхованию вкладов»  указывает на то, что справка от 08.08.2017, представленная истцом, согласно которой в период с 07.10.2014 по 08.08.2017 он содержался в местах лишения свободы, не является надлежащим доказательством невозможности участия во внеочередном собрании участников общества, поскольку спорное решение было принято 22.09.2014, то есть более чем за две недели до его заключения. 

Суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным, поскольку невозможность Кокарева И.Н. участвовать во внеочередном собрании участников общества, вызвана в первую очередь не извещением его о проведении внеочередного общего собрания участников.

При этом, ссылка заявителя на копию протокола от 22.09.2014 № 7/14, в которой по мнению,  ГК «Агентство по страхованию вкладов», отмечен факт участия истца, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, как противоречащая материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствует личная подпись на данном протоколе истца и иных  допустимых доказательств суду не представлено. 

Довод заявителя о том, что оспариваемое истцом решение внеочередного собрания не только не повлекло какого-либо ущерба для общества и Кокарева И.Н, а напротив привело к погашению долга по кредитному договору, не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная норма не подлежит применению в данном  рассматриваемом случае в связи со следующим.

Исходя из размера доли истца в  уставном капитале общества,  его  голосование могло повлиять на результат голосования,  оспариваемым решением истец мог быть лишен либо ограничен в корпоративном контроле над обществом. 

Допущенные нарушения при созыве общего собрания и при принятии на нем решений признаны судом первой инстанции существенными, поскольку влекут недействительность принятых на таком собрании решений.

Кроме того решения, принятые в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава, безусловно нарушают законные права истца как участника общества на управление обществом и на участие в принятии решений о деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А06-8164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                           Р.А. Вильданов