Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34674/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Суворова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (адрес: Россия, 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, 4/пом.209; 195221, Санкт-Петербург, Ключевая 17-58, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: закрытое акционерное общество "Итрако"  (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 11, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 (адрес:  Россия 194291, 

<

...>, ОГРН:  )

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: представитель  ФИО2, доверенность от 01.02.2018

- от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Русавто» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества «Итрако» 17.675 руб. 13 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Рено SR государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2015.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве. 

От третьего лица поступил отзыв на заявление истца.

Истец возражения на отзывы не представил, представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

10.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено SR, государственный регистрационный знак  

<

***> (далее - ТС), принадлежащего ФИО3 (далее Потерпевший) на праве собственности (далее - ТС), транспортного средства Рено Sandero государственный регистрационный знак B734BKI78, принадлежащего ООО "Итрако" (далее - Ответчик), находившегося под управлением работника ФИО1

В результате указанного происшествия ТС, принадлежащему Потерпевшему, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ответчика Лизунов СТ., управлявший автомобилем марки Рено Sandero, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащим ответчику, что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2015.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0330495453 (далее - договор ОСАГО).

Потерпевший обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Проведение восстановительных работ Потерпевший поручил ООО «РусАвто» (далее - Истец). В соответствии с распорядительным письмом Потерпевшего от 15.12.2015 страховое возмещение в размере 77200 руб. было перечислено страховщиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ремонт ТС был выполнен Истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 94875 руб. 13 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 41р-945 от 08.02.2016 и актом № 41 р-945 от 08.02.2016 приемки-сдачи выполненных работ.

Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 17675 руб. 13 коп., что подтверждается экспертным заключением № 711286, составленным ООО «АПЭКС ГРУ И».

Между Потерпевшим и истцом заключено Соглашение от 08.02.2016, в соответствии с которым Потерпевший передал (уступил) Истцу в полном объеме право требования к Ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что  ТС принадлежит ответчику и в момент ДТП водитель ФИО1 являлся работником ответчика и управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010           N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствие с п.20. Вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. За исключением случаев, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Как видно из представленных документов, в момент совершения ДТП ФИО1 работал в ЗАО «ИТРАКО» на основании трудового договора № б/н от 20.07.2001 (в редакции Изменения № 1 от 01.10.2003) в должности директора по логистике. Перечень трудовых обязанностей директора по логистике установлен Изменениями № 1 от 01.10.2003 и должностной инструкцией. Дополнительным соглашением № 2008/Спб-З от 12.03.2008 ФИО1 установлен 8-ми часовой рабочий день с временем начала работы 8:00 часов и временем окончания работы 17:00 часов.

Приказом генерального директора ЗАО «ИТРАКО» № ЦО-Пр685 от 02.03.2015 в распоряжение ФИО1 передан, принадлежащий ЗАО «ИТРАКО» автомобиль марки РЕНО Sandero, государственный регистрационный знак B734BKI78. Согласно указанному приказу автомобиль передан ФИО1 во временное владение и пользование бессрочно. Пользование данным автомобилем ФИО1 вправе осуществлять самостоятельно, по своему усмотрению в служебных и личных целях 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Также ФИО1 были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль и выдана доверенность на право управления данным транспортным средством.

Управление транспортным средством не входит в трудовые обязанности       ФИО1 

Из отзыва третьего лица следует, что он пользовался транспортным средством ответчика, как своим собственным, в момент ДТП направлялся домой, управлял транспортным средством не при исполнении трудовых обязанностей и не по заданию работодателя.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что вред при использовании транспортного средства причинен ФИО1, а также то, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, считаем, что правовые основания для возложения на ЗАО «ИТРАКО» обязанности возместить вред, отсутствуют, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенное, в иске отказать.

Расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Суворов М.Б.