ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-7657/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Филиной И.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, диплом); от ответчика – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.04.2023, диплом); в отсутствие иных лиц , извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2023 по делу № А09-7657/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Групп» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 872 920 руб., третьи лица: ООО «Премьер-Транс», ФИО4, ООО «ЭльГрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание  доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства. Ссылаясь  на то, что подписавший  спорные универсально-передаточные акты (УПД) от имени ООО «Каменный век» ФИО4 имел доступ до печати организации истца, которая использовалась при удостоверении сделок с иными контрагентами, считает ФИО4 надлежащим представителем ООО «Каменный век».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

18.11.2019 между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (заказчик) и ООО «Каменный век» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОП-БС 35-37, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика за плату выполнить строительно-монтажные работы по устройству офиса продаж, включающему в себя перевозку конструкций офисно-выставочного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Вавилова, вл. 2-(31) (далее - Вавилов Дом) с дальнейшим монтажом на объекте по адресу: 

<

...> вл.35-37 (далее – объект ФИО5), согласно технического задания, утверждённого заказчиком (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ определён сторонами в 70 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчётный счёт заказчика (п.п. 1.1, 3.1 договора т. 2 л.д.144-180). 01.03.2020 между ООО «Каменный век» (заказчик) и ООО «Эль Групп» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить за плату комплекс работ (включающий строительно-монтажные, отделочные работы и работы по благоустройству) по устройству офиса продаж по адресу: 

<

...> вл.35-37. Объёмы и виды работ выполняемых подрядчиком, указаны в смете (приложение № 1) (п.п. 1.1.-1.2 договора). В период с 16.01.2020 по 06.03.2020 ООО «Каменный век» перечислило ООО «Макси Групп» по платёжным поручениям от 16.01.2020 № 46, от 06.03.2020 № 140 и от 06.03.2020 № 152 денежные средства в размере 872 920 руб., указав в назначении платежей – изготовление и доставка: фасадных кассет, архитектурной конструкции, декоративных и ограждающих элементов фасада (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 71, 72, 73).

 19.03.2020 между ООО «Премьер Транс» (исполнитель) и ООО «Макси Групп» (заказчик) заключен договор на перевозку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по перевозке (транспортировке) грузов в городском пригородном, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях, а также осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами либо путём привлечения третьих лиц (п.п. 1.1-1.2 договора, т. 4 л.д. 20-24). 

20.03.2020 ООО «Премьер Транс», осуществив перевозку груза по маршруту: г.Брянск – 

<

...>, выдало его ООО «Макси Групп (счётфактура от 20.03.2020 № 139) (т. 4 л.д. 18, 19). 30.03.2020 и 31.03.2021 ФИО4 от имени директора ООО «Каменный век» ФИО6 на счетах-фактурах (УПД) №№ 19-21 проставлены подписи и оттиски печатей общества о принятии от ООО «Макси групп» - 154 фасадных кассет, 1 архитектурной конструкции и 1 декоративного и ограждающего элемента фасада (т.1 л.д.51-53). 30.03.2020 и 31.03.2020 результаты работ, выполненных ООО «Каменный век» по договору подряда от 18.11.2019 № БС35-37, приняты АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по актам приёма-передачи. 18.08.2021 ООО «Каменный век» письмом б/н направило в адрес ООО «Макси Групп» досудебную претензию, содержащую требование о возврате в течение 3 – х дней с момента её получения 872 920 руб. (оставлена ответчиком без удовлетворения) (т. 1 л.д.14, 15). 

Констатируя отсутствие у ООО «Макси Групп» правовых оснований для удержания денежных средств, ООО «Каменный век» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Спорное правоотношение суд области верно квалифицировал как договор поставки товара (ст.506 ГК РФ). В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

 Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

По общему правилу обязанность поставщика по передаче товара в собственность покупателя считается исполненной с момента передачи товара покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (ст.ст. 509-510 ГК РФ).

Поставщик при исполнении обязанности по передаче товара обязан удостовериться, что товар принимается лично кредитором или лицом, уполномоченным им. Риск исполнения ненадлежащему лицу несёт поставщик (ст. 312, 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Правом действовать без доверенности от имени юридического лица, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью, обладает его единоличный исполнительный орган. 

Полномочие на право представительства от имени общества может быть основано на доверенности или явствовать из обстановки (ч. 4 ст. 32, ч. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14- ФЗ, п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

 Применительно к рассматриваемому спору судом области установлено, что в период с 16.01.2020 по 06.03.2020 ООО «Каменный век» по платёжным поручениям от 16.01.2020 № 46, от 06.03.2020 № 140 и от 06.03.2020 № 152 перечислило ООО «Макси Групп» 872920 руб. в счёт предоплаты за поставку следующих товаров: фасадные кассеты, архитектурная конструкция, декоративные и ограждающие элементы фасада.

Согласно материалам дела во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Макси Групп» доставило товар в место исполнения обязательства по его передаче, передало его по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 30.03.2020 № 19, от 30.03.2020 № 20 и от 31.03.2020 № 21 гражданину ФИО4 

В соответствии со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц, на момент передачи товара лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Каменный век», являлись: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (регистрационные записи от 25.09.2017 № 2173256260472, от 06.03.2007 № 2073250025847 и от 06.04.2019 № 2193256094480) (т. 1 л.д. 20-33). 

Суд области пришел к обоснованному  выводу, что в материалах дела нет достаточных доказательств наличия у гражданина ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «Каменный век» при приёмке 30.03.2020 и 31.03.2020 товара ответчиком. 

При этом, принятая во взаимоотношениях сторон практика по выдаче гражданину ФИО4 доверенности на принятие (осуществление) платежей перед иным контрагентами (прямо поименованными в доверенностях), равным образом, как и наличие у него печати, содержащей фирменное наименование и иные данные общества (в отсутствие доказательств её передачи исполнительным органом общества), в настоящем случае не являются надлежащими доказательствами предоставления последнему полномочий на принятие предоплаченного ООО «Макси Групп» товара (т. 3 л.д. 10-11, 27, 28, 29). 

Суд области верно оценил действия ФИО4 по подписанию первичных документов по приёмке товара с подражанием подписи ФИО7 и расшифровкой такой подписи (то есть действия под чужим имением) и указал, что действие под чужим именем в настоящем конкретном случае свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий действовать от имени ООО «Каменный век». 

Таким образом, обязанность ООО «Макси Групп» по поставке предоплаченного ООО «Каменный век» товара в настоящем случае не может считаться надлежащим образом исполненной, а обязанность истца по его оплате - возникшей.

 Согласно п. 1 ст. п. 1 ст. 457, п. 5 ст. 454 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие (ст. 405 ГК РФ, определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840). 

В соответствии с п. 4 с. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В материалы дела истцом представлено письмо от 18.08.2021, направленное ООО «Каменный век» в адрес ООО «Макси групп», содержащее требование о возврате 872 920 руб. предоплаты за не поставленный товар. Выраженное в данном письме требование свидетельствует об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению договора, прекращении его действия, и, как следствие, отпадения основания для удержания денежных средств ответчиком. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Заявляя требования, истец ссылался на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Поскольку ответчик доказательств оказания истцу услуг на сумму поставки оплаченного товара, а также доказательств возврата истцу денежных средств не представил, то  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2023 по делу                                                           № А09-7657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                И.Л. Филина 

                                                                                                                           Л.А. Капустина