Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4969/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от  09.08.2017

по делу № А73-6596/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»

к межрегиональному территориальному  управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о  взыскании 3 585,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Хабаровский край, с.Тополево, далее -  ООО «Жилищные услуги») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с   межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – МТУ Росимущества) о взыскании 3 585,83 руб., из них: долг – 2 903 руб., пени за период с 11.05.2016 по 31.07.2017 – 682,83 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 30.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 09.08.2017 иск удовлетворен.

МТУ Росимущества подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению; выводы, изложенные в судебном акте не соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Обращает внимание суда на то, что ответчик является бюджетным учреждением и вправе производить расходование бюджетных средств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела Российской Федерации на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, кадастровый номер 27:17:0301102:194, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 24,6 кв.м. 

ООО «Жилищные услуги» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома, в состав которого входит указанное жилое помещение.

 Распоряжением Территориального управления от 21.08.2015 № 176 «О закреплении федерального недвижимого имущества» объект спорного недвижимого имущества закреплен за Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на праве оперативного управления.

С 14.09.2016 жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за Федеральной службой исполнения наказаний по Хабаровскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним № 27/001/270/2016-58472 от 27.09.2016. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества в период с период с 01.04.2016 по 13.09.2016 образовалась задолженность в размере 2 903 руб. 

04.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 89 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме между сторонами по делу не заключался. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом  услуг в спорный период подтверждается материалами дела. 

Плата за содержание и ремонт общего имущества начислена управляющей организацией на основании Постановления Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края № 7 от 20.01.2014, ежемесячный размер которой, с учетом утвержденных показателей и площади помещения, составляет 534,31 руб. в месяц. 

Согласно расчету истца долг за период с 01.04.2016 по 13.09.2016 составил 2 903 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере,  удовлетворив иск в сумме 2 903 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 682,83 рублей за период с 11.05.2016 по 31.07.2017, которые просил взыскать на день принятия решения суда. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления). 

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки на дату принятия решения, удовлетворил данное требование в размере  682,83 руб. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик является бюджетным учреждением и  праве производить расходование денежных средств  в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, апелляционным судом не принимается, так как отсутствие финансирования на указанные цели не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в силу прямого указания закона. 

Неправильного применения судом норм материального права или неприменения закона, подлежащего применению, апелляционным сдом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Хабаровского края от  09.08.2017  по делу № А73-6596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1