ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5134/2022

16 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14681/2022) общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2022 по делу № А81-5134/2022 (судья Курекова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 24 521 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авето» (ИНН:8901027154, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – истец, ООО «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (далее – ответчик, ООО «Доктор Озон») о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по ноябрь 2021 года в сумме 23 884 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.02.2022 по 201.03.2022 в сумме 636 руб. 93 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авето» (далее – третье лицо, ООО «Авето»).

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично взыскал с ООО «Доктор Озон» 23 884 руб. 52 коп. задолженности, 270 руб. 58 коп. пени по состоянию на 21.03.2022, 1970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 125 руб. 10 коп. Кроме того, с ООО «Доктор Озон» взысканы пени на сумму долга в сумме 23 884 руб. 52 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления требования (8,5%).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доктор Озон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: спорное здание входит в казну муниципального образования город Салехард, Администрация города Салехарда (далее – Администрация) самостоятельно выступает в правоотношениях по обращению с ТКО; участие Администрации в настоящем деле является обязательным; до 2020 года Администрация обеспечивала наличие нескольких контейнеров для сбора ТКО на земельном участке под спорным зданием; факт договорных отношений между сторонами настоящего дела не доказан; место (площадка) накопления ТКО по адресу: 

<

...>, отсутствует; истец не представил доказательств того, что ответчик использовал иные контейнерные площадки; ссылка суда первой инстанции на действие Правил благоустройства территории муниципального образования город Салехард, утв. Решением Городской Думы МО г. Салехард от 02.09.2022 № 59 является необоснованной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете «Красный Север» № 101 (16342).

Истец указал, что направил ответчику договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ИТ01КОСА00001044 (далее – договор).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 (периодичность вывоза согласно СанПин) (пункт 4 договора, Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа. В случае изменения тарифа в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному тарифу с даты введения в действие нового тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2019 и действует в части обязательств по оплате - до полного их исполнения. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 22 договора).

В приложении № 1 к договору, направленному в адрес ответчика, указан объект: 

<

...>, способ расчета - по нормативу, единица расчета норматива - общая площадь (кв.м), масса принимаемых ТКО в год, объем принимаемых ТКО в год, периодичность - согласно СанПин, место накопления ТКО: 

<

...>.

Договор ООО «Доктор Озон» не подписан, между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) дата регистрации юридического лица - 07.09.2009, юридический адрес ответчика - 

<

...>.

Истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в период с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по ноябрь 2021 года в сумме23 884 руб. 52 коп., в подтверждение чего представил УПД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – закон № 323-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Постановление № 1039), Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее – СанПиН 2.1.7.2790-10), Правил № 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, утв. Решением Городской Думы МО город Салехард от 30.11.2018 № 81, Правил благоустройства территории муниципального образования город Салехард, утв. Решением Городской Думы МО город Салехард от 02.09.2022 № 59, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «Инновационные технологии» услуг в спорный период в заявленном объеме, признал расчет оказанных услуг по нормативу верным, в связи с чем, произведя собственный расчет неустойки за период с 10.02.2022 по 21.03.2022, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, в случае, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Другими словами, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного пописанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора.

В представленном в материалы дела договоре на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ИТ01КОСА00001044 (Приложение № 1) определено место (площадка) накопления ТКО: 

<

...>.

Между тем, данное место накопления ТКО не включено в Территориальную схему.

Соответственно, в данном случае договор между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО не является заключенным, в связи с чем региональный оператор должен доказать факт оказания услуг.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 № 101-од утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов (далее – Территориальная схема).

В схему включены близлежащие контейнерные площадки, в том числе, у многоквартирных домов по ул. Мира (в частности, Мира, 19, 19а).

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО «Доктор Озон» является общая врачебная практика (ОКВД 86.21), деятельность ответчик осуществляет на основании лицензии от 14.02.2012 № ЛО-89-01-000424, в связи с чем у  ООО «Доктор Озон» образуются отходы класса «А», «Б», «Г». 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие контейнерной площадки непосредственно по адресу объекта не исключает для ответчика возможность складирования ТКО на ближайших контейнерных площадках.

В абзаце втором пункта 9 Правил № 1156 установлено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В материалы дела не представлено сведений о том, что в порядке исполнения данного пункта региональным оператором были выявлены не предусмотренные схемой места накопления ТКО и соответствующая информация была направлена в орган исполнительной власти субъекта.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о несанкционированных свалках, о наличии обращений на не вывоз ТКО, что с учетом того, что правом на оказание услуг по обращению с ТКО законодателем наделен специальный субъект данных правоотношений – региональный оператор по обращению с ТКО, образующимися в зоне его деятельности, в отсутствие доказательств оказания таких услуг потребителю иным лицом, свидетельствует об оказании услуги региональным оператором.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (пункт 3 Правила № 1039).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, схему размещения мест (площадок) накопления ТКО определяют органы местного самоуправления, которые также осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласование создания места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления осуществляется на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил № 1039). Порядок рассмотрения заявки и принятия решения предусмотрен в разделе II Правил № 1039.

В силу пункта 53 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, утв. решением Городской Думы МО город Салехард от 30.11.2018 № 81, юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований законодательства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативных правовых актов муниципального образования город Салехард и (или) договора, содержать территории, здания, сооружения, обеспечивают устройство контейнерных площадок и оборудование их контейнерами для твердых коммунальных отходов и бункерами для крупногабаритного мусора (контейнеры, бункеры, урны далее - мусоросборники), либо заключают договор пользования (аренды) площадкой.

В силу действующих в настоящее время Правил благоустройства территории муниципального образования город Салехард, утв. Решением Городской Думы МО город Салехард от 02.09.2022 № 59, юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований законодательства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативных правовых актов муниципального образования город Салехард и (или) договора, содержать территории, здания, сооружения, обеспечивают устройство и содержание в надлежащем техническом, санитарном и эстетическом состоянии контейнерных площадок, а также оборудование их контейнерами для твердых коммунальных отходов и бункерами для крупногабаритного мусора (контейнеры, бункеры, урны далее - мусоросборники), либо заключают договор пользования (аренды) площадкой (п. 16.21).

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства принятия мер к обустройству контейнерной площадки, обращения в орган местного самоуправления для организации места накопления отходов непосредственно по месту нахождения принадлежащего ему объекта.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что ответчику в исковой период услуга по обращению с ТКО не оказывалась, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в его деятельности ТКО, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ.

Медицинские отходы - все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов (пункт 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

В пункте 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ указано, что медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс «А» - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;

2) класс «Б» - эпидемиологически опасные отходы;

3) класс «В» - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс «Г» - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;

5) класс «Д» - радиоактивные отходы.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами определены СанПиН 2.1.7.2790-10, действующего в спорный период.

В таблице 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 приведены характеристики морфологического состава отходов. Так, класс «А» (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) - это отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными. Канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства, смет от уборки территории и так далее. Сюда же относятся пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических. 

В статье 1 Закона № 89-ФЗ, ТКО определяются как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что медицинские отходы класса «А» могут быть отнесены к ТКО, что также подтверждается перечнем образующихся у ответчика отходов, отнесенным к классу «А».

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов класса «А» организуется с учетом схемы санитарной очистки, принятой для данной территории, в соответствии с требованиями санитарного законодательства к содержанию территорий населенных мест и обращению с отходами производства и потребления.

В соответствии с п. 2.8 СП 2.1.7.1038-01.2.1.7. «Почва, очистка населенных мест, отходы производств и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16, на полигоны твердых бытовых отходов осуществляется прием твердых отходов лечебно-профилактических учреждений в соответствии с разработанной и утвержденной схемой обращения с медицинскими отходами, содержащей информацию о способах обеззараживания/обезвреживания и удаления медицинских отходов.

Таким образом, санитарным законодательством допускается осуществление обращения медицинских отходов класса «А» в соответствии с требованиями законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие медицинских отходов в учреждении здравоохранения не исключает образование в ходе хозяйственной деятельности такого учреждения и ТКО, обращение с которым применительно к обстоятельствам настоящего спора осуществляется ООО «Инновационные технологии» (смет, бумажный и картонный мусор и т.д., согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ и письму Минстроя России от 18.05.2018 № 22270-МП/06).

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности заключить договор с ООО «Инновационные технологии» являются необоснованными, не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В данном случае расчет произведен исходя из норматива накопления ТКО.

Расчет истца подателем жалобы не опровергнут.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты услуг, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 22 типового договора, предусмотренного Правилами № 1156, а также условиями типового договора ООО «Инновационные технологии» предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Расчёт неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 10.02.2022 по 21.03.2022, с применением ключевой ставки 8,5%, суд апелляционной инстанции признает верным и обоснованным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.02.2022 по 21.03.2022, согласно которым сумма неустойки составляет 270 руб. 58 коп., выводы суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, со ссылкой на  Постановления № 44 и № 497, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле надлежало привлечь Администрацию, поскольку до 2020 года последняя обеспечивала наличие нескольких контейнеров для сбора ТКО на земельном участке под спорным зданием, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, обжалуемый судебный акт затрагивает права или обязанности Администрации, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО ООО «Доктор Озон». 

Доказательств того, что Администрация является собственником ТКО или уполномоченным лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что именно ООО «Доктор Озон», являясь собственником ТКО, образующихся по спорному адресу в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, ответчик несет самостоятельную ответственность перед истцом.

Факт того, что Администрация ранее производила платежи за оказанные услуги по обращению с ТКО, либо имела намерения заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по спорному объекту, ответчиком не доказан.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2022 по делу № А81-5134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко