АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-10593/2019

г. Йошкар-Ола

4» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Сернурская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Н.А. Заболоцкого» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от ответчика – ФИО4, директор, ФИО5 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения «Сернурская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Н.А. Заболоцкого» (далее – учреждение, школа) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчиком  допущены нарушения, выразившиеся в изготовлении и хранении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. По утверждению управления, допущенные ответчиком нарушения создали угрозу причинения вреда здоровью граждан (т. 1, л.д. 3-10, т. 2, л.д. 19-21).

В судебном заседании административный орган просил привлечь учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.02.2020).

 

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал событие выявленного административного правонарушения и свою вину в его совершении, сообщил о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений и предотвращение их повторного совершения. Вместе с тем учреждение, ссылаясь на тяжелое материальное положение и статус образовательного учреждения, просило снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 103-106, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.02.2020).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым привлечь муниципальное общеобразовательное учреждение «Сернурская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Н.А. Заболоцкого» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

 

Из материалов дела следует, что муниципальное общеобразовательное учреждение «Сернурская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Н.А. Заболоцкого» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Ему присвоен ИНН 

<

***> (т. 1, л.д. 78-88).

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 19.12.2019 № 1501 (т. 1, л.д. 26-28) в отношении МОУ «ФИО6 № 2» проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проверки явился факт выявления у посещающих указанное образовательное учреждение детей инфекционных заболеваний. 

19.12.2019 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Сернурском районе в присутствии директора учреждения и с участием понятых проведен осмотр здания школы, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 29-33). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.12.2019. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1, л.д. 29-52).

Кроме того, 19.12.2019 сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемио-логии в Республике Марий Эл» проведен отбор проб пищевой продукции, хранившейся в учреждении, о чем составлен акт № 5990 (т. 1, л.д. 53).

По результатам проверки выявлены факты нарушения при изготовлении и хранении пищевых продуктов обязательных требований в части их маркировки, температурного режима, сроков годности. Также учреждением не представлены товарно-сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживоемость находящейся в обращении школы пищевой продукции. Кроме того, административным органом установлен факт изготовления пищевой продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов применительно к ее безопасности.

Директор в объяснениях признал выявленные нарушения (т. 1, л.д. 34-36).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного пра-вонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 26 декабря 2019 года начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Сернурском районе составил протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16-25). 

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ управление обратилось с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

1. Арбитражный суд первой инстанции признает доказанным наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, выразившегося в хранении пищевой продукции с истекшим сроком годности и с нарушениями температурного режима.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, к которой относится пищевая продукция для детского питания, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. 

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Между тем в складском помещении пищеблока обнаружена следующая продукция, хранившаяся с нарушениями условий хранения и сроков годности:

- кисель с ароматом малины с использованием натурального сока, общий вес – 15 кг, изготовитель – ООО ТПК «Сандал», дата изготовления – 01.03.2019, срок годности – 6 месяцев;

- масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 %, изгото-витель – ЗАО Племзавод «Семеновский», вес – 5 кг, дата изготовления - 09.11.2019, срок годности при относительной влажности воздуха от 70 % до 90% - 35 суток при температуре от +2 °C до + 6 °C. Указанный пищевой продукт хра-нился в бытовом холодильнике школы при температуре + 2 °C;

- 12 кг яблок свежих урожая 2019 года, страна происхождения – Республи-ка Молдова, допустимая температура хранения – +2 °C. Указанная продукция хранилась в складском помещении при температуре +18 °C.

Тем самым ответчик в нарушение пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 хранил пищевую продукцию с истекшим сроком годности и с нарушениями температурного режима, что подтверждается протоколом осмотра, фототаблицей к нему, объяснениями директора, протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16-25, 29-33, 34-36, 45-52). 

 

2. Также арбитражный суд признает доказанным хранение ответчиком пищевых продуктов без маркировочных ярлыков, содержащих сведения о дате изготовления, сроках годности, условий хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с определением, данным в статье 2 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции – это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Названным регламентом установлены требования к маркировке транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция. Так, пунктом 1 части 4.2 статьи 4 регламента закреплено, что маркировка должна содержать сведения о наименование пищевой продукции, количестве пищевой продукции, дате изготовления пищевой продукции, сроке годности пищевой продукции, условиях хранения пищевой продукции, сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции.

Однако материалами дела установлено, что учреждением хранилась следующая пищевая продукция:

- в холодильном шкафу хранилось сливочное масло «Крестьянское» 72,5 % жирности, вес – 5 кг. в отсутствие сведений о дате изготовления, сроках годности, условий хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции;

- на столе склада пищеблока в полиэтиленовом пакете хранились лимоны общим весом 5,1 кг. без маркировочного ярлыка, содержащего сведения о наименовании пищевой продукции, дате изготовления, сроках годности, условий хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

- сухари панировочные, изготовитель ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» общим весом 10 кг., которые использовались 18.12.2019 для обваловки биточков, без указания в маркировке сведений о дате изготовления;

- упакованный изюм, вес – 25 кг., чернослив, вес – 10 кг., сушеные черные сливы, вес – 10 кг при отсутствии сведений о наименовании пищевой продукции, дате изготовления, сроках годности, условий хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции;

- в складском помещении пищеблока хранились яблоки свежие урожая 2019 года, вес – 12 кг, страна происхождения – Республика Молдова, без указания сведений о дате изготовления (т. 1, л.д. 16-25, 29-33, 34-36, 45-52).

Тем самым ответчик нарушил требования пункта 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

 

3. Арбитражный суд Республики Марий Эл также признает доказанным наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, выразившегося в хранении пищевой продукции без сопроводительных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно быть прослеживаемым.

При этом в статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что прослеживаемость пи-щевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электрон-ных носителях) установить изготовителя и последующих собственников нахо-дящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а так-же место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Таким образом, ответчик при хранении пищевой продукции был обязан обеспечить наличие необходимых сопроводительных документов, предусмот-ренных действующим законодательством.

Между тем в ходе проверки административным органом установлено, что у учреждения отсутствуют товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость принятой пищевой продукции по товарным чекам от 17.12.2019 № 591, от 18.12.2019№ 592 (т. 1, л.д. 38-39).

Тем самым арбитражный суд признает установленным факт хранения продукции без сопроводительных документов, что является нарушением пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011.

 

4. Арбитражный суд Республики Марий Эл признает доказанным нарушение школой требований технических регламентов, выразившегося в нахождении в обороте учреждения пищевых продуктов, качество которых не соответствует установленным требованиям.

Пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 возлагает на изготовителя пищевой про-дукции обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом.

При этом пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункты 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Между тем по результатам лабораторных испытаний проб пищевой продукции, находившейся в обращении школы, выявлены следующие нарушения:

1) В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 24.12.2019 № 26965 в пробе масла сливочного крестьянского с массовой долей жира 72,5 % обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что в соответствии с Приложением № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67, не допускается (т. 1, л.д. 60).

2) В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 24.12.2019 № 26968 в пробе замороженных полутушеных блоков из мяса говядины 1 категории обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что в соответствии с Приложением № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68, не допускается (т. 1, л.д. 62).

3) В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 24.12.2019 № 26969 в пробе рыбы минтай без головы обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что в силу Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ТС 040/2016, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2016 № 162, не допускается (т. 1, л.д. 64).

4) В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 24.12.2019 № 26959 в пробе отварной курицы обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что в силу Приложения № 1 к ТР ТС 021/2011 не допускается (т. 1, л.д. 54).

5) В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 24.12.2019 № 26960 в пробе фруктово-ягодного киселя обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что в силу Приложения № 1 к ТР ТС 021/2011 не допускается (т. 1, л.д. 56).

6) В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 24.12.2019 № 26962 в пробе отварной свеклы обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что в силу Приложения № 1 к ТР ТС 021/2011 не допускается (т. 1, л.д. 58).

Таким образом, учреждением не обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе ее изготовления, что является нарушением требований технических регламентов.

 

Для квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 необходимо доказать наступление в результате его совершения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо наличие угрозы причинения такого вреда.

Отсутствие информации о дате изготовления и сроке годности пищевой продукции, равно как и хранение продуктов с истекшим сроком годности, может привести к употреблению товара, непригодного для использования по назначению. Потребление продуктов, хранившихся с нарушением температурного режима, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, реализация товара, в котором обнаружены бактерии группы кишечной палочки, создает потенциальную опасность для потребителя. Отсутствие товаросопроводительных документов на пищевые продукты также представляет угрозу жизни и здоровью граждан в связи с сомнительным происхождением и качеством таких товаров.

Тем самым выявленные Роспотребнадзором нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и за-конных интересов лица, в отношении учреждения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к ад-министративной ответственности, при этом не нарушены, протокол об админи-стративном правонарушении составлен в присутствии представителя ответчика (т. 1, л.д. 16-25). Форма и содержание протокола не противоречат правилам ста-тьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к админи-стративной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Арбитражный суд считает возможным назначить административный штраф ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Материалами дела установлено, что актами от 20.12.2019 № 312, от 26.12.2019 № 322 продукция, не соответствовавшая требованием технических регламентов и хранившаяся с нарушением обязательных требований, уничтожена (т. 1, л.д. 148-150). Учреждением также предприняты меры, направленные на недопущение нарушений требований безопасности пищевых продуктов в будующем (т. 1, л.д. 119-159, т. 2, л.д. 1-4).

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение учреждения, статус общеобразовательной организации, совершение правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принятие мер, направленных на устранение выявленных правонарушений, предотвращение повторного совершения правонарушений (т. 1, л.д. 119-159, т. 2, л.д. 1-4) арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного школой административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить муниципальному общеобразовательному учреждению «Сернурская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Н.А. Заболоцкого» административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь муниципальное общеобразовательное учреждение «Сернурская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Н.А. Заболоцкого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 425450, Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Казанская, д. 11, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

 

2. Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Сернурская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Н.А. Заболоцкого» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении-НБ Республики Марий Эл, ИНН 

<

***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 14111601000016000140, ОКТМО – 88648000, УИН – 1410412053900004482.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов