АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело №

А66-15622/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А66-15622/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 09.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации совместно нажитого ФИО3 и ее супругом ФИО1 имущества – легкового автомобиля марки Kia Rio, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска. 

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО1 

ФИО1 в отзыве на ходатайство финансового управляющего просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, предусмотрев в пункте 2 условие о преимущественном праве ФИО1 на покупку доли должника в праве собственности на легковой автомобиль.

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Тверской области утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, установил начальную стоимость  продажи легкового автомобиля марки Kia Rio в сумме 623 100 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 20.09.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 20.09.2023 и постановление от 23.11.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, утвердив Положение  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, не учел, что супруг должника наделен преимущественным правом покупки доли должника в праве совместной собственности. Реализация имущества должника по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не аннулирует специальных норм о преимущественном праве участника долевой собственности на приобретение доли в праве собственности на имущество, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли по итогам проведения торгов. Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежало приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в силу решения Кимрского городского  суда Тверской области от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-2124/2023, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов; автомобиль марки Kia Rio  признан общим имуществом супругов, доли супругов в общем имуществе признаны равными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы первый и второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2  статьи 34 СК РФ).

В силу положений статьи 34 СК РФ на все приобретенное в период брака имущество распространяется режим совместной собственности. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств либо на безвозмездной основе возложена на претендующего на такое имущество супруга.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 суд первой инстанции установил, что транспортное средство (легковой автомобиль марки Kia Rio, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска) приобретено должником и его супругом в период нахождения в браке. 

При этом доказательства раздела общего имущества супругов ФИО1 суду не представлены. 

Исходя из этого финансовым управляющим согласно предлагаемому к утверждению Положению выставлялось на торги транспортное средство, а не доля должника в общем имуществе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной ФИО1 (с указанием на преимущественное право супруга на покупку доли должника в праве собственности на легковой автомобиль), у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на рассмотрение Кимрским городским судом Тверской области дела № 2-1224/2023 о разделе общего имущества супругов основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в данном случае не являются. С названным иском ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции после утверждения арбитражным судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Вместе с тем по вступлении в законную силу решения суда по упомянутому делу стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении соответствующих изменений в утвержденное обжалуемыми судебными актами Положение или о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должника, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

Указанный выше порядок соблюдения преимущественного права на покупку предполагает получение предварительного согласия участника долевой собственности (до проведения торгов), соответственно, положение о проведении торгов может не содержать такого условия и это не является основанием для отказа в утверждении положения.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А66-15622/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк