ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                 Дело № А68-14861/18

 

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить работы по контракту №Ф.2018.337016 от 17.07.2018 в соответствии со сметной документацией.

встречное исковое заявление

ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 562 121 руб. 12 коп.

 

в заседании участвуют: от МУ «ГСЕЗ»: ФИО2 – по дов. от 21.02.2019

    от ООО «ГСПЭ»: ФИО3–паспорт, директор (до перерыва) 

    эксперт ФИО4 – паспорт  

 

УСТАНОВИЛ:

МУ «Городская Служба Единого Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по покрытию кровли козырька в соответствии с СП 71.13330.2017 и кладку плитки (входная группа) в соответствии с СП 29.13330.2011.

В свою очередь ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» обратилось со встречным иском к МУ «Городская Служба Единого Заказчика» о взыскании задолженности в сумме 562 121 руб. 12 коп.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (заказчик) и ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили контракт от 17.07.2018 № Ф.2018.337016, на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада школы (ремонт главных входов в здание школы) МБОУ ЦО № 34 им. Героя Советского Союза ФИО5 (учебный корпус № 2); ремонту фасада здания и внешнего эвакуационного выхода отделения лечебной педагогики и реабилитации МБУ ДО Центра психолого-педагогического и социального сопровождения в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Место выполнения работ:

- 

<

...> (ремонт фасада школы (ремонт главных входов в здание школы) МБОУ ЦО № 34 им. Героя Советского Союза ФИО5 (учебный корпус № 2);

- 

<

...> (ремонт фасада здания и внешнего эвакуационного выхода отделения лечебной педагогики и реабилитации МБУ ДО Центра психолого-педагогического и социального сопровождения).

Цена контракта составляет 2 053 591 руб. 10 коп., в том числе согласно расчету цены по спорному объекту и смете -  599 985 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 52, 54-67). Цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения контракта, за исключением случаев, установленных федеральным Законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом (п. 2.1, 2.3 контракта).

Оплата выполненных работ согласно п. 2.5 контракта осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, перечисленным в п. 3.1 контракта.

Гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания сторонами документа о приемке выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные по контракту (п. 3.3).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза. Подрядчик обязан оплатить проведение экспертизы и нести расходы по ее проведению в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ. В остальных случаях расходы на экспертизу несет заказчик.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется в течение 15 дней после предоставления подрядчиком полного пакета документов (п. 5.1 контракта).

Подрядчик на основании п. 5.2.2 контракта извещает заказчика о дате и времени сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик не позднее, чем за 10 дней до приемки предоставляет заказчику технические документы, предусмотренных техническим заданием, в печатном виде. Заказчик проверяет выполнение работ акту КС-2, сметной документации, техническому заданию, соответствие используемых подрядчиком материалов материалам, указанным в сметной документации и в техническом задании, качество выполненных работ. При обнаружении отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки в срок установленный заказчиком. Акт КС-2 и справка КС-3 подписываются после устранения всех выявленных при приемке недостатков (пункты 5.2.3, 5.2.4, 5.3).

В силу п. 6.1.1 подрядчик обязан выполнить все работы на объекте с надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами РФ, регламентирующими выполнение работ по контракту. В свою очередь заказчик на основании п. 6.4.1-6.4.4 обязан осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, при обнаружении отступлений, ухудшающих результат немедленно заявить об этом подрядчику, провести экспертизу выполненных  работ для проверки их соответствия условиям контракта.

Подрядчик с сопроводительным письмом 31.08.2018 вручил заказчику акт КС-2, справку КС-3, общий журнал работ, акты скрытых работ и иную документацию о выполнении работ на сумму 562 121 руб. 12 коп. на объекте по адресу: 

<

...> (ремонт фасада школы (ремонт главных входов в здание школы) МБОУ ЦО № 34 им. Героя Советского Союза ФИО5 (учебный корпус № 2) (т. 1 л.д. 118-127).

Заказчик составил 09.10.2018 акт, согласно которому кровельное покрытие нанесено некачественно, наблюдаются отслоения примыкания к кровле и стыков кровельного ковра; столбы прокрашены неравномерно; плитка на ступенях и площадке имеет пустоты, затирка межплиточного пространства выполнена некачественно, ступени имеют контруклон, что приводит к застою воды. Также застой воды наблюдается на обеих площадках центрального входа (т. 1 л.д. 71-72).

30.10.2018 подрядчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки (т. 1 л.д. 73-75).

Заказчиком проведена экспертиза. Согласно заключению от 29.11.2018 качество выполненных работ по ремонту главных входов в здание школы не соответствует требованиям нормативных документов (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; Пособие к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ»); качество выполненных работ по ремонту главных входов в здание школы не соответствует проектно-сметной документации и условиям технического задания (в части устройства кровельного покрытия, покрытия из керамической плитки и устройства плинтусов – антискользящего профиля ШурСтэп) (т. 1 л.д. 80-93).

Претензия от 30.08.2018 № 1123 вручена подрядчику 29.11.2018 (т. 1 л.д. 68-69)

07.12.2018 подрядчик вручил заказчику претензию с требованием принять работы и оплатить их в течение 5 рабочих дней (т. 1 л.д. 77). 

Заказчик письмом от 10.12.2018 № 1741 отказался от принятия работ, т.к. они не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (т. 1 л.д. 78-79).

Поскольку недостатки в работах так и не были устранены, заказчик обратился с иском об обязании подрядчика выполнить работы в соответствии со строительными нормами, т.е. устранить недостатки, а подрядчик с требованием об оплате выполненных работ.

Стороны поддержали свои требования в судебных заседаниях.

Подрядчик возражает против удовлетворения первоначального иска, а Заказчик возражает против удовлетворения встречного иска.

 

Суд считает, что требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик направил заказчику акт выполненных работ, который последний не подписал, сославшись на ненадлежащее выполнение работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Проверяя доводы подрядчика, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 07.06.2019 № 560 и дополнение к нему от 09.08.2019 (т. 2 л.д. 44-73, 87-93)

Согласно заключению рулонная кровля имеет вздутия и отслоения, что не соответствует п. 5.9.7 и табл. 5.4 СП 71.13330.2017. Швы облицовки плиткой имеют различную ширину. Разница ширины швов превышает предусмотренные п. 7.4.13 и п. 7.4.17 и табл. СП 71.13330.2017. Облицованные поверхности имеют отклонение от плоскости и неровности, превышающие предусмотренные п. 7.4.17 и табл. 7.6 СП 71.13330.2017. Облицованная поверхность имеет сколы и другие механические повреждения, образовавшиеся в период эксплуатации.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости согласованной сторонами, составляет 562 462 руб. 12 коп. 

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО4 пояснил, что СП 71.13330.2017 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», его положения носят рекомендательный характер добровольного применения. Между тем, эксперт в заседаниях 01.07.2019 и 19.08.2019 пояснил, что проверке подвергнуты все работы, перечисленные в акте, при этом все облицованные плиткой поверхности, в том числе, ступени и поверхности, имеющие механические повреждения, образовавшиеся в результате эксплуатации, имеют отклонение от плоскости и неровности, для устранения данного недостатка необходимо заменить всю плитку. Что касается кровельного покрытия, то эксперт пояснил, что на кровле имеются вздутия и отслоение в местах примыкания к стене и это не связано со способом проверки заказчиком исполнения подрядчиком обязательства, а являются следствием ненадлежащего выполнения работ. К остальным работам претензий у эксперта нет.

Стоимость работ, выполненных с нарушением СП 71.13330.2017, согласно дополнению к заключению составляет 180 059 руб. 46 коп.

Таким образом, эксперт дал пояснения по проведенной им экспертизе, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон. 

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение и дополнение к нему соответствую требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

 

После получения дополнения к заключению и опроса эксперта о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, поэтому суд принимает заключение и дополнение к нему в качестве одного из доказательств по делу.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает необоснованным довод подрядчика о том, что СП 71.13330.2017 применительно к спорным правоотношениям носит рекомендательный характер, т.к. согласно п. 6.1.1 подрядчик обязан выполнить все работы на объекте с надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами РФ, регламентирующими выполнение работ по контракту.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы о стоимости фактически выполненных работ, стоимости работ, выполненных с недостатками, правом заказчика требовать устранения недостатков путем выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами суд считает требование МУ «Городская Служба Единого Заказчика» обоснованным, удовлетворяет его.

Суд на основании вышеизложенного также считает частично обоснованным требование ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» о взыскании долга за исключением стоимости работ, выполненных с недостатками, и взыскивает с заказчика задолженность в сумме 382 061 руб. 66 коп.  (562 121,12-180059,46). При этом, несмотря на то, что экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 562 462 руб. 10 коп., суд  принимает  к  расчету стоимость выполненных работ в  размере 562 121 руб. 12 коп., которая была указана в акте КС-2 и предъявлена подрядчиком ко взысканию, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

 

Поскольку требование заказчика удовлетворено в полном объеме, госпошлину по первоначальному иску в сумме 6 000 руб. суд взыскивает с подрядчика в пользу заказчика.

 

Госпошлина по встречному иску составляет 14 242 руб. и уплачена платежными поручениями от 21.03.2018 № 83 и от 21.03.2019 № 77. Требование по встречному иску удовлетворено частично, поэтому госпошлину суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, взыскивает с заказчика в пользу подрядчика в возмещение расходов последнего 9 680 руб., в остальной части относит на последнего.

 

Подрядчик за проведение судебной экспертизы уплатил 30 000 руб. (т. 2 л.д. 37). Так как экспертом установлено, что только часть работ выполнена с недостатками, требование подрядчика удовлетворено частично, то и расходы от проведения экспертизы суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, взыскивает с МУ «Городская Служба Единого Заказчика»  в пользу ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в возмещение расходов подрядчика 20 390 руб. 36 коп., в остальной части расходы по экспертизе относит на подрядчика.

Суд проводит зачет и взыскивает с МУ «Городская Служба Единого Заказчика» в пользу ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» денежные средства в сумме 406 132 руб. 02коп. ((382 061,66+9680+20390,36)- 6000)).

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Обязать ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков путем выполнения работ по покрытию кровли козырька в соответствии с СП 71.13330.2017 и устройству плитки (входная группа) в соответствии с СП 29.13330.2011 на объекте МБОУ ЦО № 34 им. Героя Советского Союза ФИО5 (учебный корпус № 2) по адресу: 

<

...>.

 

Взыскать с ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в пользу МУ «Городская Служба Единого Заказчика» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 

По встречному иску

 

Взыскать с МУ «Городская Служба Единого Заказчика» в пользу ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» задолженность в сумме 382 061 руб. 66 коп., а также  в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 680 руб. и 20 390 руб. 36 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

 

В остальной части требования отказать.

 

После проведения зачета взыскать с МУ «Городская Служба Единого Заказчика» в пользу ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» денежные средства в сумме 406 132 руб. 02коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                    Е.Н.Глазкова