Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96082/2022

09 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2024 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Киселева А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыв, объявленного 16.04.2024, до и после перерыва, объявленного 23.04.2024 секретарем судебного заседания Захаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2019)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3, (доверенность от 01.08.2022, до и после перерывов, объявленных 16.04.2024, 23.04.2024), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от  12.04.2024, до перерыва, объявленного 16.04.2024), ФИО5 (доверенность от  12.01.2024, до и после перерывов, объявленных 16.04.2024, 23.04.2024), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 1 792 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 18 288,22 рублей, договорной неустойки в размере 541 184 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 757 рублей.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 14.02.2023 от Ответчика поступило заявление о назначении судебной экспертизы.

Для оценки представленного заявления и обеспечения возможности сторонам представит кандидатуры экспертных учреждений для последующего направления запросов судебное заседание отложено.

В процессе подготовки материалов дела судом установлено поступление в материалы дела ходатайств Истца и Ответчика о предоставлении кандидатур экспертных организаций.

В целях процессуальной экономии судом было вынесено дополнительное определение от 14.02.2023.

Определением от 15.02.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании от 13.04.2023 установлено поступление в материалы дела дополнительных вопросов Истца для проведения судебной экспертизы.

С целью направления дополнительного запроса судебное заседание было отложено определением от 13.04.2023 г.

Ввиду неознакомления сторонами с поступившими ответами экспертным организаций судебное заседание 27.06.2023 было отложено.

В судебное заседание 11.07.2023 явились представители сторон, дали пояснения в отношении выбора экспертной организации.

Суд, заслушав позиции сторон, определил необходимость направления дополнительных запросов в экспертные организации.

В судебном заседании 08.08.2023, до и после перерыва, участвовали представители  сторон, дали пояснения по выбору экспертной организации.

Суд определил возможным поручить проведение судебной экспертизы в ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в соответствии с ответами в письмах от 04.04.2023 г. и дополнительным письмом от 27.07.2023 г.

Судебное заседание отложено для предоставления сторонами материалов и документов для передачи в экспертную организацию, а также перечисления на депозит суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.09.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание 19.09.2023 отложено.

В судебное заседание 26.09.2023 явился представитель Истца, представитель Ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от 26.09.2023 судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, стоимостью 117 000,00 рублей, в ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», поручив ее проведение по поставленным вопросам эксперту ФИО6  

В подтверждение факта перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда сторонами представлены чек-ордер № 1959 от 01.09.2023 на сумму 50 000 рублей, чек-ордер № 4937 от 16.09.2023 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 994 от 04.09.2023 г. на сумму 57 000 рублей.

Определением от 03.10.2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу в ООО «Про.Эксперт» (ИНН 

<

***>), эксперт ФИО7 

Протокольным определением от 28.11.2023, ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебное заседание 16.01.2024 явились представители сторон.

От Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое судом оставлено до момента возобновления производства по делу.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания и вызова эксперта в судебное заседание по причине необходимости уточнения ряда обстоятельств. 

Суд счел необходимым отложить рассмотрение спора на иную дату для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 22.02.2024 г. судом опрошен эксперт ФИО6 В суд также представлены письменные ответы на вопросы (исх. № 78 от 21.02.2024 г.).

Определением от 22.02.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.

В судебные заседание 16.04.2024 явились представители сторон.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым Истец ходатайствовал о взыскании 1 792 000 рублей, уплаченных за товар, с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 241 615,64 рублей, договорной неустойки в размере 541 184 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 874 рубля.

Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу, которое было судом отклонено.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 23.04.2024 явились представители сторон.

Истец приобщил в материалы дел дополнительные документы и доказательства их отправления Ответчику.

На вопрос суда представитель Истца подтвердил, что Договор купли-продажи № 24/41 от 26.05.2020 г. подтверждается как заключенный в представленной в суд редакции 9протокол судебного заседания от 23.04.2024 г.). 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств в подтверждение направления претензий Истцом в адрес Ответчика.

После перерыва в судебное заседание 25.04.2024 явились представители сторон.

Истец пояснил о передаче посредством системы «Мой Арбитр» заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против принятия уточнений исковых требований возражал.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом отклонено в виду его несоответствия положениям ст. 49 АПК РФ.

Так, Истцом заявлено новое самостоятельное требование о расторжении договора, что свидетельствует о несоответствии требованиям ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Также от Истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату, которое было отклонено судом.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.  

Суд также учитывал, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Истца достаточного периода времени для представления доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений. 

В порядке положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 26 мая 2020 года между ИП ФИО1 (до смены фамилии - Кац) Софьей Андреевной (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 24/041 фургона - прицепа (далее - Товар) (VIN: 

<

***>), согласно которому Продавец обязался в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателя Товар в комплектации, количестве, по цене, указанным в Спецификации 1, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный Товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость Товара составила 1 044 000 рублей.

Денежные средства были переданы Ответчику двумя частями, что подтверждается распиской Ответчика от 27.05.2020 года на сумму 522 000 рублей, а также распиской от 16.06.2020 года на сумму 522 000 рублей.

После передачи Товара Истцом был обнаружен ряд существенных недостатков, не позволявших использовать Товар по его назначению. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, гарантийный срок на Товар составляет 24 месяца с момента передачи Товара Покупателю.

В связи с наличием выявленных недостатков, Покупатель обратился к Продавцу за их устранением в рамках гарантийного срока. Так, гарантийные работы проводились Продавцом 18 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 7-10 октября 2020 года, 27 октября 2020 года. 

Истец указывает, что в рамках проведения гарантийных ремонтов Продавцом, недостатки Товара устранены не были.

07 сентября 2021 года, в рамках гарантийного срока, Покупатель обратился к Продавцу с претензией, в которой потребовал произвести ремонт Товара и устранить недостатки. Недостатки Товара устранены Продавцом не были.

25 ноября 2021 года Покупатель направил в адрес Продавца телеграмму о проведении независимой автотехнической экспертизы, в котором указал на дату, время и место проведения осмотра Товара экспертом. Продавец на осмотр Товара не явился, уполномоченного надлежащим образом представителя не направил.

30 ноября Почта России в своем ответе сообщила, что поданная телеграмма, которая не была доставлена по указанному адресу, поскольку Ответчик по извещению за телеграммой не является.

Экспертиза Товара была произведена 08 декабря 2021 года АНО «Независимая коллегия экспертов». По результатам проведенного исследования был составлен Акт обследования № 846 от 02 октября 2021 года и экспертное заключение № 09-01/22 от 26.01.2022. 

Экспертом были сделаны следующие выводы:

- оконные створки при эксплуатации самопроизвольно открываются и неплотно закрываются, замки находятся в неисправном состоянии;

- уплотнительная (защитная) полоса, выполненная из резины черного цвета, с двух сторон над козырьком окна разрушилась;

- пол внутри фургона зыбкий, имеет волнообразную форму; соединительная планка отошла от поверхности пола и загнулась;

- саморезы, прикрепляющие соединительную планку пола, возвышаются над ее поверхностью (самопроизвольно вышли из своих гнезд);

- уплотнитель на входной двери местами разрушен, частично неплотно прилегает к поверхности, что не обеспечивает герметичность и вызывает продувание в нижней части двери,

- светодиодная лента внутри и снаружи частично не работает;

- на поверхности пола и стен в левой части фургона обнаружены следы протекания;

- теплый пол не функционирует;

- на поверхности крыши в местах соединений композитного материала выявлены в разброс, различных размеров и конфигураций разрушенные следы силикона.

Выявленные дефекты, образовались из-за некачественного устранения разрушенных швов на крыше, вследствие проникновения влаги во внутрь фургона - прицепа VIN 

<

***>, что привело к потере основных потребительских и функциональных свойств:

- безопасности (при попадании влаги на электроприборы может произойти замыкание; 

- передвижение сотрудников по неровной плоскости пола, может привести к травматизму);

- надежности;

- долговечности;

- ремонтопригодности.

27 февраля 2022 года, после проведения независимого экспертного исследования Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести замену Товара ненадлежащего качества на новый Товар, соответствующий условиям договора. К указанной претензии Покупатель приложил текст экспертного заключения № 09-01/22 от 26 января 2022 года.

Продавец претензию получил, в удовлетворении требований Покупателя о замене Товара отказал, сославшись на недостоверность проведенного экспертного исследования.

Истец указывает, что помимо зафиксированных в экспертном заключении недостатков, фактический вес прицепа-фургона с установленным оборудованием превышает заявленный в паспорте транспортного средства максимально допустимый вес. Максимально допустимый вес составляет 1600 кг, в то время как фактический вес Товара составил 2150 кг, что подтверждается актом взвешивания ООО «Стихия Комфорта». Транспортировка и использование Товара, не соответствующего по весу требованиям паспорта транспортного средства и спецификации к договору, не представляются возможными, поскольку представляют опасность для участников дорожного движения. Кроме того, узлы и агрегаты прицепа-фургона не предназначены для эксплуатации под нагрузкой, на 30 % превышающую максимально допустимую. Транспортировка прицепа с вышеуказанными характеристиками могла привести к его утрате Покупателем.

По мнению Истца, указанные выше недостатки Товара являются существенными, что подтверждено результатами экспертного исследования.

В связи с отказом Продавца от замены некачественного Товара на новый аналогичный, Покупатель принял решение реализовать свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно информации с сайта vagontrucks.com, стоимость аналогичного Товара по состоянию на дату написания досудебной претензии составляет 1 792 000 рублей, с учетом дополнительного оборудования.

06 июля 2022 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств с учетом разницы между ценой товара на момент удовлетворения требований Истца. Ответчик на Указанную претензию не ответил, денежные средства Истцу не вернул.

В период с 07 сентября 2021 года по 06 июля 2022 года Истец требовал от Ответчика безвозмездного устранения недостатков, а также замены Товара на новый аналогичный.

Данные требования истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.6 Договора, приемка товара по качеству осуществляется в течение 3 (Трёх) рабочих дней после поставки товара Покупателю. При обнаружении недостатков по качеству Покупатель в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара оформляет рекламационный акт, в котором должны быть отражены выявленные недостатки. Указанный рекламационный акт направляет по адресу Продавца. В случае если Продавец в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения рекламационного акта не заявит о своем несогласии с ними, недостатки, установленные в рекламационном акте, считаются подтвержденными. 

06.05.2022 Ответчиком впервые получена претензия (от 27.02.2022) от Истца с требованием о замене фургона-прицепа на аналогичный товар надлежащего качества.

В ответном письме от 30.05.2022 Продавец выразил несогласие с выводами Организации, предложил для определения соответствия товара требованиям Договора по качеству и урегулирования разногласий предоставить товар для проведения экспертизы качества, либо предоставить возможность забрать его на предварительный осмотр и дачу заключения по гарантийному ремонту. 

Ответчик указывает, что Истец письмом от 11.06.2022 ответил отказом на данное предложение, сославшись на то, что товар находится в г. Брянске, фургон-прицеп эксплуатируется Покупателем, и передача товара для проведения экспертизы лишит Истца ежедневной выручки, тем самым фактически отказав в предоставлении фургон-прицепа для проведения экспертизы.

Письмом исх. от 11.06.2022 Ответчик повторно просил Истца сообщить дату и время, в которое Продавец может забрать по акту приема/передачи фургон-прицеп для транспортировки на склад Продавца по адресу: 

<

...>, для дальнейшего проведения экспертизы, сообщить адрес местонахождения фургона-прицепа, а также взял на себя расходы по доставке фургонаприцепа к месту проведения экспертизы за свой счет.

Одновременно с этим, Ответчик сообщил о возмещении Истцу среднесуточного дохода за время проведения экспертизы в размере 19 696 рублей по результатам произведенной экспертизы качества товара. 

Письмом исх. от 17.06.2022 Истец ответил отказом от проведения экспертизы, в связи с тем, что проведение экспертизы в Санкт-Петербурге не будет объективным и беспристрастным.

В настоящем случае обстоятельства возникновения недостатков дают право Покупателю, по его мнению, отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

При этом фургон-прицеп, приобретенный Покупателем, полностью удовлетворял требованиям Покупателя, был принят им без замечаний и претензий и эксплуатировался в течение 2 лет по назначению. Более того, фургон-прицеп и после расторжения Договора продолжает эксплуатироваться Истцом в коммерческих целях, что подтверждается бизнес-аккаунтами Истца в социальных сетях.

По мнению Ответчика, в случае, если договор расторгается вследствие нарушения продавцом существенных условий договора по качеству поставленного товара, покупатель вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии передачи такого товара продавцу. Если же покупатель не передает продавцу такой товар, то он лишается права требовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных на его приобретение.

Ответчик полагает, что Истцом не предпринимались действия по возврату товара Ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований Истца без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением Истца от возврата товара для его проверки, что привело к утрате Продавцом возможности убедиться в обоснованности требований Покупателя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Договором.

Ответчик приобщил в материалы дела Протокол АС «ВЕБДЖАСТИС» №1674826000 от 27.01.2023, который, по мнению Ответчика, является доказательством использования товара (фургон-прицепа) по прямому назначению после даты отказа (письмо исх. от 17.07.2022) Истца от договора купли-продажи №25/041 от 26.05.2020, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Заслушав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение факта наличии договорных отношений в материалы дела представлен договор купли-продажи № 24/01 от 26.05.2020 г., экземпляр которого не подписан со стороны Истца, однако в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали указанную редакцию договора (в том числе подтверждение представителем Истца в судебном заседании 23.04.2024 г.), в связи с чем суд принимает во внимание данную редакцию договора в  порядке ст. ст. 160, 161, 434 ГК РФ.     

С учетом ходатайства Истца, суд определил назначить проведение судебной экспертизы в ООО «Про.Эксперт» с постановкой следующих вопросов: 

1) Соответствует ли фактический вес фургона-прицепа заявленному в паспорте транспортного средства максимально допустимому весу? 

2) Возможна ли эксплуатация и безопасная транспортировка фургона-прицепа по дорогам общего пользования с весом, превышающим максимально допустимый, при отсутствии тормозной системы? 

3) Влияет ли и как именно превышение максимально допустимого веса фургона-прицепа на работу его узлов и механизмов?

На вопрос 1 эксперт указал, что фактический вес фургона-прицепа (1 560 кг) не превышает заявленному в паспорте транспортного средства максимально допустимому весу (1 600кг), если из него вынести производственное оборудование (гриль) и емкости с техническими жидкости, которые требуются для производственного процесса.

Отвечая на вопрос 2, эксперт в своем заключении указывает, что в ПТС на фургон-прицеп указано (прицеп для торговли продукцией общего потребления), VIN 

<

***>, модель 71492-0000010-05, одобрение типа ТС: ТС RU Е-RU.ГА06.00704, учитывая, что одобрением типа ТС: ТС RU Е-RU.ГА06.00704 для модели 71492-0000010-05 предусмотрена установка на фургон-прицеп рабочей тормозной системы инерционного типа, то эксплуатация исследуемого фургона-прицепа без установки рабочей тормозной системы инерционного типа запрещена по причине не соответствия фургона-прицепа VIN 

<

***>, техническим требования указанным в ПТС.

В ответе на вопрос 3 эксперт указал, что в рамках проведенного исследования недостатков узлов и механизмов фургона-прицепа, которые могли возникнуть в следствии эксплуатации с превышением максимально допустимого веса фургона-прицепа не выявлено.

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов не противоречит требованиям ст. 25  Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 29.10.2021 г.). Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд его определил его отклонить как необоснованное в порядке положений ст. 87 АПК РФ, поскольку доводы стороны фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы. 

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы факты и обстоятельства, суд полагает, что товар переданный Ответчиком ненадлежащего качества.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения дефектов либо возврата Истцу полученных денежных средств. 

Учитывая факт того, поставка изделия была осуществлена с отступлением от требования надлежащего качества, о чем свидетельствует заключение эксперта № 500, отсутствие доказательств надлежащего качества товара, суд полагает, что Истец обоснованно заявил требование согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению по праву, но не по размеру.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость Товара составила 1 044 000 рублей.

Оплата товара произведена в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела расписками и не оспаривается Ответчиком.  

В силу п. п. 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Как было указано ранее, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе рассчитывать на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование Истца о взыскании перечисленных денежных средств подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ в размере 1 044 000 рублей.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его также обоснованным по праву, но не по размеру.

Учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 044 000 рублей за период с 01.10.2022 по 16.01.2024 в размере 130 866,13 рублей.

Что касается требования Истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции. Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Суд полагает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и получения претензии с требованием об устранении дефектов. 

Так, в отношении претензии от 25.11.2021 суд указывает, что в отсутствие почтового штрих-кода (РПО) невозможно определить дату поступления отправления Ответчику, что исключает возможность начисления пени с указанной Истцом даты. 

Ссылка Ответчика в ответе на претензию на получение претензии 06.05.2022, указывает на то, что она была получена в период действии установленного с 01.04.2022 г. моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено Договором на оказание юридических услуг от 21.06.2022 г.

Оплата в размере 75 000 рублей произведена по платежным поручениям №№ 234 от 24.06.2022, 263 от 02.08.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Ответчика о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 45,63%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 18 252 рублей. 

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

В своей претензии от 05.07.2022 г. Истец потребовал возврата уплаченных денежных средств. Таким образом, предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в данной части, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие ввиду направления претензии от 05.07.2022 г., в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по поставке/замене товара отпала.

В рамках позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе спорного имущества.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Несмотря на то, что соответствующего требования сторонами не заявлялось, суд полагает обоснованным самостоятельно урегулировать вопрос о возврате товара продавцу в целях внесения правовой определенности в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений с учетом положений ст. 174 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, учитывая результаты судебной экспертизы, суд полагает обоснованным возложить соответствующие расходы по оплате стоимости на Ответчика в полном объеме, в связи с чем расходы Истца в данной части подлежат компенсации. 

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца с учетом результатов рассмотрения дела. 

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 108 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность в размере 1 044 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 866,13 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 369 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 18 252 рубля, 

- судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» денежные средства в размере 117 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы на основании счета № 88 от 05.12.2023 г. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 доход федерального бюджета 1 117 рублей государственной пошлины.

4. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 фургон-прицеп VIN: 

<

***> в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.