АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4648/24 

Екатеринбург 02 августа 2024 г. Дело № А60-52080/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу  

 № А60-52080/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого  Заказчика 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением о взыскании с Учреждения, а в случае  недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации 23 381 руб. 02 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  04.06.2021 по 21.09.2023, а также расходов по уплате 2000 руб.  государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.05.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  пени необходимо рассчитывать исходя из тех положений, которые были  

применены при рассмотрении спора в рамках дела № А60-37212/2020, то есть в  размере 0,01 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты  по день полного погашения задолженности включительно.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Учреждение и  Министерство финансируются за счет средств федерального бюджета,  исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на  средства федерального бюджета по денежным обязательствам производится с  особенностями, установленными главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации. Отмечает, что с момента предъявления исполнительного листа по  правилам бюджетного законодательства, ответчик не имеет возможности  влиять на скорость исполнения судебного акта, поэтому проценты за  пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного  акта, могут начисляться лишь по истечении срока, необходимого для  осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть по истечении трех  месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, 25.02.2021 решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-37212/2020, оставленным в силе  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.06.2021, с Учреждения в пользу Общества взыскано 159 122 руб. 57 коп.  задолженности, в том числе 157 717 руб. 11 коп. долга по оплате оказанных  услуг с декабря 2019 г. по апрель 2020 г., 1405 руб. 46 коп. пени за период с  15.12.2019 по 24.04.2020, а также 5774 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Судебный акт вступил в законную силу 04.06.2021, выдан  исполнительный лист ФС № 034254247. Исполнение по указанному  исполнительному листу произведено: 28.02.2022 - на сумму 7179 руб. 46 коп.  (пени, расходы по уплате государственной пошлины), 22.09.2023 - на сумму  

157 717 руб. 11 коп. 

Истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 157  717 руб. 11 коп., за период с момента вступления решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-37212/2020 до момента фактического его  исполнения.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По расчету истца сумма процентов за период с 04.06.2021 по 21.09.2023  составила 23 381 руб. 02 коп.  

Суды проверили расчет истца, признали его верным, соответствующим  положениям действующего законодательства.  

Суды исследовали и правильно отклонили довод Управления о том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения  судебного акта, могут начисляться лишь по истечении срока необходимого для  осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть по истечении трех  месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению.  

Суды верно указали, что при рассмотрении настоящего дела положения  пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к порядку  определения начального момента просрочки исполнения судебного акта не  применимы.  

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются  нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение  взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе  казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации  установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня  поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим  образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов,  предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи  242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Однако обязанность перечислить денежные средства возникла у  ответчика с момента вступления в силу судебного акта, при этом к моменту  вступления решения в законную силу, просрочка в исполнении обязательства  продолжалась, более того, в рамках настоящего дела предметом взыскания  являются проценты за несвоевременное исполнение обязательства, а не меры  ответственности в связи с неисполнением судебного акта.  

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств  возникла в связи с неисполнением гражданско-правового договора, а не  вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не  

регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок. Особенности исполнения судебных актов о  взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за  счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1,  242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают  должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату  денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от  уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 данного Кодекса)  (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016).  

 Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств  с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов  бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности  своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не  являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов,  начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 данного Кодекса).  

Суды верно исходили из того, что приведенная правовая позиция о  неприменении названных положений Бюджетного кодекса Российской  Федерации в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату  денежной суммы полностью применима к рассматриваемой ситуации о  взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.  

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1.  Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ  Учреждение является казенным учреждением.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, определена  правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного  акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в  случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения,  возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства,  взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника  финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем  обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного  обязательства.  

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является  неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного  акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору  компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных  средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные  средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что  очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого  права.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по  мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу  

 № А60-52080/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 ФИО1