ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10065/2023

15.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" - ФИО1, представителя (доверенность от 29.03.2024, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Технопрогресс" – ФИО2, представителя (доверенность от 23.11.2023, удостоверение адвоката, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 по делу № А54-10065/2023 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Технопрогресс» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 2 092 554 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее – ООО «Рязань МАЗ сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением                   к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Технопрогресс» (далее – ООО ПКФ «Технопрогресс», ответчик) о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 2 092 554 руб. Делу присвоен                 № А40-135624/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 дело                              № А40-135624/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А54-10065/2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда области о несоблюдении истцом установленного договором поставки претензионного порядка по качеству товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Товар был поставлен в надлежащей таре и упаковке, принят и оприходован истцом. Порядок и сроки приёмки товара по внутритарным вложениям договором поставки не предусмотрен. Претензия направлена после выявления ненадлежащего качества товара, в пределах гарантийного срока. Поскольку товар был затарен, установить наличие явных дефектов при приёмке товара не представлялось возможным. Отмечает, что для проведения исследования специалисту представлены запасные части, поставленные ответчиком, в связи с чем вывод суда о невозможности установить товар, являвшийся предметом исследования, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на ремонте у истца отсутствовала иная техника на базе МЗКТ-7930. Считает, что вывод суда о не уведомлении истцом ответчика о проведении осмотра 02.06.2023, также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку направленное истцом ответчику уведомление прибыло в место вручения 26.05.2023, ответчик имел 4 рабочих дня для получения уведомления и ознакомления с ним, однако получил отправление 10.06.2024. 

03.07.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Технопрогресс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 между ООО ПКФ «Технопрогресс» и ООО «Рязань МАЗ сервис» заключен договор поставки № ЗРВ2-23-50С/8-2023 (т. 1 л.д.62-64), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить                     в установленный настоящим договором срок товары. Наименование, ассортимент, количество и стоимость (включая НДС) товаров отражается в спецификациях поставщика по каждой конкретной партии, являющихся неотъемлемой частью договора.

14.02.2023 сторонами согласована спецификация № 1 к договору на общую сумму 2 092 554 руб. (т. 1 л.д.65).

Согласно п. 3.1 договора, поставщик передает покупателю товар установленной комплектности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, товар принимается покупателем на складе поставщика по количеству мест. Внутренняя приемка товара производится покупателем             в течении 3-х рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. При поставке товара с использованием транспортной компании, товар принимается покупателем от перевозчика по количеству мест. Внутренняя приемка товара производится покупателем в течении 3-х рабочих дней с момента получения товара                 от перевозчика.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара на складе поставщика или от перевозчика (п. 3.3 договора).

Приемка товара по качеству осуществляется на основании определения соответствия товара требованиям, предъявляемым к данному виду товара, установленным нормативными актами российской Федерации, ГОСТами, ОСТами и/или ТУ завода изготовителя (пункт 3.4 договора).

В случае обнаружения несоответствия количества и (или) качества товара, покупатель обязан в течение трех рабочих дней уведомить об этом поставщика по телефону и(или) факсимильным сообщением (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора, продавец обязан принять и заменить товар, имеющий скрытые недостатки. По явным дефектам, которые можно было определить визуально в момент получения товара покупателем, претензии должны быть заявлены покупателем в течение 5 дней с момента получения товара. Претензии по качеству принимаются поставщиком в течение гарантийного срока, при предоставлении покупателем: копии документов, подтверждающих факт приобретения покупателем данного товара у поставщика; рекламационного акта.

При наличии механических повреждений, нарушения пломб, разборки и ремонта без согласования с поставщиком, нарушении правил эксплуатации и хранения, поставщик рекламаций от покупателя не принимает и претензий не рассматривает (пункт 7.4 договора).

Во исполнение принятых обязательств ООО ПКФ «Технопрогресс» поставило истцу запасные части на общую сумму 2 092 554 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.02.2023 № 81 (л.д.66-67).

Товар принят истцом без замечаний.

Платежным поручением от 28.02.2023 № 246 ООО «Рязань МАЗ сервис» произвело оплату за поставленный товар в полном объеме (л.д.68).

Как указывает истец, запасные части приобретены для проведения ремонта раздаточной коробки 7930-1800020-11 на МЗКТ-7930 в рамках заключенного государственного контракта № 2224187308181442208212689/ЗРВ-22-40с; в ходе проведения ремонта раздаточной коробки выявлено, что поставленные запасные части имеют дефекты и являются бывшими в употреблении.

23.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о замене товара (л.д.18), которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                                в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный договором порядок уведомления поставщика о наличии явных дефектов товара покупателем не соблюдён, доказательства обращения истца к ответчику с претензией в период срока, установленного договором, не представлены. Представитель ответчика не присутствовал при осмотре товара специалистом. Не представляется возможным установить, что предметом исследования являлся товар, переданный ответчику на основании универсального передаточного документа от 17.02.2023 № 81, поскольку приобретенные истцом запасные части раздаточной коробки не обладают идентификационными признаками. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 01.02.2023 № ЗРВ2-23-50С/8-2023, который по своей правовой природе является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с вышеперечисленными нормами права истец, как покупатель, должен доказать наличие и существенность недостатков в товаре, вину ответчика в их наличии, а ответчик, как продавец, - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара истцу и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ. 

Факт поставки товара по договору подтвержден универсальным передаточным документом от 17.02.2023 № 81 (л.д.66-67), платежным поручением от 28.02.2023 № 246 (л.д. 68), сторонами не оспаривается и, в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ, является доказанным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение довода о наличии дефектов поставленного товара истец представил в материалы дела заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 23.06.2023 № 73/23. 

Исследование проводилось 02.06.2023 по адресу: 

<

...>, CTOA «МБ Трак сервис» при естественном и искусственном освещении, при техническом содействии механиков и специалистов указанной CTOA, экспертом-техником ФИО3 

Специалистом произведен осмотр составных частей раздаточной коробки на предмет установления наличия, характера и причин возникновения неисправностей. Осмотр производился органолептическим методом. Агрегат предоставлен в разобранном виде. 

В заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» от 23.06.2023 № 73/23 специалист ришел к следующим выводам: 

- в раздаточной коробке колесного шасси M3KT 7930 имеются неисправности, представляющие собой следы механического воздействия с деформацией картера раздаточной коробки, ведущего вала, подшипников ведущего вала, шестерни ведущего вала и муфты ведущего вала; 

- причинами возникновения выявленных неисправностей раздаточной коробки колесного шасси M3KT 7930 могут являться использование ненадлежащей смазки, с наличием микрочастиц абразива, воздействие предельных нагрузок при эксплуатации агрегата, предельное значение износа агрегата, повлекшее усталостное разрушение металлических составных частей; 

- выявленные в ходе проведенного личного экспертного осмотра повреждения составных частей раздаточной коробки свидетельствуют о ее продолжительной эксплуатации, в связи с чем, раздаточная коробка колесного шасси M3KT 7930 является бывшей в употреблении 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, о том, что из указанного заключения специалиста не представляется возможным установить, что предметом исследования являлся товар, переданный ответчику на основании универсального передаточного документа от 17.02.2023 № 81, поскольку приобретенные истцом запасные части раздаточной коробки не обладают идентификационными признаками. 

Кроме того, представитель ответчика не присутствовал при осмотре, извещение об осмотре получено ответчиком 10.06.2023. 

Специалист ФИО4 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что на осмотр представлены отдельные части раздаточной коробки в разобранном виде. 

Вместе с тем из заключения специалиста следует, что повреждения внутренних деталей раздаточной коробки обладают характерными признаками и являются визуально определимыми, следовательно, покупатель должен был их обнаружить в момент получения товара в соответствии с пунктом 7.1 договора, что также подтверждено показаниями специалиста ФИО4, изложенными в судебном заседании в суде первой инстанции 09.04.2024. 

Также судом первой инстанции отмечено, что деталь «муфта ведущего вала», ответчиком не поставлялась, а запасные части «кран топливораспределительный» и «насос маслозакачивающий», не входят в состав агрегата - «раздаточная коробка», что подтверждается специалистом ФИО4 и не оспаривается истцом. 

Кроме того, судом учтено, что ответчик является официальным дилером ОАО «Минский завод колесных тягачей», что подтверждается соответствующим сертификатом, ООО ПКФ «Технопрогресс» также предоставлены сертификаты качества, подтверждающие источник происхождения поставленных запасных частей. 

Поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний, в соответствии с универсальным передаточным документом от 17.02.2023 № 81 (л.д. 66-67), подписанным сторонами в двустороннем порядке с проставлением оттисков печатей. 

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о выявленных недостатках путем направления письма от 23.05.2023 (л.д.18), по истечении трех месяцев                      с момента приемки товара, то есть с нарушениям условий пунктов 7.1, 7.3 договора, о заявлении претензии по явным дефектам в течение 5 дней с момента получения товара с приложением рекламационного акта.

Доказательства обращения истца к ответчику с претензией по качеству товара                    в период срока, установленного договором, ООО «Рязань МАЗ сервис» не представлены. 

При наличии должной степени заботливости и осмотрительности истец не был лишен возможности зафиксировать выявленные недостатки в соответствии с условиями договора.

Допустив отступление от соблюдения порядка принятия товара, истец принял риск несения последствий совершения или не совершения соответствующих действий.

Довод истца о том, что поставленный товар был в упаковке, в связи с чем был принят, а порядок и сроки приемки товара по внутритарным вложениям договором поставки не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку истец не был лишен возможности вскрыть тару и проверить соответствие товара предъявляемым требованиям к качеству. Кроме того, в соответствии с пояснениями специалиста, опрошенного в суде первой инстанции, недостатки не являлись скрытыми и могли быть выявлены при осмотре товара.

Довод о предъявлении претензий в течении гарантийного срока также отклоняется судебной коллегией, поскольку недостаток выявлен не в ходе эксплуатации агрегатов. 

Довод об отсутствии в ремонте у истца иной техники на базе МЗКТ-7930, в связи с чем апеллянт считает, что доказана идентичность исследованных специалистом деталей и деталей, поставленных ответчиком, отклоняется, поскольку указанный довод не опровергает обоснованный вывод суда первой инстанции, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов - акта рекламации, в установленный договором срок. Осмотр товара специалистом произведен в отсутствие ответчика. Кроме того, позиция истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержит логическое противоречие. В соответствии с доводами апелляционной жалобы, запасные части приобретены для ремонта раздаточной коробки, элементы, находящиеся в раздаточной коробке, имели дефекты, полученные в ходе эксплуатации раздаточной коробки и требовали замены. Соответственно, в распоряжении истца, минимум, находились два комплекта идентичных запасных частей: первый комплект – находящийся в раздаточной коробке и требующий замены, второй – поставленный ответчиком. Таким образом, установить какой из комплектов был предъявлен к осмотру из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Кроме того, как следует из заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 23.06.2023 № 73/23, специалист указал на осмотр раздаточной коробки, представленной                               в разобранном виде (отдельные части раздаточной коробки, которые осмотрены сотрудником ООО «ЭКЦ «Независимость»), в которой имеются неисправности, представляющие собой следы механического воздействия, в связи с длительной эксплуатацией. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при наличии механических повреждений, нарушения пломб, разборки и ремонта без согласования с поставщиком, нарушении правил эксплуатации и хранения, поставщик рекламаций от покупателя не принимает и претензий не рассматривает.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении ответчика об осмотре товара отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано в апелляционной жалобе – осмотр назначен на 02.06.2023, а извещение получено ответчиком 10.06.2023.

Действующее законодательство не обязывает адресата явиться за получением почтовой корреспонденции непосредственно после ее поступления в отделение почтовой связи.

Как указывалось апеллянтом, отправление прибыло в место вручения 26.05.2023, вручено адресату 10.06.2023, то есть в пределах установленных действующими нормами права сроков хранения почтовых отправлений. Истец, действуя добросовестно, не был лишен возможности установить дату осмотра с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции и срока хранения. Проведение осмотр товара до истечения срока хранения почтового отправления и его возврата отправителю указывает на осмотр товара в одностороннем порядке, в отсутствие сведений о надлежащем извещении поставщика           о проведении такого осмотра. 

Следовательно, выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 по делу № А54-10065/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                  М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Мосина

 

       И.Л. Филина