ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311078/2019

02 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, 

принятые в порядке упрощенного производства 

по иску ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде Сервис» (ООО «Каркаде Сервис»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 255 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. по делу № А40-311078/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Суд первой инстанции также взыскал с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 966 руб. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-311078/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. 

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 7-9), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 г. о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «Каркаде Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в обоснование правовой позиции ООО «Каркаде Сервис» указало, что ответчик оказал услуги истцу, в срок установленный договором (а также в течении длительного времени в последующем) претензий относительно полноты и качества оказанных услуг не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» указало, следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по другому делу № А40-164343/2017 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим по результатам анализа финансовой деятельности общества было выявлено, что на основании выставленного ООО «Каркаде Сервис» счета от 18.11.2016 г. ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» осуществило предоплату ООО «Каркаде Сервис» в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 22.11.2016 г № 4152. Вместе с тем, как указало ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», до настоящего времени услуги ООО «Каркаде Сервис» не оказаны. Претензия направленная ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в адрес ООО «Каркаде Сервис» с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 79 900 руб. (несмотря на то, что в иске ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» указало, что, по его мнению, между сторонами возникли внедоговорные правоотношения, в претензии было также указано на расторжение договора в одностороннем порядке) оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Каркаде Сервис» представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (в котором возражало против удовлетворения иска), а также договор № 16_4386 от 18.11.2016 г. на оказание консультационных услуг (п. 1 приложения к отзыву на исковое заявление; между исполнителем - ООО «Каркаде Сервис» и заказчиком - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»; предмет договора предусмотрен в разделе  1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику устное консультирование на тему: Юридические аспекты лизинговых сделок, особенности отражения лизинговых операций в бухгалтерском и налоговом учете (п. 1.1.1); далее - договор). 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг) суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчиком (исполнитель - ООО «Каркаде Сервис») истцу (заказчик - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»). В соответствии с условиями п. 2.3.2 заказчик обязуется, проверив факт исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных разделом 1 договора (раздел 1 «Предмет договора»), осуществить в пользу исполнителя в установленные договором сроки все предусмотренные данным договором платежи; оплата заказчиком стоимости услуг по договору является безусловным подтверждением со стороны заказчика факта оказания услуг исполнителем при этом в течение 5 дней с момента произведения оплаты заказчик вправе обратиться к исполнителю за дополнительными разъяснениями по темам оказанных консультаций; по истечении 5 календарных дней с момента оплаты исполнитель в одностороннем порядке подписывает со своей стороны акт оказанных услуг; с момента подписания исполнителем в одностороннем порядке акта оказанных услуг, услуги, оказанные исполнителем считаются полностью принятыми заказчиком, денежные средства возврату не подлежат, датой окончательного оказания услуг считается дата истечения 5-ти календарных дней с момента поступления оплаты (дата подписания акта оказанных услуг исполнителем). В силу чего судом первой инстанции также было обращено внимание на то, что истец (заказчик - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» произвел оплату в соответствии с условиями договора (в том числе п. 2.3.2), однако не только в течение 5-ти календарных дней после оплаты, как это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, но и на протяжении трех лет с момента его заключения и оплаты услуг претензий ответчику (исполнитель - ООО «Каркаде Сервис») относительно полноты и качества оказанных услуг не предъявлял; доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа («счет № 16_4386 от 18.11.2016 г. за консультационные услуги по договору № 16_4386 от 18.11.2016 г.» – л.д. 35 т. 1) не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены ошибочно – в отсутствие обязательств не представил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также указал на злоупотребления правом со стороны истца – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о наличии правовых оснований ля удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа 29.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу № А40-311078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

СудьяВ.В. Петрова