ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1034/2023

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.04.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 по делу № А17-1034/2023

 

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее ? Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 342 653 рублей 01 копейки задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), 56 860 рублей 83 копеек неустойки за период с 09.02.2020 по 31.03.2023.

Исковые требования основаны на положениях договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома от 01.01.2014 № 04/02-47, статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее ? Правила № 410), и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что невыполнение плановых работ в отношении ВДГО произошло не по вине истца, а в результате необеспечения доступа к обслуживаемому оборудованию ответчиком, в связи с чем не может быть уменьшена стоимость выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит доказательствам. Ответчик принял исчерпывающие меры по обеспечению доступа представителей истца к ВДГО для проведения работ, истец к ответчику об оказании содействия в предоставлении доступа не обращался, ответы на запросы о предоставлении информации о фактически выполненных работах в помещениях, в которые не предоставлен доступ, не представил. 

Общество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014 № 04/02-47 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2018 № 6 с протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению; от 03.09.2019 № 10, от 31.05.2020 № 11, от 15.07.2020 № 12, от 04.12.2020 № 13, от 17.02.2021 № 14, от 15.03.2021 № 15, от 28.05.2021 № 16, от 30.08.2021 № 17, от 01.09.2021 № 18, от 06.10.2021 № 19) на техническое обслуживание (ТО) и ремонт ВДГО (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно на ответвлениях (опусках) к ВДГО, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользуюшего оборудования, входящего в состав ВДГО), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учёта газа, а также приборы учёта газа, фиксирующие объём газа, используемого при производстве коммунальной услуги), расположенного в многоквартирных жилых домах согласно приложению № 1 к договору.

Приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 19 согласован перечень многоквартирных жилых домов: № 40/2, 46, 57, 59, 61, 63, 67, 69 (корпус 1,2,3), 92 по улице Ивановской; № 22, 24, 31 по улице Владимирская; № 18, 30 по улице Машиностроительная; № 40, 57 по улице Кочетовой; № 47-Б по улице Октябрьская; № 13 по улице Курортная; № 9 по переулку Ивановский города Кохма; № 1 по улице Западная; № 2, 3, 4, 5, 8, 10, 12 по улице Спортивная деревни Кочорский Ивановского района. Также приведены сведения об общей площади жилых помещений.

На основании пункта 2.1.1 договора перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) включает себя: проверку герметичности оборудования; визуальную проверку целостности и соответствия оборудования нормативным требованиям (осмотр); визуальную проверку наличия свободного доступа к оборудованию (осмотр); визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода, (осмотр); визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр); проверку герметичности соединений и отключающих устройств на оборудовании (приборный метод, обмыливание); проверку работоспособности и смазку при необходимости отключающих устройств на газопроводах; проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; проверку работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, её наладка и регулировка (при наличии таких устройств).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1.2 договора конкретные дата и время выполнения ТО планируются исполнителем путём составления соответствующих графиков, информация о которых доводится до сведения заказчика через средства массовой информации, сеть «Интернет» на официальном сайте исполнителя: http://GPGR-IVANQVO.RU, а также путём направления письменного уведомления Заказчику не менее чем за 15 дней до даты проведения работ с указанием конкретных сроков, временем выполнения работ, уполномоченного представителя исполнителя, полномочия которого должны быть подтверждены в письменном виде. 

В подпункте «б» пункта 2.1.2 договора стороны пришли к соглашению, что отказом в допуске являются любые действия (бездействия) заказчика, в результате которых последним не в полном объёме оказано содействие исполнителю относительно обеспечения доступа для выполнения работ (оказания услуг) по договору при условии соблюдения исполнителем установленного договором порядка уведомления заказчика о времени про-ведения ТО. 

Стоимость работ по ТО оборудования определяется на основании тарифов исполнителя, действующих на дату проведения работ. Стороны пришли к соглашению, что исполнитель вправе изменять тариф на ТО оборудования не чаше одного раза в год (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что порядок формирования актов выполненных работ определяется исполнителем самостоятельно с учётом требований федерального законодательства в области регулирования бухгалтерского учёта.

Оплата выполненных работ по ТО оборудования осуществляется в течение тридцати календарных дней после выполнения работ по ТО оборудования и подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Согласно актам выполненных работ исполнитель в 2020, 2021, 2022 годах выполнил работы по ТО и ремонту ВДГО многоквартирных жилых домов на 1 342 653 рубля 01 копейку. 

Соглашением от 10.11.2022 стороны по взаимному согласию расторгли договор с 01.01.2023.

Общество направило в адрес Компании претензии от 15.11.2022 № Ив-6388 и от 27.03.2023 № Ив-1651 с требованием уплатить задолженность.

Неоплата Компанией выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Заключённый сторонами договор является смешанным, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор), правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 ? 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Между сторонами возник спор относительно факта выполнения спорных работ (оказания спорных услуг). Истец указывает, что несмотря на надлежащее уведомление о проведении работ, ответчик не обеспечил доступ во все квартиры, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объёме. 

Ответчик указывает, что производство работ по договору в отношении ВДГО невозможно без посещения жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. Поскольку исполнитель обслужил ВДГО не во всех квартирах, услуги подлежат перерасчёту и оплате в меньшем объёме. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что неполное выполнение плановых работ в отношении газового оборудования, расположенного в жилых помещениях, произошло не по вине истца, а по вине ответчика, не обеспечившего доступ к обслуживаемому оборудованию в полном объёме.

Вопреки позиции апеллянта указанный вывод суда основан на материалах дела и соответствует условиям договора и действующему законодательству. 

Обязательства сторон, в том числе порядок оказания услуг и выполнение работ, а также ответственность определяются как нормами ГК РФ, Правилами № 410, так и условиями договора. Закон определяет не одностороннее исполнение обязательств и применение односторонней ответственности, а обоюдное как исполнение обязательств, так и применение ответственности.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 410 исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о ТО и ремонте внутридомового и (или) ВДГО о дате, времени и перечне работ по ТО внутридомового и (или) ВДГО не позднее чем за 20 дней до их проведения.

Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию (пункт 49 Правил № 410).

На основании пункта 50 Правил № 410 заказчик обязан сообщить исполнителю в течение 7 календарных дней со дня получения извещения о дате и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

В силу требований пункта 42 Правил № 410 именно заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования. 

В данном случае, заключив с Обществом договор, Компания также добровольно приняла условия по порядку его исполнения, в том числе:

- о порядке уведомления заказчика о месте, дате и времени выполнения ТО (подпункты «а» и «б» пункта 2.1.2 договора); 

- свою обязанность оказать содействие относительно обеспечения доступа представителей исполнителя к оборудованию для проведения работ, в помещения, в том числе в жилые помещения, где находится оборудование, во время, указанное в уведомлении исполнителя (подпункты «г», «р» пункта 2.3 договора);

- свою обязанность обеспечить присутствие уполномоченного представителя заказчика при проведении ТО оборудования (подпункт «х» пункта 2.3 договора).

Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Истец в соответствии с условиями договора уведомлял ответчика о месте и сроках проведения ТО, в том числе о повторных обходах по адресам, ранее не предоставившим доступ (уведомления от 28.10.2022, от 30.11.2022 получены заказчиком в указанные даты, сведения с официального сайта Общества, публикации в общественно-политической газете Ивановского муниципального района «Наше слово»).

Односторонние акты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2, подпунктом «х» пункта 2.3 договора и Правилами № 410 являются допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору, поскольку таковые своевременно получены ответчиком, однако какие-либо мотивированные замечания относительно качества и объёма выполненных работ последним не заявлены. 

Истцом также представлены акты ТО газопровода и бытового газоиспользующего оборудования с приложениями с указанием адресов объектов газификации, дат и времени начала и окончания работ, состава бригад, газоиспользующего оборудования, в отношении которого выполнено ТО. В приложениях к указанным актам отражены сведения о дате проведения работ, адресах многоквартирных домов, газовых приборах, имеются подписи собственников тех помещений в многоквартирных домах, в которые работникам исполнителя предоставлен доступ и соответственно оказаны услуги по ТО газового оборудования. 

Сами по себе запросы информации о фактически выполненных работах поквартирно по ТО ВДГО мотивированным отказом от оплаты работ не являются, не указывают на конкретные недостатки выполненных работ. Ответчик, не обеспечив своего представителя в порядке, предусмотренном подпунктом «х» пункта 2.3 договора, лишил себя доказательственной базы в подтверждение своих доводов. 

Кроме того не представлены доказательства того, что собственникам жилых помещений, в которые сотрудникам истца не обеспечен доступ, в состав платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в спорный период не включались затраты на ТО ВДГО. То есть соответствующие платы предъявлялись всем собственникам квартир в полном объёме. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению доступа истца к ВДГО для проведения ТО не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Требования истца о взыскании задолженности в полном объёме являются правомерными. При этом взыскание платы не означает освобождение истца от выполнения взятых на себя обязательств.

За неисполнение обязательств по оплате истец за период с 09.02.2020 по 31.03.2022 начислил 56 860 рублей 83 копейки неустойки, которая рассчитана в соответствии с пунктом 75 Правил № 410 с учётом действия в указанный период мораториев на взыскание неустойки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 по делу № А17-1034/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

А.Б. Савельев

 

Г.Г. Ившина

 

Е.Г. Малых