ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-665/2016

г. Воронеж

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Славянский Альянс»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Славянский Альянс» на  решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2018 года по делу   № А48-665/2016 (судья Юдина А.Н.) по иску казенного учреждения  Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП 309463311900016, ИНН 

<

***>),  ООО «Славянский Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 155 537 руб. 45 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Вологодской области «Управление  автомобильных дорог Вологодской области» (далее – истец, КУ ВО  «Управление автомобильных дорог Вологодской области») обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  

(далее – ответчик-1, ИП Колесников А.И.) о взыскании 155 537 руб. 45 коп.  ущерба.  

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Славянский Альянс» (далее – ответчик-2, ООО «Славянский Альянс»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 по делу   № А48-665/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 делу № А48-665/2016 решение Арбитражного суда Орловской  области от 17.02.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017  делу № А48-665/2016 решение Арбитражного суда Орловской области от  17.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2017 по делу № А48-665/2016 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской  области от 26.03.2018 по делу № А48-665/2016 с ООО «Славянский Альянс»  в пользу КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»  взыскано 155 537 руб. 45 коп. ущерба. В удовлетворении исковых  требований к ИП ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Славянский Альянс» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

От КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия  полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Славянский  Альянс» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Славянский Альянс» (арендатор) был заключен  договор № 2 на безвозмездную аренду автомобиля, согласно которому  арендодатель передает во временное пользование арендатору  принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль марки  

СКАНИЯ Р 114, г/н Р 991 АР 57 RUS, и полуприцеп марки КРОНЕ, г/н ХХ  1230 57 RUS.  

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что договор  заключен на срок с 15.04.2014 по 31.12.2014 и может быть продлен  сторонами по взаимному соглашению.  

В материалах дела имеется также трудовой договор от 15.04.2014,  заключенный между ООО «Славянский Альянс» (работодатель) и ФИО4 (работник), согласно которому работник обязуется выполнять  обязанности в ООО «Славянский Альянс» на должности водителя.  

22.04.2014 на пункте передвижного поста весового контроля,  расположенного на 180-м км автодороги общего пользования регионального  значения «Чекшино - Тотьма – Никольск», сотрудниками КУ ВО  «Управление автомобильных дорог Вологодской области» было выявлено  превышение предельно допустимой осевой нагрузки при перевозке без  специального разрешения груза автомобилем СКАНИЯ Р 114 (г/н 

<

***>  57RUS), находящимся в собственности ИП ФИО3 и переданным  во временное пользование ООО «Славянский Альянс» по договору аренды от  15.04.2014 № 2, следовавшим под управлением водителя ФИО4  

По факту превышения осевых нагрузок был составлен акт от 22.04.2014   № 1485, подписанный водителем ФИО4, и произведен расчет платы  за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования  регионального или межмуниципального значения без соответствующего  разрешения. Согласно акту от 22.04.2014 № 1485 размер нанесенного ущерба  составил 168 960 руб. 03 коп.  

Истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 30.05.2014,  в которой просил в течение 10 дней после получения претензии внести плату  за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего  пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской  области.   

 Ссылаясь на то, что требование истца об уплате спорной суммы ущерба,  нанесенного транспортным средством ответчика автомобильной дороге  регионального и (или) межмуниципального значения при перевозке  тяжеловесных грузов, не исполнено в добровольном порядке, КУ  «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 155 537 руб. 45 коп.  ущерба.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к  выводу о взыскании 155 537 руб. 45 коп. ущерба с ООО «Славянский  Альянс». В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3  отказано.  

При этом суд области правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  

причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении  требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда,  обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2  ст. 15 ГК РФ).  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его  неимущественного или имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);  наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;  наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь  ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него  ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие  обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень  заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего  исполнения своих обязательств.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных  дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной  деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон   № 257-ФЗ).  

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные  дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и  значения.  

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных  отношений Вологодской области от 23.10.2012 N 1796-р "О передаче  недвижимого имущества" спорная автодорога закреплена за истцом на праве  оперативного управления.  

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям  автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять  перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать  автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб  автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению  транспортных средств и (или) пешеходов.  

В силу статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  уполномоченным органом исполнительной власти могут быть установлены  временные ограничения или прекращение движения транспортных средств  по автомобильным дорогам, в том числе в период возникновения  неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения  несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее  участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного  движения. Временные ограничения или прекращение движения  транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в  период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в  случае снижения несущей способности конструктивных элементов  автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения  безопасности дорожного движения. В случае принятия решений о временных  ограничении или прекращении движения транспортных средств по  автомобильным дорогам владельцы дорог обязаны информировать  пользователей о сроках таких ограничения или прекращения движения  транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.  

Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 утвержден Порядок  осуществления временных ограничений или прекращения движения  транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и  частным автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления  временных ограничений), который определяет процедуру введения  временных ограничений или прекращения движения транспортных средств  по автомобильным дорогам в Российской Федерации.  

Согласно п. 3 Порядка временные ограничения или прекращение  движения устанавливаются, в том числе в период возникновения  неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения  несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее  участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного  движения.  

В соответствии с п. 18 настоящего Порядка временное ограничение  движения в весенний период осуществляется путем установки дорожных  знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного  средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и  8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами  дорожного движения Российской Федерации.  

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  движение по автомобильным дорогам транспортного средства,  осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального  разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.  Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения  размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской  Федерации.   

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N  934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным  дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда,  причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов" (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным  дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами  транспортных средств.  

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет  возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных  дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог  федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного  значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит  маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).  

Согласно Постановлению Правительства Вологодской области от  23.11.2012 № 1377 «О Департаменте дорожного хозяйства и транспорта  Вологодской области» Департамент является органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики  в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной  деятельности и организации транспортного обслуживания населения  области, в том числе: принимает решения о временном ограничении или  прекращении движения транспортных средств по дорогам; принимает меры  по организации дорожного движения в соответствии с нормативными  правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.  

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской  области от 23.10.2012 № 1796-р автомобильная дорога Чекшино-Тотьма- Никольск передана на праве оперативного управления казенному  учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог  Вологодской области».  

Уставом казенного учреждения Вологодской области «Управление  автомобильных дорог Вологодской области» предусмотрено, что целью  деятельности Учреждения является обеспечение реализации  

предусмотренных законодательством полномочий Департамента дорожного  хозяйства и транспорта Вологодской области в сфере автомобильных дорог  общего пользования регионального и межмуниципального значения на  территории Вологодской области и осуществления на них дорожной  деятельности. Для достижения указанных целей Учреждение обеспечивает  реализацию предусмотренных законодательством полномочий, связанных, в  том числе с организацией весового контроля и осуществлением расчета  платы за возмещение вреда, причиненного транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным  дорогам общего регионального или межмуниципального значения.  

Постановлением Правительства Вологодской области от 07.02.2012 №  84 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или  прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам  общего пользования регионального или межмуниципального, местного  значения на территории Вологодской области, пунктом 19 которого введено  временное ограничение движения в весенний и осенний периоды путем  установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось  транспортного средства» со знаками дополнительной информации  (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств»,  предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.  

Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской  области от 28.02.2014 № 38 «О временном ограничении движения  транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования»  введено временное ограничение движения транспортных средств с  превышением осевых нагрузок в весенний период 2014 года (с 07.04.2014 по  06.05.2014) по автомобильным дорогам общего пользования регионального  или межмуниципального значения Вологодской области.  

Указанным приказом № 38 предусмотрено, что установка дорожных  знаков 3.12 в связи с ограничением массы, приходящейся на ось  транспортного средства, возложена на подрядные организации,  осуществляющие содержание автомобильных дорог (ОАО  «Вологодавтодор»).  

Приказ от 28.02.2014 № 38 «О временном ограничении движения  транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования» был  опубликован 05.03.2014 на официальном сайте правительства Вологодской  области, а также в областной газете «Красный север» от 08.03.2014 № 25,  что подтверждено материалами дела.  

Таким образом, ответчики как лица, профессионально осуществляющие  предпринимательскую деятельность в области автомобильного грузового  транспорта, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний  период, должны были предпринять все необходимые меры по получению  соответствующей информации об ограничениях движения при  осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.  

Приказ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской  области от 28.02.2014 № 38 недействительным не признан.  

Изложенное свидетельствует о том, что ограничение движения  транспортных средств с превышением осевых нагрузок в спорный период  было введено на территории Вологодской области в порядке,  предусмотренном действующими на тот момент нормативными правовыми  актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в связи с  чем, суд области обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что у  Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области  отсутствовали полномочия на введение временного ограничения движения  транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего  пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской  области, осевые нагрузки которых превышают 6 тонн.  

Из материалов дела следует, что дорожные знаки 3.12 «Ограничение  массы, приходящейся на ось транспортного средства», информирующие об  ограничении предельно допустимых осевых нагрузок на автомобильной  дороге регионального и межмуниципального значения Вологодской области  «Чекшино-Тотьма-Никольск» на участке с 150 км по 280 км были  установлены в период с 07.04.2014 по 06.05.2014, что подтверждается  справкой от 07.12.2015 главного инженера Бабушкинского ДРСУ ОАО  «Вологодавтодор» и инженера по надзору КУ «Управление автомобильных  дорог Вологодской области», журналом ДРСУ ОАО «Вологодавтодор»  производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог, а  также справкой главного инженера Сокольского ДРСУ ОАО  «Вологодавтодор» от 01.12.2016, согласно которой дорожные знаки 3.12  (6тн) в количестве 6 штук установлены 07.04.2014 на автомобильной дороге  «Чекшино-Тотьма -Никольск» на 1, 19, 40, 54, 74 км, т.е. истцом проведены  все необходимые мероприятия по оповещению заинтересованных лиц об  ограничении движения транспортных средств с превышением осевых  нагрузок в спорный период.  

Доказательства, подтверждающие факт установки дорожных знаков,  информирующих об ограничении предельно допустимых осевых нагрузок,  ответчиками не опровергнуты.  

Факт превышения предельно допустимых нагрузок на каждую ось  транспортного средства, принадлежащее ИП ФИО3 и переданное  в аренду ООО «Славянский Альянс», подтвержден актом от 22.04.2014 №  1485 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и  (или) нагрузкам на оси, составленном уполномоченным лицом –  инспектором ГИБДД, в котором содержатся сведения о расстоянии между  осями автотранспортного средства ответчика, о фактических осевых  нагрузках, полной массе транспортного средства. Данный акт подписан  водителем ответчика.  

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на  весовом оборудовании (ВА-15С № 1819, № 1820), прошедшем поверку в  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в г.Тольятти Самарской области», о чем выданы свидетельства   №№ 238880, 238881, действительные до 29.05.2014.  

При этом факт выявленного нарушения, зафиксированного в спорном  акте № 1485, ответчиками по существу не оспорен и документально не  опровергнут.  

Судом первой инстанции данный акт был принят в качестве  надлежащего доказательства, в том числе в части расчетов.  

Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  представили заявку от 18.04.2014 № 0794, из которой следует, что ООО  «Славянский Альянс» перевозило груз клиента ООО «ТЭК Акколада» - сухое  молоко. Ответчиками также представлена в материалы дела транспортная  накладная от 21.04.2014 № 33, из которой следует, что перевозился груз -  сухое молоко, казеин, в связи, с чем ответчики полагают, что они не должны  нести ответственность по возмещению вреда дороге.  

Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 № 211  утвержден Порядок осуществления временных ограничений или  прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам  федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок   № 211), которым предусмотрена возможность введения временных  ограничения или прекращения движения в период возникновения  неблагоприятных природно-климатических условий. Временные  ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно- климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения  снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной  дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для  транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на  автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с  превышением допустимых температур (пункт 16 Порядка № 211). Согласно  пункту 20 Порядка № 211 временное ограничение движения в весенний  период не распространяется на перевозки пищевых продуктов.  

Отклоняя данный довод ответчиков, суд области исходил из того, что,  если транспортные средства, относящиеся к указанной категории,  осуществляют в период временного ограничения движения перевозки  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, то к ним в любом случае  применяются вышеуказанные нормы права. В данном случае возмещение  владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки  тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством,  осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального  разрешения, поскольку федеральным законом установлена безусловная  обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда,  причиняемого транспортным средством при перевозке таких грузов.  

Поскольку у ответчика-2 отсутствовало специальное разрешение на  перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской  Федерации, суд области пришел к выводу об удовлетворении требований КУ  ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в части  взыскания с ООО «Славянский Альянс» в его пользу 155 537,45 руб.  убытков, приняв во внимание тот факт, что владельцем транспортного  

средства СКАНИЯ Р 114 (г/н Р 991 АР 57 RUS) в момент выявления истцом  факта несанкционированного провоза тяжеловесных грузов являлось ООО  «Славянский Альянс» на основании договора аренды от 15.04.2014 № 2 на  безвозмездную аренду автомобиля.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен по существу правильно.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде  первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Ссылки ответчика на то, что судом не было учтено, что на перевозку  продуктов питания не распространяется ограничение предельно- допустимых нагрузок на ось при введении весенних ограничений, являются  несостоятельными, поскольку данные доводы исследовались судом области и  были отклонены.  

Суд апелляционной инстанции также находит их неподлежащими  удовлетворению, поскольку в акте № 1485 от 22.04.2014 о превышении  транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или)  нагрузке на ось, подписанном водителем ФИО4, указан груз –  пиломатериалы объемом 15,84 куб.м. В качестве возражений ФИО4 в  данном акте указал, что не было представлено распоряжение губернатора.  Иных замечаний либо несогласий с актом № 1485 от 22.04.2014 в частности,  с наименованием груза, ФИО4 заявлено не было.  

Данный акт не оспорен, не отменен, не признан недействительным. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.   

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств, решение арбитражного суда области  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика-2 без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме  

3 000 руб. относится на заявителя жалобы. Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2018 года по  делу № А48-665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Славянский Альянс»- без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1