/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2018 года

Дело №

А56-9064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» Мартынова Вячеслава Васильевича – Рысева П.П. (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Станиславской Е.О. (доверенность от 27.04.2017) и Заломского Н.С. (доверенность от 13.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» Ключникова Н.В. (доверенность от 13.09.2017) и от общества с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» Прохорова Е.В. (доверенность от 07.07.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» Мартынова Вячеслава Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-9064/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по заявлению публичного акционерного банка «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 19, помещение 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – ООО «АДМИРАЛ»).

Определением от 27.04.2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

Определением от 13.10.2016 заявление Банка признано обоснованным; в отношении ООО «АДМИРАЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. Указанные сведения опубликованы 29.10 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 202.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгский район, Выборгское шоссе, дом 5, корпус 1Б, помещение 21Н, ОГРН 1037828058311, ИНН 7813188986 (далее – ООО «Невский Луч-1»), обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений своих требований о передаче ему двадцати двух квартир с условными номерами 4, 12, 15 – 17, 24, 25, 39 – 41, 50, 51, 54, 64, 65, 68, 74, 103, 104, 115, 116 и 146, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная улица, дом 15, литера «Д»:

Также ООО «Невский Луч-1» просило включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 89 105 064 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –Сбербанк).

Определением суда первой инстанции (судья Покровский С.С.) от 17.05.2017 ООО «Невский Луч-1» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 указанное определение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признаны обоснованными и включены в соответствующий реестр  требования ООО «Невский Луч-1» о передаче 22 квартир. Апелляционный суд признал оплаченным долевой взнос по 22 договорам долевого участия в долевом строительстве в полном объеме. 

Кроме того, суд включил денежное требование  ООО «Невский Луч-1» в размере 59 775 24 руб. 40 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «АДМИРАЛ», признав его подлежащим учету отдельно в  реестре  требований  кредиторов  и  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 36, литера «А», ОГРН 1117847518250, ИНН 7802771120 (далее – ООО «Инвест-Строй»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 31.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что ООО «Невский Луч-1» не представило допустимые доказательства исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед ООО «АДМИРАЛ», поскольку не доказало наличие обязательств, послуживших основанием для выдачи векселей, и факта передачи им закрытому акционерному обществу «УК Модуль» (далее ? ЗАО «УК Модуль») встречного предоставления за векселя.

Податель жалобы также полагает, что постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А56-80122/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «АДМИРАЛ»                      Мартынов В.В. просит отменить постановление от 31.10.2017 и оставить в силе определение  суда первой инстанции от 17.05.2017.

Податель жалобы указывает, что ООО «Невский Луч-1» пропустило  срок исковой давности на обращение за защитой своих нарушенных прав, следующих из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о чем было заявлено в суде первой инстанции временным управляющий Мартыновым В.В. и ООО «Инвест-Строй».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Невский Луч-1» и Сбербанк просили оставить постановление от 31.10.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Строй» и временного управляющего ООО «АДМИРАЛ» Мартынова В.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители ООО «Невский Луч-1» и Сбербанка возражали против их удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Адмирал» (застройщик) и ООО «Невский Луч-1» (дольщик) 04.02.2011 заключили двадцать два договора участия  в  долевом  строительстве многоквартирного  дома  № 04/02/11-004-П, № 04/02/11-012-П, № 04/02/11-015-П, № 04/02/11-016-П, № 04/02/11-017-П,  № 04/02/11-024-П, № 04/02/11-025-П, № 04/02/11-039-П, № 04/02/11-040-П,  № 04/02/11-041-П, № 04/02/11-050-П, № 04/02/11-051-П, № 04/02/11-054-П,  № 04/02/11-064-П, № 04/02/11-065-П, № 04/02/11-068-П, № 04/02/11-074-П,  № 04/02/11—103-П,  № 04/02/11-104-П,  № 04/02/11-115-П,  № 04/02/11-116-П и № 04/02/11-146-П (далее ? договоры), по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок с привлечением подрядных организаций  построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная улица, дом 15, литера «Д», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиры с условными номерами 4, 12, 15 – 17, 24, 25, 39 – 41, 50, 51, 54, 64, 65, 68, 74, 103, 104, 115, 116 и 146, площади и проектные характеристики которых были также определены в пунктах 1.2. всех договоров.

В свою очередь, ООО «Невский Луч-1» в качестве дольщика обязывалось уплатить застройщику установленный каждым их вышеназванных договоров долевой взнос (общий размер взносов по 22 договорам составил 185 162 999 руб. 82 коп.) и принять квартиры по актам приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Все договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

ООО «Невский Луч-1» обратилось к должнику с заявлением о включении в реестры своих требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств по оплате участия в долевом строительстве многоквартирного дома. путем передачи должнику эмитированных ЗАО «УК Модуль» простых векселей от 15.03.2011 , номинальная стоимость которых составила 185 162 999 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции указал на непредставление ООО «Невский Луч-1» доказательств, подтверждающих законность поступления указанных векселей в его  владение, в связи с чем отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 17.05.2017 и признал обоснованным требование ООО «Невский Луч-1» к должнику, опровергнув вывод о необходимости доказывания со стороны кредитора обстоятельств, связанных с приобретением прав на векселя. При этом суд пришел к выводу о том, что полученные должником от ООО «Невский Луч-1»  в качестве оплаты долевых взносов векселя были задействованы должником в гражданском обороте во взаиморасчетах со своими контрагентами, с надлежащим бухгалтерским оформлением и указанием на легальность их получения от ООО «Невский Луч-1».

Доводу временного управляющего Мартынова В.В. о пропуске                          ООО «Невский Луч-1» срока исковой давности на обращение за защитой своих нарушенных прав судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 71, пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно актам приема-передачи от 15.03.2011 в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве ООО «Невский Луч-1» передало должнику эмитированные ЗАО «УК Модуль» простые векселя от 15.03.2011 на общую сумму 185 162 999 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе). 

В силу статьи 75 Положения о векселе, статьей 142 и 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Ввиду формального характера вексельного обязательства суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Однако указанные правила не исключают возможности опровергать существование и действительность прав по векселю. 

Исходя из статьей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Однако вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству ? при установлении требования вексельного кредитора).

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости доказывания со стороны ООО «Невский Луч-1» обстоятельств, связанных с приобретением прав на спорные векселя.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции утрата документов вследствие пожара не освобождает кредитора об обязанности документально подтвердить заявленное к должнику требование. 

Таким образом, вывод апелляционного суда об исполнении                            ООО «Невский Луч-1» своих обязательств перед ООО «АДМИРАЛ» сделан без учета приведенных выше норм Закона о банкротстве, Положения о векселе и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, указанный вывод суда основан на доказательствах, содержащихся в деле № А56-80122/2013, и не представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Отказывая ООО «Невский Луч-1» в удовлетворении заявления о включения требований в соответствующие реестры без проверки доводов кредитора об использовании должником спорных векселей в гражданском обороте в качестве средств платежа, отражению им вексельных операций в документах (регистрах) бухгалтерского учета и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле эмитента спорных векселей ЗАО УК «МОДУЛЬ» и не поставил указанный вопрос на обсуждение.

Не разрешил этот вопрос и суд апелляционной инстанции, в то время как им установлены обстоятельства использования вексельной формы расчетов в деятельности ЗАО УК «МОДУЛЬ».

В связи с этим принятые по обособленному спору судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО УК «МОДУЛЬ», установить имеющие значение для дела обстоятельства и на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-9064/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко