236/2023-55299(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8813/2023

Дело № А12-23336/2022

г. Казань

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя истца – ФИО2, доверенность  от 22.08.2023,  

ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,  ФИО4, доверенность от 06.08.2021,  

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023  

по делу № А12-23336/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ойлмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Газ-Транс-Нефть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты  по договору поставки, по встречному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газ-Транс-Нефть» к обществу с  ограниченной ответственностью «Ойлмаркет» о взыскании  задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  предприятие железнодорожного транспорта «Желдортранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет» (далее –  ООО «Ойлмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Транс- Нефть» (далее – ООО «Газ-Транс-Нефть», ответчик) о взыскании  5 069 846 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 40 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате  государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Газ-Транс- Нефть» заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке  

статьи 49 АПК РФ, к ООО «Ойлмаркет» о взыскании 378 400 руб.  задолженности, 501 001 руб. 60 коп. пени, пени, начиная с 12.05.2023 по  день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении исковых требований  ООО «Ойлмаркет» отказано.  

Встречные исковые требования ООО «Газ-Транс-Нефть»  удовлетворены частично. С ООО «Ойлмаркет» в пользу ООО «Газ-Транс- Нефть» взыскано 378 400 руб. задолженности, 426 835 руб. 20 коп.  неустойки, неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 13.1  договора на сумму неоплаченного основного долга 378 400 руб., начиная с  12.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказано. Распределены судебные расходы по делу.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Ойлмаркет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований ООО «Ойлмаркет» и взыскании  неустойки в размере 426 835 руб. 20 коп. Осуществить зачет взысканных  сумм, указывая на отсутствие в материалах делах доказательств поставки  товара.  

ООО «Газ-Транс-Нефть» в отзыве на кассационную жалобу считает  судебные акты законными и просит оставить их без изменения.  

В части доводов об отсутствии отгрузочной разнарядки, обращает  внимание, что в приложении (дополнительном соглашении) к договору  сторонами согласованы все необходимые реквизиты для отгрузки товара, а  именно: станция и дорога назначения, грузополучатель и его адрес, код  грузополучателя, наименование и объем (количество тонн) товара, его  итоговая стоимость, сумма налога на добавленную стоимость (НДС)).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между ООО «Ойлмаркет» (покупатель)  и ООО «Газ-Транс-Нефть» (поставщик) заключен договор поставки нефти  и продукции нефтепереработки от 15.06.2020 № 01/02/2020, по условиям  которого поставщик обязался поставлять нефть, газовый конденсат и  нефтепродукты, организовывать от своего имени за вознаграждение по  поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемого товара, а  покупатель обязался принимать и оплачивать товар.  

В соответствие с пунктами 6.2 и 6.3 договора документальным  подтверждением исполнения обязательств поставщиком будет являться  простая (не заверенная) копия квитанции о приеме груза или квитанции  дорожной ведомости или ж/д накладная на товар, отгруженный  получателю, указанному в отгрузочной разнарядке покупателя. Датой  поставки и исполнения поставщиком обязательств по организации  транспортировки будет считаться дата приема перевозчиком груза к  перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления).  

Обязательства поставщика считаются исполненными с даты  доставки товара до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной  разнарядке (пункт 7.1 договора).  

Документальным подтверждением исполнения обязательств  поставщиком будет являться ж/д накладная, в разделе «Уведомление  грузополучателя о прибытии груза», графы «календарные штемпеля»  которой указана дата доставки товара до станции назначения (дата  календарного штемпеля ж/д станции назначения) (пункт 7.2 договора).  

Датой поставки товара будет считаться дата поставки товара до ж/д  станции назначения, указанной в ж/д накладной в разделе «Уведомление  грузополучателя о прибытии груза», графы «календарные штемпеля»  (пункт 7.3 договора).  

Согласно пункту 9.4 договора при нарушении условий пунктов 9.29.4 договора поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований  покупателя относительно количества поставленного товара.  

В силу пункта 10.9 договора порядок определения количества  поставленного товара, а также порядок урегулирования споров сторон в  отношении качества и количества поставленного товара (пункты 10.4.-10.6  договора) применяется, если приемка товара производится в соответствии  с пунктом 9.1.1 договора.  

Расчеты за товар производятся по стоимости, указанной в  дополнительных соглашениях к договору (пункт 12.1 договора).  

Как указал истец, по платежным поручениям от 20.11.2020 № 114,  от 20.11.2020 № 118, от 25.11.2020 № 131 он перечислил ответчику по  договору денежные средства за товар в размере 5 069 846 руб., однако  поставка товара на данную сумму со стороны ООО «Газ-Транс-Нефть»  произведена не была, денежные средства истцу не возвращены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

ООО «Газ-Транс-Нефть», обращаясь со встречными исковыми  требованиями, указало, что сторонами были подписаны приложения к  договору от 15.06.2020 № 1 и от 19.06.2020 № 3, согласно которым  ООО «Газ-Транс-Нефть» обязалось поставить ООО «Ойлмаркет» товар –  газ сжиженный углеводородный ПБА на общую сумму 2 442 352 руб.  

Ответчик оплатил стоимость товара частично на общую сумму  2 063 952 руб., что не оспаривается ООО «Ойлмаркет», задолженность  покупателя перед поставщиком составляет 378 400 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  ООО «Ойлмаркет» требований и частично удовлетворяя встречные  исковые требования ООО «Газ-Транс-Нефть», правомерно исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Из протокола осмотра сведений на страницах Интернета,  удостоверенного нотариусом ФИО5 нотариального округа  города Волжский Волгоградской области 18.11.2021, следует, что при  сверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС)  во вкладке «Сверка» под вкладкой «Книга продаж» произведен выбор  ООО «Ойлмаркет» (ИНН 

<

***>) и открытие сверки книг продаж  

между продавцом ООО «Газ-Транс-Нефть» и покупателем  ООО «Ойлмаркет», где отображается, что у продавца ООО «Газ-Транс- Нефть» в книге продаж номера фактур, стоимость и сумма НДС  от 04.11.2020 и 11.11.2020 совпадают с номерами фактур, стоимостью и  суммами НДС покупателя ООО «Ойлмаркет» (приложение 10-10.4  протокола осмотра).  

В приложении 10.4 указаны суммы УПД, по которым произведены  отгрузки с выделенным НДС, и которые были приняты покупателем  ООО «Ойлмаркет» по сверке книги продаж: 11.11.2020 УПД № ОМ/1111/1 стоимость 2 499 488 руб., сумма НДС 416 581 руб.  

Данная сумма – 2 499 488 руб. является предметом требований по  настоящему делу.  

Кроме того, согласно ответам налогового органа от 22.11.2022 в  рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес  ООО «Ойлмаркет» направлялось требование о представлении документов  (информации) по взаимоотношениям с ООО «Газ-Транс-Нефть». В ответ  на требование представлена счет-фактура от 11.11.2020 № ОМ/1111/1 на  сумму 2 499 488 руб., в том числе НДС 416 581 руб. 33 коп., счет-фактура  от 04.11.2020 № ОМ/04-11/1 на сумму 2 570 358 руб., в том числе НДС  428 393 руб.  

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и  уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), представленных  ООО «Ойлмаркет» 25.01.2021, отражена счет-фактура от 11.11.2020   № ОМ/11-11/1 на сумму 2 499 488 руб., в том числе НДС  416 581 руб. 33 коп., счет-фактура от 04.11.2020 № ОМ/04-11/1 на сумму  2 570 358 руб., в том числе НДС 428 393 руб.  

Вместе с тем 07.11.2022 ООО «Ойлмаркет» представило уточненную  налоговую декларацию (корректировка № 2), исключив из книги покупок  данные счета-фактуры.  

Кроме того, согласно материалам дела, оспариваемая в рамках  настоящего дела поставка товара по договору произведена по приложению   № 4 от 04.11.2020 на ж/д станцию Тарки Сев.Кав ж.д. на сумму  2 570 358 руб., по приложению № 5 от 11.11.2020 на ж/д станцию Тарки  Сев.Кав ж.д. на сумму 2 499 488 руб.  

Товар прибыл на станцию 11.11.2020 и 20.11.2020. Оплату за данную  поставку покупатель произвел после получения товара – 18.11.2020.  платежным поручением № 114 на сумму 2 370 358 руб., платежным  поручением № 118 на сумму 200 000 руб., а также после получения товара  25.11.2020, платежным поручением от 25.11.2020 № 131 на сумму  2 499 488 руб., как предоплата за неполученный товар. В платежном  поручении от 25.11.2020 № 131 указано в графе назначение платежа  «оплата счета от 24.11.2020 № 006 за нефтепродукты», то есть счет был  выставлен после прибытия и получения товара 20.11.2020, от 18.11.2020   № 114, от 20.11.2020 № 118 указано в графе назначение платежа «оплата  счета от 04.11.2020 № 005 за нефтепродукты».  

Вес товара по приложению от 04.11.2020 № 4 составляет  67,641 тонн, по приложению от 11.11.2020 № 5 составляет 67,776 тонн,  что подтверждается данными из транспортной железнодорожной  накладной № ЭП652671 от 04.11.2020, № ЭР 013409 от 11.11.2020, УПД, и  свидетельствует о поставке и оплате именно этого объема товара.  

Фактом подтверждения исполнения обязательств поставщика  является наличие транспортных железнодорожных накладных.  

Условиями договора в пунктах 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 предусмотрено, что  документальным подтверждением исполнения обязательств поставщика  (ответчика) будет являться простая (незаверенная) копия ж/д накладной с  отметками станции отправления и станции назначения (прибытия) товара.  

Содержание всех приложений к договору, в том числе № 4 и № 5,  представляет собой условия поставки и железнодорожные реквизиты  

станции назначения и грузополучателя на станции согласованные с  покупателем, что соответствует условиям пункта 11.1 договора.  

ООО «Желдотранс» подтвердило факт прибытия вагонов на станцию  назначения Тарки по ж/д накладной № Э013409 – 20.11.2020, по ж/д  накладной № ЭП652671 – 11.11.2020.  

Кроме того, ОАО «РЖД» также подтвердило, что согласно  автоматизированной системе «ЭТРАН» груз передан в соответствии с  данными ж/д накладных, данные накладных соответствуют данным в  системе «ЭТРАН». Претензий к ОАО «РЖД» по данной перевозке не  предъявлялось.  

Таким образом, как установлено судами, ответчик надлежащим  образом выполнил свои обязательства по поставке товара в рамках  договора поставки от 15.06.2020 № 01/02/2020.  

При этом произведенные оплаты согласуются по периодам с  представленными ответчиком накладными.  

Отклоняя доводы истца относительно недоказанности поставки  товара, судом апелляционной инстанции отмечено, что отгрузка товара, в  отношении которой заявлены встречные исковые требования, признанные  ООО «Ойлмаркет», производилась на аналогичных условиях с  идентичным оформлением документов, что и в ноябре 2020 года, с оплатой  после факта прибытия вагонов на ж/д станцию, согласно выставленным  счетам от ООО «Газ-Транс-Нефть». При этом оплаты проведены после  поставки товара. Таким образом, фактически ни один платеж по договору  не являлся авансовым.  

Довод истца, что поставщик должен выставлять счет на предоплату,  противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.  

Аргумент заявителя жалобы относительно не подписания УПД  несостоятелен, поскольку УПД приняты истцом к налоговому учету, что  подтверждается протоколом нотариального осмотра и ответами налогового  органа, ответом истца на запрос налоговой инспекции по  

взаимоотношениям с ООО «Газ-Транс-Нефть» о состоявшейся финансово-хозяйственной операции.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что поставка  сжиженного газа по договору подтверждается железнодорожными  накладными, ответом грузоотправителя ООО «Газпромтранс» об отправке  вагонов, ответами грузополучателя о поступлении вагонов на станцию  назначения, платежными поручениями ООО «Ойлмаркет», в которых  последний оплачивает аналогичные суммы за точный объем и вес товара,  по согласованной цене, указанные как в счете на оплату, так и в  приложении к договору, УПД, ж/д накладной.  

Каких-либо претензий по факту неполучения товара истец в течение  почти двух лет не предъявлял.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  ООО «Ойлмаркет» требований.  

В части неустойки в размере 426 835 руб. 20 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В связи с нарушением ООО «Ойлмаркет» сроков оплаты по договору  в части неоспоренной суммы основного долга в размере 378 400 руб.,  ООО «Газ-Транс-Нефть» заявлено требование о взыскании неустойки за  

период с 21.08.2020 по 11.05.2023 в размере 501 001 руб. 60 коп. на  основании пункта 13.1 договора.  

Представленный расчет неустойки проверен судом первой  инстанции и признан неверным, поскольку ООО «Газ-Транс-Нефть» не  учтен период действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за периоды с  21.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023. Сумма к взысканию  составила 426 835 руб. 20 коп.  

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Ссылка подателя жалобы на пункт 13.2 договора отклонена,  поскольку в настоящем случае ООО «Газ-Транс-Нефть» фактически  поставлен товар не на условиях предварительной оплаты.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Как установлено судами, свои обязательства перед ответчиком  ООО «Ойлмаркет» до вынесения решения по делу не исполнило,  следовательно, требование ООО «Газ-Транс-Нефть» о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно  удовлетворено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку  доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023 по делу № А12-23336/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 А.Х. Хисамов