ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-567/2020

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу № А29-567/2020 о взыскании судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее также – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 1 938 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела № А29-567/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела. В связи с невозможностью представления доказательств заявлял ходатайства об отложении судебного заседания. Отложение судебных заседаний никак не нарушает права ответчика, поскольку в рассмотрении заявления по существу заинтересован истец. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Акционерное общество «Усинскгеонефть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

29.04.2021 от представителя Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель Общества участвует в назначенном на этот же день заседании в Верховном суде Республики Коми по делу № 33-2406/2021.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия конкретного представителя Общества в судебном заседании не относится к объективным причинам, препятствующим явке иного представителя в судебное заседание, и не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность явки в процесс представителя Общества не лишает его возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Кроме того вместе с ходатайством об отложении представителем Общества приложены дополнительные документы в обоснование позиции заявителя – договор на возмездное оказание услуг и платёжные поручения об оплате юридических услуг.

Заявителем причин невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции не приведено.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Усинскгеонефть» о взыскании 19 380 000 рублей задолженности по оплате работ по договору от 24.06.2019 № УГН-176/19 (с учётом уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

19.10.2020 в арбитражный суд почтовым отправлением поступило заявление Общества о взыскании 1 938 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В заявлении в качестве приложения указаны копия договора возмездного оказания услуг, копии актов выполненных работ, копия платёжных поручений об оплате услуг, сведения о направлении заявления ответчику.

Об отсутствии указанных приложений составлен комиссионный акт.

Заявление о возмещении судебных расходов подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 27.11.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания услуг представителем, факта несения судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

Утверждение истца о затруднительности представления доказательств и недостаточности времени для этого противоречит  материалам дела.

Определением от 20.11.2020 истцу предложено подтвердить несение судебных расходов в заявленной сумме – представить договор, акт об оказании услуг, платёжные документы, документально обосновать соответствие понесённых расходов средним расценкам на аналогичные услуги в Республике Коми.

Определением от 11.12.2020 об отложении заседания по ходатайству истца следует, что Обществу ещё раз предлагалось направить в суд перечисленные выше доказательства.

Определением от 18.01.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми в составе судьи Босова А.Е. на основании определения от 14.01.2021 в связи с выходом в отставку судьи Юдиной О.П., заседание отложено на 10.02.2021, истцу снова предложено принять меры к исполнению определения от 11.12.2020.

К судебному заседанию 10.02.2021 доказательства не были представлены суду.   

Таким образом, с 19.10.2020 по 10.02.2021 у истца было достаточно времени для представления доказательств несения расходов на представителя.

Ходатайство об отложении заседания, назначенного на 10.02.2021, правомерно и обоснованно оставлено судом без удовлетворения. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом факт несения судебных издержек не доказан, как не подтверждена документально связь между понесёнными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу № А29-567/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

А.Б. Савельев