ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2020

Дело № А41-522/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 лично

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восток-Сервис»

на определение от 02.12.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 и заявлению ФИО3 о разрешении разногласий о размере и очередности погашения требований по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск и выходного пособия на период трудоустройства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 02.04.2018 в отношении общества с ограниченнои? ответственностью «Восток-Сервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 21.02.2019 ООО «Восток- Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсныи? управляющии? ФИО2 обратился в арбитражныи? суд со следующими требованиями:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Восток-Сервис» ФИО2 и бывшим генеральным директором ООО «Восток- Сервис» Наи?дои? Сергеем Ивановичем относительно размера и очередности погашения требовании? по выплате компенсации? за неиспользованныи? отпуск и выходного пособия на период трудоустрои?ства;

- установить, что размер компенсации за неиспользованныи? отпуск за 2017 год составляет 118 038, 96 рублеи?, подлежит включению во вторую очередь реестра требовании? кредиторов;

- установить, что размер компенсации за неиспользованныи? отпуск за 2018 год составляет 38 190, 60 рублеи?;

- установить, что размер процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованныи? отпуск составляет 6 891, 51 рублеи? – компенсация за неиспользованныи? отпуск за 2017 год; 2 229, 69 рублеи? – компенсация за неиспользованныи? отпуск за 2018 год.

Наи?да Сергеи? Иванович обратился в арбитражныи? суд со следующими требованиями:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Восток-Сервис» ФИО2 и бывшим генеральным директором Надои? С.И. относительно размера и очередности погашения требовании? по выплате компенсации? за неиспользованныи? отпуск и выходного пособия на период трудоустрои?ства;

- установить размер компенсационнои? выплаты за два месяца в размере 137 562, 38 рублеи?, подлежащии? включению во вторую очередь реестра требовании? кредиторов;

- установить, что размер компенсации за неиспользованныи? отпуск за 2017 год составляет 118 038, 96 рублеи?, подлежащии? включению во вторую очередь реестра требовании? кредиторов;

- установить, что размер компенсации за неиспользованныи? отпуск за 2018 год составляет 38 190, 60 рублеи?;

- установить, что размер процентов за задержку компенсации за неиспользованныи? отпуск составляет 6 891, 51 рублеи? - компенсация за неиспользованныи? отпуск за 2017 год; 2 229, 69 рублеи? – компенсация за неиспользованныи? отпуск за 2018 год.

Определением суда от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего и заявление Наи?ды С.И. о разрешении разногласии? о размере и очередности погашения требовании? по выплате компенсации? за неиспользованныи? отпуск и выходного пособия на период трудоустрои?ства объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 02 декабря 2019 года суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Наи?дои? С.И., следующим образом:

- размер компенсации за неиспользованныи? отпуск за 2017 год в сумме 118 038, 96 рублеи?, подлежит включению во вторую очередь реестра требовании? кредиторов должника;

- размер компенсации за неиспользованныи? отпуск за 2018 год в сумме 38 190, 60 рублеи?;

- размер процентов за задержку компенсации за неиспользованныи? отпуск в сумме 6 891, 51 рублеи? – компенсация за неиспользованныи? отпуск за 2017 год; в сумме 2 229, 69 рублеи? – компенсация за неиспользованныи? отпуск за 2018 год;

- размер компенсационнои? выплаты за два месяца в размере 137 562, 38 рублеи?, подлежащии? включению во вторую очередь реестра требовании? кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсныи? управляющии? ООО «Восток-Сервис» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которои? просил судебные акты отменить в части включения размера компенсационнои? выплаты за два месяца в размере 137 562, 38 рублеи? во вторую очередь реестра требовании? кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно трудовому договору № 2 от 16.01.2017, заключенному между ООО «Восток-Сервис» и Наи?дои? С.И., последнии? принят на должность генерального директора ООО «Восток-Сервис».

Приказом от 21.02.2019 Наи?да С.И. уволен с должности генерального директора ООО «Восток-Сервис».

Наи?да Сергеи? Иванович обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате, причитающихся сумм при увольнении:

- компенсации за неиспользованныи? отпуск в размере 127 302 рублеи? за период с 16.01.2017 по 20.02.2019;

- компенсационнои? выплаты за два месяца в размере 137 562,38 рублеи?;

- размера процентов (денежная компенсация) за задержку выплаты заработнои? платы и иных выплат 15 463,67 рублеи?.

В ответ на заявление Наи?ды С.И. 08.07.2019 конкурсным управляющим направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, для проведения расчетов, причитающихся сумм, а также об отказе в компенсационнои? выплате за два месяца.

В ответ на вышеуказанное письмо от Наи?ды С.И. поступила претензия о необоснованности довода в ответном письме конкурсного управляющего от 08.07.2019.

В связи с данными обстоятельствами, заявители обратились в арбитражныи? суд с заявленными требованиями.

Конкурсныи? управляющии? полагает, что требование Наи?да С.И. о компенсационнои? выплате за два месяца в размере 137 562,38 рублеи? является неправомерным, поскольку приказом от 21.02.2019 Наи?да С.И. отстранен от должности руководителя ООО «Восток-Сервис».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что основания для ограничения бывшего руководителя в правах в части получения материальных компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством отсутствуют и не доказаны управляющим.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатаи?ства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 278 ТК РФ, помимо основании?, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовои? договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 69 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражныи? суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатаи?ству временного управляющего в случае нарушения требовании? настоящего Федерального закона.

Арбитражныи? суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатаи?ства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителеи? (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатаи?ства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражныи? суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностеи? руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителеи? (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителеи? руководителя должника, в случае отсутствия заместителеи? - на одного из работников должника.

Между тем, судами установлено, что конкурсныи? управляющии? не обращался в арбитражныи? суд с заявлением об отстранении Наи?ды С.И. от должности руководителя ООО «ВостокСервис», определение об отстранении руководителя должника от должности арбитражным судом не выносилось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочии? общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашении? об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 21.02.2019 по делу No А41-522/18 ООО «Восток-Сервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, прекращение полномочии? бывшего руководителя должника связано с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не с отстранением Наи?ды С.И. должника от должности.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса России?скои? Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидациеи? организации (пункт 1 части первои? статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первои? статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется среднии? месячныи? заработок на период трудоустрои?ства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу пункта 6 статьи 61 ГК РФ банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178,ст.180 ТК при увольнении по инициативе работодателя, в том числе конкурсного управляющего, должна быть произведена выплата всех предусмотренных сумм уволенным сотрудникам, в том числе выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустрои?ства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), при расторжении трудового договора в связи с ликвидациеи? организации (пункт1 части первои? статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первои? статьи 81 настоящего кодекса).

В рассматриваемом случае прекращение полномочии? бывшего руководителя должника Наи?ды С.И.связано с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не с отстранением Наи?ды С.И. от должности.

Таким образом, при прекращении трудового договора с руководителем по инициативе конкурсного управляющего, т.е. инициативе уполномоченного организации (работодателя), работодатель обязан произвести все причитающиеся работнику выплаты (в данном случае выплатить компенсацию за два месяца) (статья 178 Трудового кодекса РФ).

С учётом изложенного, суды правомерно установили, что требование о компенсационнои? выплате за два месяца в размере 137 562,38 рублеи? является обоснованным.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим не приведено доводов, по существу указывающих на ошибочное установление судами обстоятельств обособленного спора или неверное применение норм материального права.

Конкретных, относимых к настоящему обособленному спору доводов и доказательств не содержится.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, по делу № А41-522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова  

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов