АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16690/17

19 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к муниципальному образованию «Недвиговское сельское поселение» в лице Администрации Недвиговского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Администрация Мясниковского района Ростовской области

об истребовании земельного участка, о признании регистрации права собственности отсутствующим,

при участии:

от прокурора: Гаринин Э.П.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2018 ФИО1;

от третьих лиц: представители не явились; 

 

установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. (далее- прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Недвиговское сельское поселение» в лице Администрации Недвиговского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 340330 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0600801:329, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, балка «Белая», от устья 3 км. и 1,5 км. Северо-западнее х. Веселый (далее – спорный земельный участок); о признании регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600801:329, на котором расположены водные объекты федеральной собственности, отсутствующим.

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 судебные акты первой, апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения противоречий в представленных доказательствах относительно гидравлической связи в отношении спорных водных объектов и водотоков, на необходимость установления обстоятельств создания спорных гидросооружений, которые названы в решениях Мясниковского районного суда от 16.03.2015.

Прокурор настаивал на удовлетворении иска. При новом рассмотрении дела прокурор не отрицал, что на спорном земельном участке находится пруд и плотина, находящиеся в муниципальной собственности Недвиговского сельского поселения. Вместе с тем полагает, что пруд имеет гидравлическую связь с водотоками, которые впадают в реку Ерек, которая, в свою очередь, является федеральной собственностью.

Представитель ответчика возражал против иска. Пояснил, что в суд общей юрисдикции с требованиями о признании права собственности на плотину и пруд, администрация обратилась после прокурорской проверки, по результатам которой муниципальному образованию Недвиговское сельское поселение указано на ненадлежащее содержание водного объекта.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации Недвиговского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 26.04.2016 № 68 администрации предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 340330 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0600801:329, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, балка «Белая», от устья 3 км. и 1,5 км. Северо-западнее х. Веселый.

Право собственности муниципального образования «Недвиговское сельское поселение» зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (запись о регистрации права 61-61/029-61/029/002/2016-1663/1 от 13.05.2016).

За Администрации Недвиговского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области в отношении указанного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (запись о регистрации права 61-61/029-61/029/002/2016-1664/1 от 13.05.2016).

Из информации, представленной Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 03.03.2016 № 01-15/763, отзыв от 07.08.2017)  следует, что на спорном земельном участке расположены водотоки – балки Большая ФИО2 и Малая ФИО2, от слияния которых начинается балка Белая Криница, впадающая в р.Ерик. На балке Большая ФИО2, в границах земельного участка, в 1, 5 км севернее-западнее х. Веселый находится ГТС, образовавшее пруд (мелководное хранилище), емкостью при нормальном подпорном уровне – 0, 92 млн.м.куб площадью водного зеркала при нормальном подпорном уровне – 19 га.

На балке Малая ФИО2 в границах земельного участка, в 1, 5 км от устья, в 1, 5 км северо-западнее от х. Веселый расположен гидроузел пруда емкостью при нормальном подпорном уровне – 3,6 га.

Дополнительно Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов проинформировало суд о том, что сведения о водных объектах балка Большая ФИО2 и Малая ФИО2 в государственном водном реестре отсутствуют (письмо от 05.09.2017 № исх 01-14/3663.

Решением Мясниковского районного суда от 16.03.2015 за муниципальным образованием «Недвиговское сельское поселение» признано право собственности на пруд большой общей площадью 160 000 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0000000:337, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, балка «Белая», от устья 3 км. и 1,5 км. северо-западнее х. Веселый (далее – пруд). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (запись о регистрации права 61-61/029-61/029/005/2015-1651/2  от 12.05.2015).

Решением Мясниковского районного суда от 16.03.2015 за муниципальным образованием «Недвиговское сельское поселение» признано право собственности на сооружение – плотину, с кадастровым номером 61:25:0000000:338, расположенную по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, балка «Белая», от устья 3 км. и 1,5 км. северо-западнее х. Веселый (далее – плотина). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (запись о регистрации права 61-61/029-61/029/005/2015-1652/2  от 12.05.2015).

Сторонами проведен осмотр спорного земельного участка (в материалы дела представлен акт осмотра от 21.08.2018). Стороны не отрицают, что площадь земельного участка занята водной гладью пруда с кадастровым номером 61:25:0000000:337, также на участке находится плотина с кадастровым номером 61:25:0000000:338. Стороны не отрицают, что на спорном земельном участке находятся именно те объекты (пруд, плотина) в отношении которых приняты решения Мясниковского районного суда от 16.03.2015 о признании права муниципальной собственности за Недвиговским сельским поселением.

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения муниципального образования земельного участка кадастровым номером 61:25:0600801:329 и о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на данный участок ввиду нахождения на нем водных объектов (пруд (кадастровый номер 61:25:0000000:337) и плотина (кадастровый номер 61:25:0000000:338)), которые имеют гидравлическую связь с водотоками, следовательно, земельный участок относится к федеральной собственности.

Полномочие прокурора на предъявление исков об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения основано на абзаце пятом статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы, в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Прокурор ссылается на то, что спорный земельный участок в силу закона является федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2016) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного Кодекса  Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта уровень собственности на такой участок не определяет, такой критерий разграничения публичной собственности на землю в Законе N 137-ФЗ, ВК РФ (ином федеральном законе) не предусмотрен.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного Кодекса  Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного Кодекса  Российской Федерации). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного Кодекса  Российской Федерации.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации). В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного Кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного Кодекса  Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного Кодекса  Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного Кодекса  Российской Федерации  (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований.

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 Водного кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из приведенных выше правовых норм (пункт 3 части 2 статьи 5, частей 1 и 2 статьи 8, статьи 31 Водного кодекса) следует, что водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Поверхностные водные объекты, не относящиеся к объектам, указанным в части 2 статьи 8 Водного кодекса, находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается. Сведения о водных объектах, находящихся (в силу закона) в федеральной собственности, систематизированы не в ЕГРП, а в государственном водном реестре.

Согласно письму водного управления от 05.09.2017 N 01-14/3663 сведения о балках Большая ФИО2 и Малая ФИО2 как водных объектах в государственном водном реестре отсутствуют.

В материалы дела представлено другое письмо водного управления от 03.03.2016 N 01-15/763, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0600801:329 расположены водотоки - балки Большая ФИО2 и Малая ФИО2, от слияния которых начинается балка Белая Криница, впадающая в р. Ерик; в свою очередь р. Ерик согласно тому N 6 "Гидрологической изученности" (Гидрометеорологическое издательство, Ленинград, 1964) впадает в Азовское море; на балке Большая ФИО2, в границах земельного участка, в 1,5 км северо-западнее х. Веселый находится ГТС, образовавшее пруд (мелководное водохранилище), емкостью при нормальном подпорном уровне 0,92 млн. куб. м, площадью водного зеркала при нормальном подпорном уровне 19 га; на балке Малая ФИО2 в границах земельного участка, в 1,5 км от устья, в 1,5 км северо-западнее от х. Веселый расположен гидроузел пруда емкостью при нормальном подпорном уровне 0,07 млн. куб. м, площадью водного зеркала при нормальном подпорном уровне 3,6 га (т. 1, л.д. 10-12).

В целях устранения противоречий в представленных доказательствах относительно гидравлической связи в отношении спорных водных объектов и водотоков судом предложено участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определение от 11.07.2018).

Участвующими в деле лицами ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия и вида водного объекта на спорном земельном участке заявлено не было, в силу чего отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт нахождения на спорном земельном участке водных объектов, являющихся частью гидрографической сети, в силу закона находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прокурор не отрицает факт нахождения на спорном земельном участке объектов (пруд, плотина) в отношении которых признано право муниципальной собственности за Недвиговским сельским поселением. Представитель Администрации Недвиговского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области также считает, что на спорном земельном участке находятся именно те объекты, в отношении которых зарегистрировано право собственности за ответчиком.

Представленное в материалы дела письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 03.10.2017, согласно которому по сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:25:0000000:338 и 61:25:0000000:337 не имеют привязки к земельному участку с кадастровым номером 61:25:0600801:329, не доказывает обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке находятся именно те объекты, в отношении которых приняты решения Мясниковского районного суда от 16.03.2015

Как следует из текстов решений Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.05.2015, вступивших в законную силу, пруд и плотина признаны судом муниципальной собственностью на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста решений следует, что пруд и плотина приняты на учет в качестве безхозяйных объектов 24.01.2014; в ответе от 14.08.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области проинформировало, что не располагает сведениями об объектах недвижимости: сооружение –плотина протяженностью 303 м место расположения объекта Ростовская область, Мясниковский район, балка «Белая», от устья 3 км и 1, 5 км северо-западнее х. Веселый; большой пруд площадью 160000 кв.м., место расположение Ростовская область, Мясниковский район, балка «Белая», от устья 3 км и 1, 5 км северо-западнее х. Веселый.

Оценивая в настоящем деле доказательства, принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу не проведена, суд не приходит к иным выводам, нежели тем, которые содержатся в решениях Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.05.2015, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации).

Право муниципальной собственности на пруд и плотину прокурором не оспорено; о праве федеральной собственности на пруд и плотину прокурором не заявлено.

На основании изложенного, суд считает не доказанным довод прокурора о том, что спорный земельный участок в тех границах, в которых он существует в настоящее время, в силу норм земельного законодательства подлежит отнесению к федеральной собственности.

Следовательно, иск об истебоваивании из незаконного владения земельного участка площадью 340330 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0600801:329, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, балка «Белая», от устья 3 км. и 1,5 км. Северо-западнее х. Веселый удовлетворению не подлежит.

Требование о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим также не подлежит удовлетворению.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны.

Вместе с тем, на спорном земельном участке, помимо водного объекта, имеется гидротехническое сооружение.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Поскольку не доказано ни одно из оснований наличия права федеральной собственности на спорный земельный участок, предусмотренные статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, не доказано наличие права федеральной собственности на водный объект общего пользования, суд не усматривает наличие у прокурора подлежащего судебной защите интереса в заявлении требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600801:329.

Права неопределенного круга лиц на свободный доступ и использование спорного объекта не ограничены.

Устные пояснения прокурора о том, что плотина, пруд и земельный участок должны иметь один кадастровый номер оценке не подлежит, поскольку исходя из заявленного предмета иска, такая оценка не может повлиять на постановленные по делу выводы суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова