ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11784/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Железнова Д.Г. по доверенности от 15.03.2017, Курмаева М.В. по доверенности от 12.01.2017

от ответчика: Кораблева М.А. по доверенности от 25.01.2017

от ООО «ИнжинирингСтрой»: Меркулова Е.В. по доверенности от 14.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21535/2017) ООО "Стройреконструкция" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-11784/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» 671 965, 61 рублей задолженности и 374 544, 20 руб. пеней, начисленных с 31.05.2016 по 09.02.2017 по договору возмещения затрат на коммунальные услуги от 01,01.2012 № 1 за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, оказанных в период с апреля по декабрь 2016 года, а также начиная с 10 февраля 2017 года неустойку в соответствии с п. 3 Договора № 1 возмещения затрат на коммунальные услуги от 01.01.2012 года в размере 0,5% от суммы долга 671 965, 61 руб. за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройреконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был применен закон, подлежащий применению (в частности статья 333 ГК РФ), а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в 2016 году (т.е. в период, за который Истец требует возмещения затрат на коммунальные услуги в рамках рассматриваемого дела) ООО «Стройреконструкция» не вело работ по строительству. То есть Пользователем не осуществлялась деятельность, для целей ведения которой был заключен Договор № 1. Таким образом, Договор № 1 прекратил свое действие с момента приостановки по инициативе Заказчика (с ноября 2015 года) всех работ по завершению строительства общежития. К отзыву на исковое заявление Ответчиком был приложен расчет суммы неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Сумма составила 40 416 рублей, то есть почти в 10 раз меньше, чем сумма, заявленная Истцом. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка его доводу о том, что в отношении требования Истца об уплате пеней не соблюден претензионный порядок. В претензионном письме от 23.01.2017 Истец указывает лишь на возможность взыскания с пользователя пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, при этом не указаны ни период начисления пеней, ни сумма, заявленная ко взысканию. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о приостановке производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-6052/2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 31.08.2011 № 33, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству общежития по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная ул., д.8 и Кузнецовская ул., д.9, лит.А.

Для выполнения работ по указанному контракту между истцом и ответчиком заключен договор возмещения затрат на коммунальные услуги от 01.01.2012 № 1 (далее - Договор), в силу которого истец обязался оказывать ответчику услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а ответчик обязался возмещать истцу расходы на оплату соответствующих ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Пунктом 2 Договора стороны установили срок оплаты счетов истца - не позднее 10 календарных дней с момента его выставления, путем перечисления денежных средств на банковский счет балансодержателя.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату коммунальных услуг оказанных в период с октября по декабрь 2016 года на сумму 671 965, 61 руб. не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2017 № 046 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 03 февраля 2017 года.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Договор №1 от 01.01.2012г. является действующим по настоящее время. Согласно пункту 4. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до истечения срока действия Контракта №33 от 31.08.11г. В силу пункта 18.1. Контракта №33 он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 17.3 Контракта №33 в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или самим Контрактом, до ввода объекта в эксплуатацию, Ответчик обязан передать Истцу по акту незавершенное строительство. В случае уклонения Ответчика от передачи незавершённого строительства, оно считается переданным с даты расторжения Контракта (п. 17.4).

В настоящее время объекты не сданы в постоянную эксплуатацию, Контракт №33 не расторгнут, незавершенное строительство не передано по акту, и Истец фиксирует потребление коммунальных ресурсов по установленным на объектах приборам учета.

Ведение или не ведение строительных работ не имеет отношения к предмету настоящего спора, в соответствии с которым доказыванию подлежит факт потребления коммунального ресурса и его неоплата.

Несмотря на то, что строительные работы не велись, Ответчик до сентября 2016 года оплачивал потребленные коммунальные ресурсы в досудебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А56-40719/2016, которым удовлетворены исковые требования Истца о взыскании неустойки за потребленные и оплаченные Ответчиком с нарушением срока платежа коммунальные ресурсы за период с июля 2013 года по март 2016 года, а также платежными поручениями от 30.08.2016, 20.09.2016, 06.12.2016, которыми Ответчик погасил задолженность за апрель-сентябрь 2016 года.

Таким образом, Истцом подтверждено фактическое потребление Ответчиком предоставленных ресурсов, а также понесенные расходы на оплату оказанных коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2016 года, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 31.05.2016 по 09.02.2017 в сумме 374 544, 20 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 3 договора.

Пунктом 3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по Договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.

Также истец начислил пени на сумму долга 671 965, 61 руб., исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.02.2016 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного решения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд верно указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик, заключив с истцом Договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Нарушая срок оплаты, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки, подлежащей уплате по Договору.

Ссылка Ответчика на положения Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» несостоятельна, поскольку к отношениям сторон по Договору данный закон не применяется.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 374 544, 20 руб.

12.08.2016 исх. №822 и 23.01.2017 исх. №046 в адрес Ответчика были направленны досудебные претензии с требованиями о погашении задолженности за оказанные услуги по Договору. В претензиях Ответчику предлагалось в срок до 26.08.2016 и 03.02.2017 года погасить образовавшиеся суммы задолженности.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом уведомлен о существовании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых Истцом по Договору, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А56-6052/2016 о расторжении государственного контракта №33 на выполнение работ по строительству общежитий истца. Суд ходатайство отклонил, поскольку истцом представлен в материалы дела акты фиксации текущих показаний счетчиков ГВС и ХВС, подписанные обеими сторонами по делу. Из указанных актов следует, что ответчиком коммунальные ресурсы потреблялись. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что предмет рассмотрения по делу №А56-6052/2016 и полученные доказательства не связаны с предметом рассмотрения по настоящему делу, полученные доказательства не подтверждают и не оспаривают факт потребления коммунального ресурса по Договору.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию судебного процесса, что не способствует принципу эффективного правосудия.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2017 по делу №  А56-11784/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало