АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года

 

Дело № А33-16477/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено   22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания «РэйлПоволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пенза)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН1146658002996)

в присутствии в судебном заседании:

от истца -ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РэйлПоволжье» (далее – ООО «ТК «РэйлПоволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛТК» (далее – ООО «БЛТК», ответчик) о взыскании 124 700 рублей 20 копеек убытков на основании железнодорожной накладной ЭД271219, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года  исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» (далее- ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство назначено на 21.09.2020.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявляли, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.05.2017 по железнодорожной накладной ЭД271219 ООО «ТК «РейлПоволжье» погружен и отправлен контейнер PONY №8028099 (далее - контейнер) со ст. Пенза Кбш ж.д. назначением на ст. Базаиха Краен.ж.д., грузополучатель: ООО «БЛТК», подача на п/путь ООО «КрасПромСервис».

Контейнер собственности МАЭРСК, согласно доверенности находившийся в оперативном управлении ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС», был предоставлен третьим лицом истцу в рамках договора №441К16 от 19.09.2016 под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные железнодорожные станции, при условии обязательной сдачи заказчиком порожнего контейнера (после выгрузки) на терминал агента исполнителя.

Контейнер в исправном состоянии прибыл на ст. Базаиха по железнодорожной накладной ЭД271219 в адрес ООО «БЛТК» 26.05.2017.

29.05.2017 при перестановке контейнера с ж.д. вагона на терминально-складском комплексе ООО «БЛТК», краном в собственности ООО «БЛТК», контейнер был поврежден и не подлежал восстановлению.

Письмом исх.№83/17 от 29.05.2017 ответчик уведомил заинтересованные стороны о том, что во время выгрузки контейнера последний был поврежден.

Письмами исх.№96 ОТ 03.07.2017 и №99 от 11.07.2017 в адрес ООО «ТРАНС-ТК» (экспедитора) ООО «БЛТК» сообщило о готовности заменить контейнер или перечислить денежную компенсацию в размере 23 572 рублей 50 копеек.

Факт повреждения контейнера по вине ООО «БЛТК» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу №А33-26654/2018, ООО «БЛТК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку ООО «БЛТК» замену контейнера не произвело и компенсацию не выплатило, ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТК «РейлПоволжье».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2018 по делу А60-4418/2018 по иску ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» к ООО «ТК «РэйлПоволжье» с ООО «ТК РэйлПоволжье» взыскано за невозвращенный контейнер 124 700 рублей 20  копеек, а также госпошлина в размере 4 741 рубля.

Во исполнение решения суда от 25.03.2018 по делу А60-4418/2018 истец перечислил ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС»  129 441 рубль 20 копеек,  что подтверждается инкассовым поручением № 418 от 05.04.2018.

10.04.2020 истец направил ответчику претензию исх.№1/10042020 с требованием возместить причиненные повреждением контейнера убытки в сумме 124 700 рублей 20 копеек.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, в добровольном порядке убытки не возмещены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ООО «БЛТК» поступил отзыв, согласно которому о повреждении контейнера истец узнал 29.05.2017, а исковые требования были направлены в суд 19.05.2020, срок исковой давности, составляющий 1 один год,  для предъявления исковых требований, истек. Спорное повреждение контейнера произошло в процессе перевозки груза, является частью перевозочного процесса.

От ООО « ТЭК «СМАРТ ТРАНС» поступил отзыв, согласно которому в рамках договора о предоставлении контейнеров № 441 К16 от 19.09.2016 порожний контейнер PONY8028099 в исправном состоянии был выдан ООО «ТК «РэйлПоволжье» под погрузку на ст. Пенза Кбш ж.д. 29.04.2017. Контейнер PONY8028099 в исправном состоянии не был возвращен ООО «ТЭК «Смарт Транс» в установленный срок и находился у грузополучателя ООО «БЛТК» в поврежденном состоянии, не подлежащем восстановлению. На основании претензии собственника контейнера ООО « Маэрск» стоимость поврежденного контейнера составила 124 700 рублей 20 копеек, была взыскана ООО «ТЭК «Смарт Транс» с ООО «ТК «РэйлПоволжье» за утрату контейнера, а также госпошлина в размере 4741 рубля на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2018 по делу А60-4418/2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО  « ТЭК «СМАРТ ТРАНС и ООО «ТК «РейлПоволжье» был заключен договор о предоставлении контейнеров № 441 К16 от 19.09.2016, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с предоставлением заказчику порожних 20-ти и 40-ка футовых контейнеров под загрузку с грузом для дальнейшего отправления на согласованные   станции   назначения   РФ. Заказчик   обязуется   уплатить причитающееся исполнителю вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты в интересах заказчика, (п. 1 Договора).

В рамках пункта 2.4 Договора ООО «ТЭК «Смарт Транс» предоставлен контейнер под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные железнодорожные станции, при условии обязательной сдачи Заказчиком порожнего контейнера ( после выгрузки) на терминал Агента Исполнителя.

18.05.2017 по ж.д. накладной ЭД271219 ООО «ТК «РейлПоволжье» погружен и отправлен контейнер PONY8028099 со ст. Пенза Кбш ж.д. назначением на ст. Базаиха Краен.ж.д. грузополучатель ООО «БЛТК» подача на п/путь ООО «КрасПромСервис».

Согласно п.3.7. договора Заказчик обязан возвращать полученные от Исполнителя контейнеры в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения контейнера Заказчиком на станции Передачи. Контейнеры должны быть исправными и очищенными для дальнейшего использования.

Порожний контейнер PONY8028099 в исправном состоянии был выдан ООО «ТК «РэйлПоволжье» под погрузку на ст. Пенза Кбш ж.д. 29.04.2017.

Согласно п. 3.8. договора в случае не возврата контейнера в течение 60 (шестидесяти) суток с момента передачи контейнеров Заказчику, контейнер считается утерянным. Сумма штрафа рассчитывается в соответствии с условиями настоящего договора и уплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Контейнер PONY8028099 (в исправном состоянии) не был возвращен ООО «ТЭК «Смарт Транс» в установленный срок и находился у грузополучателя ООО «БЛТК» в поврежденном состоянии, не подлежащем восстановлению.

На основании п.5.2. договора №441К16 Заказчик несет ответственность за сохранность и исправность контейнеров в размере реального ущерба с момента приема контейнера Заказчиком и до момента сдачи контейнера Исполнителю/Агенту Исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2018 по делу А60-4418/2018 по иску ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» к  ООО «ТК «РэйлПоволжье» с ООО «ТК РэйлПоволжье» взыскано за невозвращенный контейнер 124 700 рублей 20  копеек, а также госпошлина в размере 4 741 рубля.

В рамках дела №А33-26654/2018 ООО «ТК «РэйлПоволжье» обратилось в суд с иском к ООО  "ТРАНС-ТК"  о взыскании 129 441 рубля 20 копеек убытков по договору от 26.05.2016 №61, 7 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании убытков с ООО «БЛТК», ссылаясь на то, что наличие у истца убытков, их размер и причинная связь между неисполнением обязательств и убытками подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов по делам №№А33-26654/2018, А60-4418/2018, инкассовым поручением № 418 от 05.04.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что факт повреждения контейнера по вине ООО «БЛТК» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу №А33-26654/2018, ООО «БЛТК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках дела №А33-26654/2018 установлены следующие, имеющие значения для настоящего спора обстоятельства:

«ООО «ТК «РейлПоволжье» отправило спорный контейнер PONU8028099 на станцию Базаиха по транспортной железнодорожной накладной ЭД271219, в адрес грузополучателя ООО «БЛТК», в рамках договора между ООО «ТК «РейлПоволжье» и ООО «БЛТК». 29.05.2017 при перестановке контейнера с ж.д. вагона на терминольно - складской комплекс ООО «БЛТК», краном собственности ООО «БЛТК», данный контейнер был поврежден, о чем составлен сюрвейерский отчет №07/0617 от 09.06.2017, акт б/н ООО «БЛТК» от 13.06.2017 и подтверждается рапортом начальника контейнерной площадки ООО «БЛТК» ФИО3 (п. 1.1, 2.1 сюрвейерского отчета). В результате, из-за повреждения контейнера (до степени исключения из инвентаря), постановка контейнера на автомобиль ООО «ТРАНС-ТК» для выдачи собственнику груза ИП ФИО4 (ООО «ЭконоМебель») была невозможна. Акт приема - передачи контейнера (на вывоз контейнера) между ООО «БЛТК» и ООО «Транс-ТК» не составлялся. Выгрузка груза производилась на месте (на контейнерном терминале ООО «БЛТК») самим собственником груза – ООО «ЭконоМебель». ООО «Транс-ТК» услуги по организации доставки (экспедированию) груза в контейнере PONU 8028099 не оказывало, контейнер экспедитору не передавался. Исходя из вышеизложенного следует, что повреждение контейнера произошло по вине ООО «БЛТК», в рамках договора перевозки между ООО «ТК «РейлПоволжье» и ООО «БЛТК».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О изложена правовая позиция, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дел №№А33-26654/2018, А60-4418/2018 установлено, что лицом, ответственным за повреждение контейнера является ответчик по настоящему иску –ООО «БЛТК», учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что при поступлении контейнера в ООО «БЛТК» при производстве погрузочно-разгрузочных работ контейнер был поврежден.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что контейнер разрушился в результате естественного износа, а не в результате нарушения технологии работы с контейнерами, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что его вина в возникновении убытков истца отсутствует, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности и определенности подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, отклоняется судом как необоснованный, документально не подтвержденный, противоречащий установленным по делам№№А33-26654/2018, А60-4418/2018 обстоятельствам.

Довод ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о повреждении контейнера истец узнал 29.05.2017, а исковые требования направлены в суд 19.05.2020, срок исковой давности, составляющий 1 один год для предъявления исковых требований, истек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В результате повреждения вагона между истцом и ответчиком возникли отношения из причинения вреда (деликтные отношения). При этом, между истцом и ответчиком какие-либо правоотношения, вытекающие из перевозки отсутствовали. В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

Доводы ответчика о том, что правоотношения истца и ответчика, вытекающие из факта повреждения контейнера, возникли из перевозки грузов и должны регулироваться положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ, суд отклоняет, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что какие-либо отношения связанные с перевозкой грузов между истцом и ответчиком отсутствовали, т.е истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни иным образом не участвовал в данной перевозке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005  N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава, (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37).

Статья 120 УЖТ РФ предусматривает право на предъявление претензий к перевозчику в случае возмещения убытков, понесенных вследствие повреждения перевозчиком вагонов грузоотправителем или грузополучателем.

Обязанности собственника или законного владельца вагона предъявить к перевозчику претензию ст. 120 УЖТ РФ не устанавливает.

Соответственно, годичный срок исковой давности для требования о возмещении убытков, причиненных повреждением вагона при перевозке, установлен в случае обращения с подобным иском именно грузоотправителя или грузополучателя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав. К убыткам применим общий 3-летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что предметом иска является взыскание с ответчика убытков вследствие повреждения вагона истца по вине ответчика, положения статьи 126 УЖТ РФ и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием сторон не подлежат применению, а при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был быть применен общий трехлетний срок исковой давности.

Поскольку размер ущерба документально подтвержден, а ответчик в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иную сумму убытков не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РэйлПоволжье» в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000  рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об оказании юридической помощи от 18.05.2020 №5/20, платежным поручением от 19.05.2020 №328 на сумму 10 000 рублей с указанием назначения платежа « за услуги юриста по договору 5/20 от 18.05.2020», доверенностью на представителя ФИО1 от 24.01.2020.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признает разумным и обоснованным взыскание 10  000 рублей расходов на судебные издержки

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РэйлПоволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пенза) 124 700 руб. 20 коп. убытков, а также 4 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская