Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12678/2024

05 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТАКТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (адрес: 198097, 

<

...>, литер бн, помещ. 15н, каб. 13, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГАТЧИНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2024) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТАКТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГАТЧИНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании 2240240,58 руб. задолженности по контракту № 354/23 от 25.07.2023, 167345,96 руб. неустойки за период с 06.09.2023 по 06.02.2024, неустойку в размере 1/300 с 07.02.2024 по дату исполнения обязательства, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы актов № 21 от 27.08.2023, № 16 от 31.07.2023, № 14 от 30.06.2023.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы актов.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2023 между сторонами заключен государственный контракт № 354/23 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей своевременно оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание и аварийно-восстановительные услуги на инженерных сетях, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно пункту 1.5. контракта максимальное значение цены составляет 2241000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.12. контракта расчет осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с подписания сторонами документа, подтверждающего приемку оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 контракта пи исполнении контракта исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней после оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы (далее – «ЕИС»), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с едиными формами документов, установленных Правительством Российской Федерации, который должен содержать:

(1)               включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуги, информацию об исполнителе, единицу измерения поставленного товара (при осуществлении закупки товара при оказании услуг), оказанной услуги;

(2)               наименование оказанной услуги;

(3)               наименование страны происхождения поставленного товара (при осуществлении закупки товара при оказании услуг);

(4)               информацию о количестве поставленного товара (при осуществлении закупки товара при оказании услуг);

(5)               информацию об объеме оказанной услуги;

(6)               стоимость исполненных Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара (при осуществлении закупки товара при оказании услуг), оказанной услуги.

Пунктом 3.5. контракта в срок не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 3.6. договора для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями контракта исполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 2240240,58 руб., что подтверждается актом № 21 от 27.08.2023.

27.08.2023 первичная документация была подписана руководством ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГАТЧИНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в бумажном виде. 

02.10.2023  истец разместил закрывающуюся документацию в ЕИС, однако ответчик в нарушение условий договора решения не принял, в связи с чем, данные работы считаются принятыми со стороны заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик указывает, что услуги по контракту истцом оказаны не в полном объеме. Истец  разместил в ЕИС документ о приемке № 16 от 04.08.2023 на сумму 2240592,60 руб. Ответчик 15.09.2023 отказал в приемке услуг. Истец повторно разместил в ЕИС документ о приемке № 21 от 02.10.2023 на сумму 2240592,60 руб., а также счет на оплату № 21 от 31.08.2023.

Ответчик указывает, что контракт между сторонами не расторгнут, не исполнен, услуги исполнителем не переданы, а ответчиком не приняты документы о приемке. Акт № 21 от 27.08.2023 не может быть принят во внимание, так как не является относимым доказательством по делу. Поскольку данный акт существует в виде скана, ответчик указывает, что должность и имя лица подписавшего документ со стороны ответчика не расшифрованы.

В своих возражениях истец указывает, что в рамках Контракта № 354/23 не подписывался акт № 16 от 04.08.2023. Данный акт относится к Контракту № 338/23. Заказчиком не предоставлен объем/перечень якобы невыполненных Исполнителем заявок. Уведомление о расторжении Контракта перечень невыполненных заявок и доказательства ненадлежащего качества оказанных Исполнителем услуг по Контракту также не содержит. Заключенным между Заказчиком и Исполнителем Контрактом не предусматривается минимальный объем оказанных услуг для получения оплаты по Контракту.

В системе ЕИС Исполнителем опубликован УПД, в котором подробно с расшифровкой указан объем оказанных услуг и их перечень. Причиной для отказа в принятии услуг указано «не подтвержден объем, не указано место оказания услуги». Место оказания услуги указано в положении Контракта: в конце УПД – «Место поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): Российская Федерация, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, ул. Рощинская, д.15а, корп.1.»

Положения Контракта не предусматривают обязательства Исполнителя размещения и идентификации в ЕИС каждой заявки, полученной от Заказчика, для подтверждения объема оказанных услуг. В связи с этим, довод о несоответствии объемов оказанных услуг и неуказания места оказания услуг противоречат условиям заключенного Контракта и размещенным в ЕИС документам.

Истец указывает, что по результатам Решения Комиссии от 26.06.2024 ООО «Контакт Эксплуатация» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, нарушающих условия государственных Контрактов. Несмотря на то, что данное решение не является преюдициальным, тем не менее, Комиссия УФАС не нашла подтверждения доводов Ответчика о неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий Контракта, в связи с чем, можно сделать вывод об исполнении Контракта со стороны ООО «Контакт Эксплуатация».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исходя из пункта 1 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ, исполнитель при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью уполномоченного лица и размещает в ЕИС документ о приемке в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истец представил в материалы дела двусторонний акт № 21 от 27.08.2023.

Бумажная версия акта выполненных работ подписывалась сторонами вместе с отчетами о выполненных по Контракту работах в целях дополнительной фиксации выполненных работ (оказанных услуг) по Контрактам и являлась дополнением к документам, размещенным в ЕИС.

02.10.2023 истцом размещена закрывающая документация по контракту в ЕИС.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению; ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства мотивированных возражений на размещенный 02.10.2023 в ЕИС акт.

Довод ответчика об отказе в приемке работ по акту от 02.10.2023 №21, размещенного исполнителем в ЕИС 02.10.2023, суд считает необоснованным, поскольку данный отказ был размещен заказчиком 14.05.2024 (спустя более 6 месяцев с даты его размещения исполнителем в ЕИС), в то время как пунктом 3.5 контракта срок принятия работ/мотивированного отказа составляет    15 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

Также суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на неисполнение возложенных на истца контрактом обязанностей в полном объеме, не представил суду документальных подтверждений данному доводу. Представленное пунктом 3.6 контракта право на проверку предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг путем проведения экспертизы не реализовал. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая внимание наличие в материалах дела акта от 27.08.2023 №21, подписанного представителем заказчика без замечаний, отсутствие мотивированных возражений на акт №21, размещенный 02.10.2023 в ЕИС, суд считает требования о взыскании 2240240,58 руб. задолженности подлежит удовлетворению. 

Ответчик, оспаривая предъявленный истцом к приемке объем работ по контракту, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени за нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 167345,96 руб. по состоянию на 06.02.2024. Расчет судом проверен и признан верным, требование обоснованным. 

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 07.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере        50000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор № 10.12ЮР от 10.12.2023, платежное поручение № 58 от 09.02.2024.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 25000,00 руб. В остальной части следует  отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГАТЧИНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТАКТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 2240240,58 руб. задолженности, 167345,96 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 35038,00 руб. расходов по государственной пошлине, 25000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.