Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230209/24-17-1503

10 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБОУ Школа № 1367

к Московскому УФАС России, третье лицо: ООО «Макагрупп» о признании незаконным решения от 02.05.2024 по делу №077/10/104-5617/2024

в судебное заседание явились: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.05.2024),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 20.09.2024 № ЕС-18),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 10.10.2024г.).

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 1367» (далее — заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 02.05.2024 по делу №077/10/104-5617/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Макагрупп» (далее – третье лицо, общество).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на ненадлежащий характер исполнения третьим лицом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, что является основанием для применения к обществу мер публично-правовой ответственности, в то время как безосновательный отказ антимонопольного органа в таком применении приводит к ущемлению прав и законных Учреждения ввиду лишения его тех услуг, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, настаивая на необоснованности применения к обществу мер публично-правовой ответственности вследствие недоказанности факта ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил свою правовую позицию по спору, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва, поддержал позицию заинтересованного лица, также настаивая на отсутствии в своих действиях признаков недобросовестности в ходе исполнения государственного контракта, что, соответственно, исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ «Школа № 1367» (среди СМП и СОНО) (1-й Саратовский пр-д, д. 5) между заявителем и третьим лицом 27.12.2023 заключен государственный контракт № 1367-285-КС-2023.

Согласно п. 3.1 Контракта оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории осуществляется в срок с 01.01.2024 по 15.04.2024. 

Между тем, как видно в настоящем случае из материалов дела, 29.02.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, мотивированное ненадлежащим характером выполнения обществом принятых на себя обязательств, что фактически привело к лишению Учреждения тех услуг, на которые оно рассчитывало при заключении обозначенного контракта.

При указанных обстоятельствах все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал во включении сведений в отношении общества в указанный реестр, не установив к тому каких-либо оснований, поскольку действия общества в ходе исполнения государственного контракта носили добросовестный характер, в то время как Заказчиком не представлено безусловных и убедительных доказательств в подтверждение ненадлежащего характера оказанных ему услуг, что, в свою очередь, исключает публично-правовую ответственность третьего лица в рамках обозначенного контракта.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований ко включению сведений относительно общества «Макагрупп» в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и третьим лицом в рассматриваемом случае заключен государственный контракт от 27.12.2023 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ «Школа № 1367» (среди СМП и СОНО) (1-й Саратовский пр-д, д. 5).

При этом, решением Заказчика от 29.02.2024 указанный государственный контракт расторгнут, что применительно к положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок явилось основанием к проведению контрольным органом проверочных мероприятий в отношении факта такого расторжения.

В контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов. 

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить существенность допущенного нарушения, что и было сделано административным органом в настоящем случае. 

В этой связи суд отмечает, что расторжение государственного контракта кем-либо из его сторон само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

В то же самое время, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений и общегражданских правовых принципов добросовестного осуществления и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а также в целях соблюдения принципа соразмерности допущенного нарушения применяемой мере ответственности антимонопольному органу при принятии решения о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков надлежит исходить не только из самого по себе факта нарушения условий Контракта, но также из специфики такого нарушения и наличия у этого субъекта возможности устранить выявленные нарушения. При этом, только полная оценка всех перечисленных элементов в совокупности с поведением упомянутого субъекта в ходе исполнения государственного контракта позволит административному органу прийти к выводу о необходимости либо отсутствии необходимости применения мер публично-правовой ответственности, что и было сделано в рассматриваемом случае административным органом.

Так, в соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Согласно п. 3.1 Контракта оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории осуществляется в срок с 01.01.2024 по 15.04.2024. 

В соответствии с п. 3.2.1 Технического задания Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. 

Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) – до 08:00 (основная уборка). 

Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. 

При этом, исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта. 

Согласно п. 3.2.1.1 Технического задания усовершенствованное покрытие (асфальтовое, бетонное, плиточное) должно быть ежедневно расчищено до твердого покрытия от снега и наледи в срок, установленный пунктом 3.2.1 настоящего Технического задания. 

В соответствии с п. 3.2.2.1 Технического задания оказание услуг по ручной уборке прилегающих территорий в зимний период включает: 

- подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см; 

- сгребание снега в кучи или валы; наполнение емкости песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем (фракция 2-5 мм), транспортировка емкости на тележке к месту посыпки на расстояние до 100 м; 

- посыпку территорий песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем (при возникновении наледи (гололеда); 

- сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя более 2 см движком в валы или кучи; 

- очистку территорий от уплотненного снега скребком, сгребание снега в валы или кучи; 

- скалывание наледи толщиной слоя до 2 см, сгребание скола в валы или кучи; 

- скалывание корки наледи и льда толщиной слоя свыше 2 см; 

- сгребание скола в валы или кучи и сдвигание его к бортовому камню на расстояние до 30 м; 

- перекидывание снега и скола на газоны и свободные участки территорий с последующим равномерным разбрасыванием; 

- складирование снега на время уборки территории Заказчика в специально отведенном им месте на своей территории для последующего перемещения снега и скола на снегоплавильные полигоны; 

- рыхление снежных валов, образовавшихся при очистке дорожно-тропиночной сети в период снегопада. 

В соответствии с п. 3.2.2.2 Технического задания оказание услуг по механизированной уборке прилегающих территорий в зимний период включает: 

- подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см с помощью навесной щетки; 

- уборку свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см, сдвигание свежевыпавшего снега в валы или кучи с помощью плуга с одновременным подметанием щеткой; 

- очистку территорий от уплотненного снега толщиной слоя до 2 см, срезание и сдвигание уплотненного снега плугом с одновременным подметанием щеткой; 

- посыпку территорий песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем (фракция 2-5 мм): загрузку бункера песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем; посыпку территорий с помощью пескоразбрасывающего устройства (при возникновении наледи (гололеда); скалывание льда и уплотненного снега толщиной слоя свыше 2 см с помощью скалывающего оборудования, сдвигание скола в валы или кучи; 

- переброску снежного вала ротором, установку ротора у снежного вала, переброску снега или скола; 

- погрузку снега универсальным погрузчиком с последующим его перемещением на территории Заказчика в место, указанное Заказчиком. 

Согласно п. 3.2.2.4 Технического задания в целях недопущения образования снега на газонах, превышающего предельную высоту, снег следует равномерно разбрасывать по всей поверхности газона. 

В соответствии с п. 3.2.2.5 Технического задания запрещается складирование снега и скола снежно-ледяных образований на детских игровых и спортивных площадках, трассах тепловых сетей, дождевых колодцах, также запрещается переваливание снега к стенам зданий. 

Согласно п. 3.2.2.6 Технического задания тротуары и лестничные сходы должны быть очищены от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) на всю ширину до покрытия. 

В соответствии с п. 3.2.2.7 Технического задания детские прогулочные площадки очищаются от рыхлого снега в течение 24 (двадцати четырех) часов после окончания падения снега. 

В рассматриваемом случае, при проведении проверочных мероприятий по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, антимонопольным органом установлено, что за период с 01.01.2023-15.04.2024 исполнителем оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается отчетами об оказании услуг (письма от 07.02.2024 исх. 15/24, 08.02.2024 исх. 16/24, 09.02.2024 исх. 17/24, 12.02.2024 исх. 18/24, 15.02.2024 исх. 20/24, 19.02.2024 исх. 21/24, 20.02.2024 исх. 22/24, 27.02.2024 исх. 23/24, 29.02.2024 исх. 25/24, 04.03.2024 исх. 32/24, 05.03.2024 исх. 35/24, 06.03.2024 исх. 36/24, 14.03.2024 исх. 80/24, 15.03.2024 исх. 81/24, 18.03.2024 исх. 84/24, 25.03.2024 исх. 91/24, исх. 95/24, 28.03.2024 исх. 102/24, исх. 104/24, 29.03.2024 исх. 106/24, 01.04.2024 исх. 108/24, исх. 109/24, исх.110/24, 2024-57956 4 02.04.2024 исх. 111/24, 03.04.2024 исх 114/24, 04.04.2024 исх. 116/24, 05.04.2024 исх. 119/24, 06.04.2024 исх. 121/24, 07.04.2024 исх. 123/24, 08.04.2024 исх. 124/24, 09.04.2024 исх. 126/24, 10.04.2024 исх 127/24. 11.04.2024 исх. 128/24, 12.04.2024 исх. 129/24, 13.04.2024 исх 131/24, 14.04.2024 исх. 131/24, 15.04.2024 исх. 135/24), а также актами, размещенными Исполнителем и подписанными Заказчиком в системе «Портал поставщиков»: 

- 29.02.2024 в адрес Заказчика поступил УПД за период 01.02.2024- 29.02.2024; 

- 24.04.2024 в адрес Заказчика поступил УПД за период 01.03.2024 - 31.03.2024; 

- 24.04.2024 в адрес Заказчика поступил УПД за период 01.04.2024 - 15.04.2024. 

Кроме того, факт своевременного оказания услуг по уборке территории Заказчика подтверждается Журналом регистрации оказания услуг по уборке и содержанию прилегающей территории ГБОУ «Школа № 1367» от 01.01.2024 (далее – Журнал). 

Таким образом, сотрудниками Исполнителя систематически оказывались услуги по уборке территории Заказчика в период с 01.01.2024-15.04.2024, о чем свидетельствуют соответствующие записи в Журнале, содержащие дату, время начала и окончания осуществления уборки объекта, а также подпись ответственного лица. 

В соответствии с п. 4.3 Контракта после получения от Исполнителя подписанного УКЭП электронного структурированного документа о приемке и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Исполнителю подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, либо информацию о мотивированном отказе от принятия оказанных услуг, или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения. 

В случае отказа Заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков Заказчик отклоняет направленный Исполнителем подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке. 

В свою очередь, исполнитель обязуется в срок, установленный в информации о перечне выявленных недостатков, направленной Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. 

Из положений п. 4.3 Контракта следует, что срок приемки Заказчиком оказанных услуг истекает: 

- за период 01.02.2024-29.02.2024: 29.03.2024; 

- за период 01.03.2024-31.03.2024: 28.05.2024; 

- за период 01.04.2024-15.04.2024: 28.05.2024. 

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела и установлено судом, 18.04.2024 Заказчик направил в адрес ООО «Макагрупп» мотивированный отказ от принятия оказанных услуг по Контракту за период 01.02.2024-29.02.2024 и 01.03.2024- 31.03.2024 (исх. ПР-231 от 18.04.2024). 

В мотивированном отказе от 18.04.2024, Заказчик установил, что оказание услуг по уборке территории Заказчика за период 01.02.2024-29.02.2024 не осуществлялось, а персонал Исполнителя на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается фото- и видеофиксацией. 

Вместе с тем, как правильно установил в рассматриваемом случае административный орган, мотивированный отказ от 18.04.2024 за период 01.02.2024-29.02.2024 Заказчиком представлен Исполнителю с нарушением срока, установленного п. 4.3. Контракта. 

Таким образом, представленные Заказчиком акты не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку были направлены в адрес Исполнителя с нарушением срока, а также содержание документов не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении со стороны Общества положений Контракта. 

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Макагрупп», уборка территории ГБОУ «Школа № 1367» осуществлялась силами Заказчика, что подтверждается видеофиксацией. 

Между тем, при оценке приведенного Учреждением довода и представленных доказательств суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что факт привлечения работников ГБОУ «Школа № 1367» или иной организации, специализирующейся на уборке, не находит своего подтверждения ни внутренними актами организации, ни наличием заключенного между ГБОУ «Школа № 1367» и сторонней организации договора, аналогичному предмету настоящего Контракта. 

Более того, антимонопольный орган также правильно отметил в оспариваемом решении, что наличие кадров видеофиксации не может является надлежащим доказательством, поскольку из их содержания невозможно установить, при каких обстоятельствах производилась видеофиксация, а также идентифицировать лицо, представленное на кадрах, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости обозначенного доказательства в контексте ст. 68 АПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии обратной связи со стороны Общества на представленные Заказчиком претензии также не находит своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами и, наоборот, опровергается пиьмами общества от 13.03.2024 исх. 40/24, от 15.03.2024 исх. 83/24, от 26.03.2024 исх. 92/24, от 26.03.2024 исх. 94/24, от 13.03.2024 исх. 39/24, от 23.04.2024 исх. 128/24, от 01.05.2024 исх. 01/05/2024. 

Кроме того, вопреки доводу заявителя в части признания ООО «Макагрупп» в письме от 08.03.2024 исх. 31\24 наличия со стороны Общества существенных нарушений положений Контракта, судом из содержания указанного письма установлено, что Исполнитель признает нарушения в части наличия единичных случаев опозданий сотрудников Исполнителя на обслуживаемый объект. 

В то же время, наличие факта нарушения ООО «Макагрупп» положений Контракта не является безусловным доказательством отсутствия у Общества намерения продолжить оказание услуг по уборке территории Заказчика в соответствии с условиями заключенного Контракта. 

Более того, как указано ранее, принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Тем не менее, как видно из представленных материалов дела, после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Исполнителем, в установленный ч.ч. 13,14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Федеральный закон «О контрактной системе») срок, была проведена проверка персонала, осуществляющего уборку территории Заказчика, по результатам которой в целях повышения качества оказания услуг, ООО «Макагрупп» привлекло дополнительных сотрудников для поддержания чистоты на объекте обслуживания, что подтверждается письмом от 08.03.2024 исх. 31\24 и актом от 21.03.2024 и напрямую, по мнению суда, свидетельствует о намерении общества надлежащим образом исполнить принятые на себя в рамках государственного контракта обязательства.

Заявитель указывает на то, что общество направило в адрес Заказчика письмо от 01.05.2024 с возражениями против решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что, по мнению заявителя, явилось нарушением претензионного порядка. 

Вместе с тем, суд при оценке приведенного довода обращает внимание на то, что антимонопольным органом обоснованно не давалась оценка письменной переписке сторон после 21.04.2024, поскольку данные действия совершались контрагентами после вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Тем не менее, обществом ранее представлялись возражения касаемо принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что подтверждается письмом от 08.03.2024 исх. 31\24. 

Таким образом, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что обществом были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте. 

В свою очередь, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, однако, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «Макагрупп» условий Контракта, заинтересованным лицом не усановлено. 

Более того, по общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона, однако, вина ООО «Макагрупп» не установлена. 

Довод заявителя в части применения типовых ситуаций о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, приведенный им со ссылкой на письмо ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19, не принимается судом, поскольку обозначенное письмо не имеет силы нормативного правового акта.

Кроме того, при разрешении вопроса о применении мер публично-правовой ответственности любые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к такой ответственности. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). 

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности. 

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В свою очередь, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта, доказательств действительного нарушения прав и законных интересов Заказчика оспариваемым решением Учреждением в рассматриваемом случае, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. 

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ГБОУ Школа № 1367.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова