АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело NА14-16254/2023

« 15 » марта 2024 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  15.03.2024.         

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту строительной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным 

третье лицо:  казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный  суд с исковыми требованиями к Департаменту строительной политики Воронежской области (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным. 

Определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»

В судебное заседание  лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом положений ст. ст. 158, АПК РФ, определил его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований, поскольку заявленное ходатайство не подтверждено соответствующими медицинскими документами и не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявлению новых доводов. Кроме того, истцом в деле является юридическое лицо и невозможность явки одного представителя юридического лица, в том числе по причине болезни, не исключает возможности участия другого представителя.

При этом, судом учтено, в соответствии со  ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исковое производство инициировано истцом 22.09.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

С учетом изложенного, у суда отсутствует процессуальная возможность отложения судебного заседания,  в пределах установленного ст. 152 АПК РФ срока. Одной из задач суда  является противодействие необоснованному затягиваю спора, которая реализуется, в том числе путем отказа в удовлетворении необоснованных ходатайств сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт №01312000010210106250001 от 16.12.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить подрядные работы для государственных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Футбольный манеж в г. Воронеж» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыльПодрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 364 394 474 (триста шестьдесят четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%.

В силу п.п.3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения контракта до 15.11.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2).

Решением от 22.08.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта №01312000010210106250001 от 16.12.2021 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

Считая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-190152/23-35-143Б общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №01312000010210106250001 от 16.12.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с п. 12.5 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что доказательств выполнения и сдачи результата работ по контракту в  срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение №2) и п.3.1 контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Со ссылкой на ст. 750 ГК РФ истец указывает, что в процессе выполнения работ он столкнулся с непредвиденными обстоятельствами:

- строительная площадка для выполнения строительно-монтажных работ передана заказчику 31.01.2022, т.е. спустя 46 календарных дней с момента подписания контракта;

- письмом от 26.01.2022 №26/01 подрядчик сообщил заказчику о том, что в смету не включены пуско-наладочные работы котельного оборудования;

- письмом от 22.08.2022 №008/110 подрядчик указал на необходимость согласования корректировки сметной документации для изготовления   противопожарных витражей, предусмотренных проектом. Также сообщил, что проектом и сметой предусмотрен монтаж однокамерных стеклопакетов, что не соответствует СП 50.13330.20212;

- письмом от 01.09.2022 №008/124 подрядчик обратился с просьбой о замене ограждения;

- письмом от 02.09.2022 №008/128 подрядчик сообщил, что актом приема-передачи строительной площадки предусмотрена необходимость насыпи и выемки грунта, однако данные работы не предусмотрены сметой;

- письмом от 05.09.2022 №008/129 подрядчик приостановил выполнение работ, ссылаясь на причины, указанные в письмах от 22.08.2022 №008/110, от 02.09.2022 №008/128;

- письмом от 20.09.2022 №008/146 подрядчиком запрошена дополнительная информация по устройству покрытия футбольного поля.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку все указанные в исковом заявлении письма датированы до даты заключения дополнительного соглашения № 9 от 06.12.2022, которым перенесен конечный срок выполнения работ до 25.12.2022.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С учетом указанного, подрядчик, будучи уведомленным о наличии выявленных препятствий взял на себя обязательство завершить работы к 25.12.2022.

Также судом отмечается, что  причины, изложенные в письме от 26.01.2022 №26/01, не могут повлиять на сроки выполнения работ, поскольку свидетельствуют об отсутствии поручения подрядчику определенного объема работ (пуско-наладочных работ), а соответственно отсутствии предоставления времени на выполнение данных работ. При этом,  доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом (монтаж оборудования) без пуско-наладочных работ, учитывая, что последние выполняются по завершении строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом, суду не представлено. 

Письмо от 01.09.2022 №008/124 также не свидетельствует о наличии непредвиденных препятствий, поскольку является инициативой самого подрядчика и не влияет на  годность (прочность) результата работ. Обязанность следить за улучшением внешнего облика результата работ у подрядчика отсутствует.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Положения статьи 716, статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Истец ссылается на приостановку работ по государственному контракту №01312000010210106250001 от 16.12.2021 письмом от 05.09.2022 №008/129.

Документального подтверждения даты устранения препятствий, изложенных в  письме от 05.09.2022 №008/129,  суду не представлено.

Однако, как следует из информации, опубликованной в ЕИС, сторонами 09.12.2022 подписывались акты выполненных работ, что свидетельствует о том, что, как минимум к  09.12.2022 подрядчиком работы были возобновлены. 

С учетом,  максимально возможного периода приостановления работ (с 05.09.2022 по 09.12.2022) срок выполнения работ по контракту мог бы перенестись с 25.12.2022 на 31.03.2023.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в указанный срок подрядчиком также не представлено.

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта датировано 22.08.2023; на указанную дату объем выполнения работ составил 32%.

Доводы истца об обращении с исками о понуждении заказчика продлить срок выполнения работ по контракту, которые были возвращены судом, по мнению истца, по надуманным основаниям,  судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся.

В сведениях, размещеннымх в системе ЕИС, имеется информация о заключения сторонами дополнительного соглашения № 9 от 06.12.2022, которым перенесен конечный срок выполнения работ до 25.12.2022.

Таким образом, оснований для повторного изменения срока на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 не имелось.

Более того, положения Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680, позволяющее отступить от строгих правил закона о контрактной системе вызвано тем, что сложившиеся экономические условия  после заключения заказчиками контрактов могут привести к расторжению контрактов по искам подрядчиков в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). 

Учитывая, что  проведение новых торгов повлечет необходимость несения дополнительных затрат ресурсов и времени законодатель допустил возможность разрешить сторонам внести изменения в заключенные контракты.

 Вместе с тем, положения вышеуказанных нормативных актов не содержат в себе указания на обязанность заказчика заключения соглашения об увеличении срока выполнения работ.

Ссылка истца на условия поставщиков об обязательной предоплате судом не могут быть приняты, поскольку условиями контракта было предусмотрено авансирование работ.

 Как следует из п. 2.1 контракта  государственный заказчик в срок до 20.12.2021 выплачивает подрядчику аванс в размере 109 318 342 (сто девять миллионов триста восемнадцать тысяч триста сорок два) руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением № 10 от 15.12.2022 условия контракта дополнены обязанностью государственного заказчика в срок до 20.12.2022 выплатить подрядчику аванс в размере 25 570 779 (сто девять миллионов триста восемнадцать тысяч триста сорок два) руб. 34 коп.

Как следует из решения об одностороннем отказе, подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 250 241 522, 56 руб., при  общей цене контракта  в сумме 364 394 474 руб.

Также истец ссылается на ненадлежащее уведомление подрядчика о расторжении контракта, ввиду того, что заказчиком уведомление не было направлено по адресу подрядчика ни по почте, ни телеграммой, либо с помощью иных средств связи. При этом, истец полагает недостаточным размещения решения об одностороннем отказе в ЕИС.

Согласно п.12.6 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение государственным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение государственным заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии подрядчика но его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом буквального толкования условий контракта, отсутствие у  государственного заказчика подтверждения о вручении подрядчику уведомления по адресу, указанному в контракте не влияет на действительность отказа, поскольку контрактом установлен срок надлежащего уведомления подрядчика со дня размещения решения в ЕИС.

Как указано самим истцом решение об одностороннем отказе заказчика размещено в ЕИС 22.08.2023.

На момент рассмотрения настоящего спора, с учетом положений п.12.6 контракта, решение вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованном отказе заказчика от исполнения контракта и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Размер государственной  пошлины по делу составляет 6 000  руб.

Истцом при подаче иск была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №520 от 27.03.2023 на сумму 6 000 руб.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                      Е.С. Завидовская