/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6954/2018-ГК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-49636/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года,

принятое судьёй Дурановским А.А. по делу № А60-49636/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск» (ОГРН 1146441000639, ИНН 6441026074)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации                              (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик-1), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство, ответчик-2), в котором потребовало взыскать с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 – в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице ответчика-2 основной долг за тепловую энергию в размере 262 611 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 956 руб. 72 коп., начисленные за период с 11.11.2015 по 01.02.2018 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2018 с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск» взыскан основной долг в сумме 245 144 руб. 35 коп., проценты в размере 26 321 руб. 04 коп., а также денежные средства в сумме 8 232 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на расторжение с истцом договора направлением уведомлений от 27.03.2013, в связи с чем у истца не было обязанности  по поставке тепловой энергии.

Государственный контракт между обществом и учреждением в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён не был. Суд не дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не учёл, что лицом, ответственным за исполнение расходных обязательств является Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа, находящимся в подчинении Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа».

Суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что жилые помещения, расположенные по следующим адресам: ул. Красногвардейская, д. 32, кв. 27, 28, 36 (спорные квартиры) не включены в договор снабжения тепловой энергией № 69.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России выразило несогласие с вынесенным решением. Судом не учтено, что не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с Министерством обороны РФ. Исковые требования ко второму ответчику следует оставить без рассмотрения. Суд также не учёл, что жилые помещения, расположенные по следующим адресам: ул. Красногвардейская, д. 32, кв. 27, 28, 36, не закреплены за ответчиком. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" (правопреемник ОАО «Вольсктеплоэнерго») с 30.12.2006 производит и отпускает тепловую энергию потребителям г. Вольска Саратовской области. 

01.01.2010 между ОАО «Вольсктеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией № 69, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в течение отопительного периода в многоквартирный жилой дом, состоящий на балансе и обслуживании Абонента, согласно приложению № 1. Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2010, от 16.11.2010, в которых указаны жилые дома и номера квартир, состоящие на учете Абонента.

После реорганизации ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» в ноябре 2010 года его правопреемником является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. 

Как указал истец, в период с октября 2016 года по апрель 2017 года ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" осуществляло поставку тепловой энергии для отопления пустующих квартир, находящихся на учете ответчика.

Объем поставленных ресурсов определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; стоимость тепловой энергии рассчитана с применением утвержденных в установленном порядке для истца тарифов. 

По расчету истца стоимость поставленных ресурсов составила 262 611 руб. 21 коп. Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не были. 

Наличие долга у ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в  части взыскания долга и процентов, удовлетворив заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 4 статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

В пункте 19 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России предусмотрено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Также в Уставе указано, что имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Исследовав представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; установив, что за ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на объекты (квартиры), поименованные в спорном договоре, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ответчика вещных прав на указанные квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. 

Поскольку по общему правилу государственная регистрация права носит заявительный характер, отсутствие в Едином государственном реестра прав сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, не свидетельствует об отсутствии собственника, правообладателя этого имущества. Недобросовестное осуществление правообладателем своих прав не может служить основанием для отказа в защите прав истца (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец доказал, что в сложившихся с ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» отношениях ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" обеспечивало спорные квартиры тепловой энергией и горячей водой, а ответчик, в свою очередь, не доказал (часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) что данные квартиры выбыли из обладания подведомственных Минобороны России учреждений, переданы для заселения нанимателями (за исключением квартир, поименованных в контррасчете, поименованные в нем, как переданные по договорам социального найма), оснований для исключения из расчетов объемов и стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорные квартиры, у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, аналогичные возражения относительно квартиры № 36 были рассмотрены и отклонены в деле № А60-49916/2015.

Поддерживая довод жалобы по спорным квартирам, Министерство обороны РФ, вместе с тем, не указало лицо, которое должно было оплачивать в спорный период тепловую энергию.

Универсальность правопреемства ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по обязательствам ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» (сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц) в спорной и подобных ситуациях требует от ответчика доказывания обстоятельств выбытия по каким-либо основаниям из обслуживания объектов теплоснабжения.

Учитывая нахождение спорного имущества у ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком, обязанным оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в пустующие квартиры. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Лица, участвующие в деле, не отрицают, что в спорный период в многоквартирные дома, в которых находятся пустующие квартиры, тепловая энергия поставлялась.

Доказательства, свидетельствующие о том, что иные лица (не истец) осуществляли поставку тепловой энергии в жилые дома, в которых расположены пустующие квартиры ответчика, а также наличия возможности у истца прекратить поставку тепловой энергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Истец обладает признаками теплоснабжающей организации, изложенными в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, определен истцом в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Стоимость поставленных ресурсов рассчитана с применением утвержденных для истца тарифов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Оснований для оставления исковых требований к Министерству обороны РФ без рассмотрения не имеется. В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюдён на момент подачи искового заявления. Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечёт последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-49636/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

Н.А. Иванова