СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-11261/2019(3)) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16806/2018 (судья Янушкевич С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» (658480, Алтайский край, Змеиногорский р-н, г. Змеиногорск, пл. Разведчиков, д. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5 (г. Змеиногорск) о взыскании о взыскании 614 000 руб. убытков.

Третье лицо, участвующее в деле: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» ФИО6 (г. Барнаул). 

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании 3 503 090 рублей  убытков.

Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО "РудноАлтайская экспедиция" взыскано 2 889 090 рублей  убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16806/2018 в части отказа в удовлетворении иска отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Судом кассационной инстанции указано, что выводы судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, являются преждевременными. Суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на трудовые договоры, коллективный трудовой договор от 28.03.2011, положенияо премировании работников истца, положения об оплате труда работников истца, протоколы заседания совета директоров ООО "Рудно-Алтайская экспедиция", рекомендовал проверить правильность расчета размера заработной платы и премий с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, на отсутствие в деле доказательств принятия акционерами Общества (Советом директоров Общества) решений об осуществлении ФИО5 спорных выплат.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» взыскано 614 000 рублей  убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском истом срока исковой давности; неверным распределение судом бремя доказывания; тем, что истец уклоняется от представления доказательств, а именно протоколов и решений совете директоров подтверждающих осведомленность совета директоров общества и лично ФИО7 о всех действиях совершаемых ФИО5 в интересах общества.

12.04.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что производство в рамках дела № А03-10912/2017 о банкротстве «Рудно-Алтайская экспедиция» прекращено, в  связи с чем отсутствует какое-либо лицо представляющее интересы общества. Вместе с тем, указывает на то, что ответчик явку представителя обеспечить не может ввиду занятости в другом процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены судебного акта.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ФИО5 не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои дополнительные письменные пояснения при их наличии, при этом, доводы ФИО5 изложены в апелляционной жалобе, суду понятны. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), а также сервис ознакомления с материалами дела в электронном виде дистанционно в режиме ограниченного доступа, дающие сторонам возможность знакомиться со всеми материалами дела и участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах ограничительных режимов передвижения граждан. Таким правом ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что отсутствует какое-либо лицо представляющее интересы общества, так же не является обоснованием для отложения судебного заседания предусмотренной статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлся генеральным директором ОАО "РудноАлтайская экспедиция", после преобразования ООО "Рудно-Алтайская экспедиция". 

Согласно статье 6 трудового договора от 09.07.2011 генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей.

 В дальнейшем определение размера должностного оклада осуществляется путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в настоящий договор, подписываемого председателем совета директоров и генеральным директором. 

При этом размер должностного оклада ограничивается десятикратным размером ставки рабочего первого разряда на предприятии (на момент заключения договора минимальным размером оплаты на предприятии) при общем количестве работников не более 200 человек.

 На данный оклад начисляется районный коэффициент. 

Генеральному директору выплачивается дополнительное вознаграждение (премии) в соответствии с внутренними актами, действующими в Обществе.

Договор был заключен на 3 года на период с 09.06.2011 по 08.06.2014 (статья 5 трудового договора от 09.07.2011). 

Впоследствии с ответчиком был заключен аналогичный трудовой договор от 04.06.2014 с указанием об изменении срока (были включены аналогичные условия, должностной оклад установлен в сумме 26 000 руб.). 

Приказом от 30.06.2016 N 41/К трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по инициативе работника. 

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанности генерального директора ОАО «Рудно-Алтайская экспедиция» ФИО5 получил из кассы Общества в качестве займа 1 350 000 рублей, перечислил себе 140 000 рублей в качестве премии, которая ему не начислялась, необоснованно перечислил себе в качестве заработной платы тремя платежами 474 000 рублей, получил из кассы Общества 600 000 рублей под авансовый отчет и не возвратил их в дальнейшем, перечислил за счет Общества 399 990 рублей за обучение своей дочери и 539 100 руб. за ее проживание, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу, что перечисление денежных средств осуществлено ответчиком неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как указано в статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в силу которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 названных разъяснений, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу № А56-1486/2010, вывод о недобросовестности единоличного исполнительного органа может быть сделан и в случае его действий в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что он руководствовался исключительно интересами общества, если вопреки ожидаемому поведению абстрактного хорошего генерального директора, названного в пункте 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, он не раскрыл акционерам информации о содержании произведенных действий.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к единоличному исполнительному органу презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания.

Учитывая изложенное доводы ответчика о неверном распределении арбитражным судом бремя доказывания, отклоняются ввиду их неправомерности.

Повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав трудовые договоры, заключенные с ответчиком, коллективный трудовой договор от 28.03.2011, положение о премировании работников истца, положение об оплате труда работников истца, протоколы заседания совета директоров ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» исходит из того, что выплата ФИО5 себе премий и заработной платы имела место в отношении его самого.

Таким образом, действия ФИО5 имели место при наличии его личной заинтересованности, при этом, влекли уменьшение имущественной базы Общества, то есть совершены при наличии потенциального конфликта интересов ФИО5 и Общества, который имел возможность воспользоваться своим должностным положением генерального директора в личных интересах и вопреки интересам Общества. Очевидно, что уменьшение имущественной базы вследствие выплаты денежных средств, противоречит интересам Общества.

Согласно положениям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). То есть, выплата премии, по общему правилу, носит поощрительный характер и должна быть обусловлена соответствующим вкладом работника в деятельность организации - работодателя.

Доводы апелляционной жалобы об одобрении премий советом директоров, признаются необоснованными, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, которые бы подтверждали согласованность данных перечислений в материалы дела не представлено.

Более того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся на всем протяжении деятельности Общества либо председателем, либо членом Совета директоров Общества, а также ставший Генеральным директором Общества после освобождения от данной должности ФИО5, пояснил, что премии ФИО5 выплачивались наравне со всеми остальными работниками Общества, при этом ни разу за весь спорный период Советом директоров Общества не принималось решений о каких-либо индивидуальных выплатах ФИО5

Ссылка апеллянта на уклонение истца от представления доказательств, а именно протоколов и решений совете директоров подтверждающих осведомленность совета директоров общества и лично ФИО7 о всех действиях совершаемых ФИО5 в интересах общества, признается несостоятельной.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, признаются судом апелляционной инстанцией необоснованными.

В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Ввиду того, что ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» имело реальную возможность узнать о неправомерном получении излишних выплат ответчиком начиная с 07.07.2016 (с момента вступления в должность директора ФИО7), доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Доказательства осведомленности ФИО7 о совершенных сделках до заключения с ним трудового договора от 07.07.2016 и назначения на должность генерального директора, в материалах дела отсутствуют. С настоящим иском Общество обратилось в суд 20.09.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности установленного статьей 196 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая трудовые договоры, заключенные с ответчиком, коллективный трудовой договор от 28.03.2011, положение о премировании работников истца, положение об оплате труда работников истца, протоколы заседания совета директоров ООО «Рудно-Алтайская экспедиция», учитывая, что высшим органом управления обществом является Совет директоров Общества, вопрос об утверждении размера вознаграждения директору входит в компетенцию Совета директоров Общества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО5, являясь директором, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16806/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд  Алтайского края.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3