АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-95250/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПолимер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-95250/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нисо Текник», адрес: 664009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АПолимер», адрес: 129110, Москва, Средняя Переяславская ул., д. 27, стр. 1, пом. 16П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 19 239 443,39 руб. задолженности и 23 375 923,70 руб. неустойки за период с 30.06.2021 по 28.02.2021 по договору поставки от 31.08.2020 № 310820 (далее - Договор).

Решением суда от 19.05.2022 требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 19 239 443,39 руб. задолженности и             19 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 оставлены без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.05.2022. 

Определением суда от 24.04.2023 заявление Компании о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда от 24.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что вновь открывшимся обстоятельством является выявленный факт предоставления истцом заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, а именно: в рамках рассмотрения настоящего дела истец отрицал факт поставки товара китайской компанией по коммерческому инвойсу № 210504НС177, а в рамках дела № А56-115651/2022 получение товара по данному инвойсу подтвердил и, предоставив соответствующие документы, заявил встречный иск.

Компания указывает, что к основанию для пересмотра дела он относит недобросовестное поведение Общества, выразившееся в заведомо ложном отрицании факта поставки товара по названному инвойсу.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды правомерно установили, что указанные Компанией обстоятельства не отвечают признакам, перечисленным в статье 311 АПК РФ. 

При принятии решения по настоящему делу судами установлено, что уведомлением о зачете от 20.10.2021 № 037 Компания предъявила к зачету денежные требования, приобретенные ею на основании договоров цессии от 01.09.2021, от 04.10.2021 от 14.09.2021, от 11.10.2021, возникшие на основании коммерческих инвойсов по поставкам с иностранными компаниями от 11.06.2021 № ELB2021000002925, от 29.04.2021 № ELB210504PC177, от 14.09.2021               № ELB2021000003021, от 23.06.2021 № ELB2021000003172, от 02.07.2021           № ELB2021000003386. 

Суды, исследовав представленные Компанией документы, не усмотрели оснований для признания зачета состоявшимся, поскольку инвойсы в нарушение положений статьи 75 АПК РФ представлены только на иностранном языке, без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, а документы, подтверждающие факт поставки товара, отсутствуют.

Решение по делу № А56-115651/2022, на которое ссылается Компания в жалобе, на момент вынесения апелляционным судом постановления от 27.07.2023 в законную силу не вступило. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в указанных Компанией обстоятельствах признаков новых и вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, суды обоснованно оставили заявление Компании без удовлетворения. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-95250/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПолимер» – без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина