1143/2020-1519(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9012/2018

21 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2020 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13934/2019) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»  на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-9012/2018 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Зеленхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1115543045551), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 787 000 руб. 64 коп.,   

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» – представитель  ФИО2 (по доверенности от 28.01.2019),  

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» – представитель ФИО3 (по доверенности от 28.03.2019),  

от общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» – директор  ФИО4 (выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2018),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» (далее – ООО «Зеленхоз»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – ООО «Зеленый город»)  о взыскании 1 787 000 руб. 64 коп., в том числе: 1 700 940 руб. 06 коп. задолженности за  выполненные работы по договору от 15.08.2017 и 86 086 руб. 58 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой»).  

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-9012/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим  же решением с ответчика в пользу истца взыскано 30 870 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 62 500 руб.  государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Зеленый город» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель  указывает, что истец и ответчик договор от 15.08.2017 не заключали; по результатам  проведённой в ходе судебного разбирательства экспертизы установлено, что подписи  в договоре, актах и справке о стоимости выполненных работ выполнены  не ФИО5 При этом директор ООО «Зеленхоз» имел доступ к печати  ответчика. По мнению апеллянта, оттиск печати в документах, в отсутствие подписи  директора, не выражает волю стороны на заключение договора; договор от 15.08.2017  является незаключённым и не порождает обязательства между сторонами.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2019 представитель  заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Зеленхоз» в заседании суда заявил возражения против  удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу (вх. от 09.12.2019   № 58983); указал, что работы выполнялись собственными силами.  

Определением от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13934/2019)  в судебном заседании отложено на 16.01.2020; в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу предложено  представить пояснения относительно обстоятельств вручения (направления) ответчику  актов выполненных работ за сентябрь 2017 года со ссылками на подтверждающие  

документы; пояснения в части обеспечения фактического выполнения работ  (приобретение материалов, привлечение сотрудников, штатное расписание на исковой  период, использование специальной техники и пр.); пояснения относительно учёта  спорной хозяйственной операции в документах бухгалтерского учёта (расшифровки  к балансу), возмещения налога на добавленную стоимость (в случае нахождения  на соответствующей системе налогообложения).  

16 января 2020 года по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» от ООО «Зеленхоз» поступили письменные пояснения с приложением  дополнительных документов: договора аренды нежилого помещения от 11.01.2017; акта  приёма-сдачи нежилого помещения в аренду; приказа об утверждении штатного  расписания от 27.06.2017 № 21-ОД; штатного расписания от 27.06.2017 № 1; договоров  аренды транспортного средства от 01.04.2013, от 09.03.2011 № 1, от 11.01.2009 № 5,  от 11.01.2009 № 3, от 11.01.2009 № 4, от 12.01.2015 № 1 с актами приёма-передачи;  паспортов самоходных машин ТС 546119, ТС 055725; транзакционный отчёт за период  с 01.09.2017 по 30.09.2017; оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62.1 за 2017 год;  квитанции о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде, извещения  о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте) в электронной форме;  бухгалтерского баланса на 31.12.2017.  

В судебном заседании 16.01.2020 представитель ООО «Зеленый город» поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ООО «Зеленхоз» в заседании суда апелляционной инстанции  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным пояснениям,  просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.  

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промжилстрой»  мотивированных возражений по апелляционной жалобе не заявил.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные оказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными  (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  

– постановление № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2  статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием  для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства,  представленные истцом, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют  существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения  настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

Определением от 16.09.2019 признано обоснованным заявление ФИО6 к ООО «Зеленхоз» о признании несостоятельным (банкротом);  в отношении ООО «Зеленхоз» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.  Этим же определением временным управляющим ООО «Зеленхоз» утверждена  ФИО7.  

Определение от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-13934/2019) направлено в адрес временного управляющего ООО «Зеленхоз»  ФИО7; возражений на апелляционную жалобу не представлено.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ,  отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец  ссылается на договор от 15.08.2017, подписанный между ООО «Зеленый город»  (заказчик) в лице директора ФИО5 и ООО «Зеленхоз»  (подрядчик) в лице директора ФИО8.  

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению работ: озеленение объекта «Жилой комплекс по  ул. Красный Путь – ул. 6-я Северная в САО г. Омска. Дом № 10». Заказчик, в свою  очередь, обязан обеспечить своевременную приёмку работ и оплату  в соответствии с условиями договора.  

В пункте 1.3 вышеуказанного договора определён срок выполнения работ:  с момента подписания до 30.09.2017.  

Стоимость выполняемых работ определяется согласно локально-сметному расчёту  (приложение № 1, 2) и составляет 1 700 940 руб. 06 коп., с учётом налога  на добавленную стоимость. Цена договора является окончательной и остаётся  неизменной в течение срока действия настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).  

По условиям пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы производится  заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приёмки  выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  подрядчика.  

По утверждению истца, ООО «Зеленхоз» во исполнение принятых обязательств по  договору от 15.08.2017 выполнило для ООО «Зеленый город» работы на общую сумму  1 700 940 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по  форме № КС-2 от 23.09.2017 № 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ  и затрат по форме № КС-3 от 23.09.2017 б/н на указанную сумму.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 15.08.2017  в вышеуказанном размере, просрочку оплаты, истец предъявил настоящий иск  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд применил к правоотношениям сторон  статьи 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное  письмо № 51). По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл  к выводу, что подписание актов, справки и договора не ФИО5, а иным  лицом, не является основанием для признания спорных документов ненадлежащими  доказательствами, поскольку документы скреплены печатью ответчика.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма   № 51).  

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает  заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты  12, 13 информационного письма № 51).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Зеленый город» указывает, что  договор от 15.08.2017, акты по форме № КС-2 от 23.09.2017 № 1, 2, справка  

по форме № КС-3 от 23.09.2017 генеральным директором ООО «Зеленый город»  

ФИО5 не подписывались. Также ответчик указывает, что спорные работы  выполнены ответчиком самостоятельно на основании договора от 01.07.2017 № 133/3,  подписанного между третьим лицом (заказчик) и ООО «Зеленый город»  (субподрядчик); согласно справке по форме № КС-3 от 25.09.2017 приняты  ООО «ПромЖилСтрой».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы  оттиска печати на документе.  

Определением от 17.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту/экспертам автономной некоммерческой организации центр  развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (АНО ЦРЭ «ЛэИ»,   

<

...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учётом определения  от 28.02.2019):  

1. Выполнена ли подпись на договоре от 15.08.2017 в двух актах формы № КС-2  и в одной справке формы № КС-3 директором ФИО5 или иным лицом?  

2. Является ли оттиск печати на договоре от 15.08.2017 в двух актах формы   № КС-2 и одной справке формы № КС-3 тождественным представленному  на экспертизу образцу печати предприятия?  

В соответствии с экспертным заключением № 113.03-19/П/С, выполненным  экспертом АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО11, подписи от имени ФИО5  в следующих документах: договоре от 15.08.2017, актах о приёмке выполненных работ  от 23.09.2017 № 1, 2 и справке о стоимости выполненных работ от 23.09.2017  выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием её подписному  почерку. Оттиски печати с реквизитами ООО «Зеленый город» в названных выше  документах и документах, представленных на экспертизу в качестве сравнительных  образцов, нанесены одной печатью с реквизитами ООО «Зеленый город».  

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение  заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела  заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда  обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам,  установленным АПК РФ.  

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)  отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может  находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную  экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт  заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии  со своими специальными знаниями.  

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся  в заключении № 113.03-19/П/С, пришёл к выводу о том, что указанное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим  доказательством по делу.  

С учётом результатов данной судебной экспертизы суд указал, что подписание  актов, справки и договора не ФИО5, а иным лицом, не является основанием  для признания спорных документов ненадлежащими доказательствами, поскольку  документы скреплены печатью ответчика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении  судебной экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования (заключение № 113.03-19/П/С) требований действующего  законодательства, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу, лично, прямо или косвенно  был заинтересован в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые  могут вызвать сомнение в его беспристрастности; из материалов дела не следует  заявления ответчиком мотивированных возражений по предложенной кандидатуре  эксперта; доказательствами, свидетельствующими об ограничении процессуальных  прав ответчика в указанной части, суд не располагает.  

Коллегия суда отмечает, что заключение не содержит каких-либо противоречий,  соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его  достоверности не вызывает.  

С учётом изложенного результаты проведённой по делу судебной экспертизы  обоснованно приняты судом первой инстанции при оценке правомерности исковых  требований.  

Между тем, доказательственное значение проведённой судебной экспертизы  подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы  дела документами.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной  инстанции исходит из недоказанности наличия между сторонами договорных  отношений, равно как и фактического оказания ООО «Зеленхоз» услуг в интересах  ответчика.  

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о вызове свидетелей в порядке  статьи 88 АПК РФ ответчик указывал, что доступ к печати ООО «Зеленый город» имело  несколько лиц, в том числе бухгалтер ООО «Зеленхоз» ФИО12 и директор  ФИО8, поскольку печать ответчика хранилась в одном месте  с печатями истца, а главный бухгалтер ООО «Зеленхоз» оказывала услуги  ООО «Зеленый город» по ведению бухгалтерского учёта; указанные лица могли  в отсутствие согласования с директором ответчика проставить оттиск печати  на спорных документах.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Зеленхоз» заявлено  ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у ООО «Зеленый город»  и в ИФНС РФ № 1 по ЦАО г. Омска налоговой декларации по НДС за 3 и 4 квартал  2017 года, квитанции о приёме декларации налоговым органом, поскольку  ООО «Зеленый город» должно было отчитаться о принятых работах в срок  до 25.10.2017, подав в налоговый орган по месту учёта декларации по НДС.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названных ходатайств, посчитав,  в том числе, что доказательства, об истребовании которых заявлено стороной, не могут  опровергнуть факт заключения договора и выполнения работ.  

По результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при не оспоренных доводах  ответчика о наличии у должностных лиц истца возможности доступа к печати  ООО «Зеленый город», с учётом аффилированности сторон настоящего спора и наличии  корпоративного конфликта в ООО «Зеленхоз», в том числе разрешённого  в рамках дела № А46-13351/2018, участником которого является ФИО13,  обстоятельства проставления оттиска печати истца на договоре и оправдательных  документах не свидетельствуют безусловно о заключении договора и выполнении  спорных работ.  

ООО «Зеленхоз» в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ  относительно обстоятельств вручения (направления) ответчику актов выполненных  работ за сентябрь 2017 года указывает, что договор от 15.08.2017, акты по форме   № КС-2 от 23.09.2017 № 1, 2, справка по форме № КС-3 от 23.09.2017 подготовлены  инженером по проектно-сметной работе (работником ООО «Зеленхоз»)  ФИО14 П. и подписаны директором ООО «Зеленый город» ФИО5  в офисе ответчика по ул. Омская, д. 22, оф. 307 в г. Омске. ООО «Зеленхоз» арендовало  помещение 307 по указанному адресу у ФИО8 на основании договора аренды  от 11.01.2017; в 2017 году ООО «Зеленый город» находилось по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРЮЛ о смене адреса внесена 20.03.2018).  

Между тем, данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены;  сведениями о направлении актов по форме № КС-2 от 23.09.2017 № 1, 2, справки  по форме № КС-3 от 23.09.2017 в разумный срок после выполнения работ суд  не располагает.  

Как следует из пояснений ООО «Зеленхоз», для осуществления хозяйственной  деятельности истец арендовал транспортные средства на основании договоров аренды;  в подтверждение использования транспортных средств в сентябре 2017 года ссылается  на транзакционный отчёт о заправке топливом; спорная хозяйственная операция  в документах бухгалтерского учёта учтена.  

По убеждению суда апелляционной инстанции указанные выше документы, в том  числе в отсутствие сведений о проверке контрагента (ответчика) применительно  

к отражённым в налоговой декларации истца операциям, не являются достаточным  подтверждением выполнения спорных работ.  

В обоснование своих доводов ООО «Зеленый город» представило в материалы  дела исполнительную документацию по выполнению работ на объекте «Жилой  комплекс по ул. Красный Путь – ул. 6-я Северная в САО г. Омска. Дом № 10»,  подписанные между ответчиком и третьим лицом акты от 25.09.2017 о выполнении  работ, комиссионный акт приёмки озеленения от 25.09.2017 с участием ООО «УК  «Полет», акты передачи участка от ООО «Зеленый город» к ООО «УК «Полет»;  комиссионные акты о выполнении компенсационного озеленения, схемы, решения  Администрации города Омска о проведении компенсационного озеленения.  

Из акта передачи участка озеленения (компенсационные посадки) за снос зелёных  насаждений, подписанного главным агрономом БУ г. Омска «УБДХ» ФИО15  и представителем ответчика следует, что в 2017 году выполнено компенсационное  озеленение на объекте ул. Энтузиастов – 95 деревьев, на объекте пос. Загородный –  10 деревьев.  

В соответствии с актами от 25.09.2017, в результате обследования территорий  выявлено, что ООО «Зеленый город» выполнено компенсационное озеленение  на объекте ул. Энтузиастов посадкой 95 деревьев; на объекте мкр. Загородный –  10 деревьев. Данные акты подписаны начальником службы ДЭУ САО БУ г. Омска  «УДХБ», директором ООО «Промжилстрой» и ООО «Зеленый город».  

При таких обстоятельствах коллегия суда не усматривает оснований  для взыскания с ответчика стоимости работ в заявленном размере, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.  

В пункте 29 постановления № 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи  270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе,  расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в связи с отказом  в удовлетворении иска в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

ООО «Зеленый город» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области  надлежит возвратить денежные средства в сумме 62 500 руб., внесённые на основании  платёжного поручения от 14.09.2018 № 12.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271  АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9012/2018  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН1115543045551)  65 500 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1115543045551) с депозитного счёта Арбитражного суда  Омской области денежные средства в сумме 62 500 руб., внесённые на основании  платёжного поручения от 14.09.2018 № 12.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. Веревкин  Л. И. Еникеева