АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-15254/2019

15 июня 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 903 082 руб. 06 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 417 006 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» – представитель Н.А. Едленко, по доверенности № СКАВ НЮ 175/Д от 27.04.2018 г., диплом от 03.06.2004 г.,

от ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» – представитель А.А. Мугу, по доверенности от 25.12.2019 г., диплом от 07.11.2009 г.,

установил, что ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 903 082 руб. 06 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2533926 на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.08.2017 г., а также то, что ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 417 006 руб. 93 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2533926 на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.08.2017 г.

От ОАО «Российские железные дороги» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования: уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки. В своем ходатайстве ОАО «Российские железные дороги» просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 959 942 руб. 60 коп., в том числе основную задолженность в сумме 349 050 руб. 83 коп. и неустойку в размере 612 891 руб. 77 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное ОАО «Российские железные дороги», и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представителем ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» в судебном заседании поддержано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с поручением экспертных исследований ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» или ООО «ПСФ «КапРемСтрой».

Представитель ОАО «Российские железные дороги» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд приобщает к материалам дела ходатайство ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» о назначении повторной судебной экспертизы, которое будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании после выполнения лицами, участвующими в деле указаний суда и представления дополнительных документов.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 09.06.2020 г., до 14 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 09.06.2020 г., в 14 час. 31 мин., судебное заседание продолжено.

Представителем ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» в судебном заседании поддержано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с поручением экспертных исследований ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» или ООО «ПСФ «КапРемСтрой».

Представитель ОАО «Российские железные дороги» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет данное ходатайство, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертом в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению, с учетом вопросов ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС», изложенных в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание, а также подготовлены письменные разъяснения к заключению эксперта. ОАО «Российские железные дороги», с учетом заключения эксперта, разъяснений к экспертному заключению, а также возражений и пояснений ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, исключив из суммы иска спорную задолженность по оспариваемым ответчиком видам работ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется и суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску – ОАО «Российские железные дороги», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» задолженность в сумме 959 942 руб. 60 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2533926 на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.08.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 349 050 руб. 83 коп. и неустойку в сумме 612 891 руб. 77 коп.

В удовлетворении встречных требований ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС», предъявленных к ОАО «Российские железные дороги», представитель ответчика по встречному иску просил отказать, пояснив в судебном заседании, что ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» не соблюден претензионный порядок, до настоящего момента приемка объекта не осуществлена, акты формы ОС-3 сторонами не подписаны. Также представитель ОАО «Российские железные дороги» просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 68 399 руб. 88 коп., поскольку размер неустойки, по мнению ответчика по встречному иску, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца по встречному иску – ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» задолженность в сумме 417 006 руб. 93 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2533926 на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.08.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 145 399 руб. 91 коп. и неустойку в сумме 271 607 руб. 02 коп.

В отношении требований ОАО «Российские железные дороги», представитель ответчика по основному иску – ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС», пояснил, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, ОАО «Российские железные дороги» приняло без замечаний работы, факт выполнение работ ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» подтверждается актом о приемке работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Российские железные дороги» (заказчиком) и ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (подрядчиком) был заключен договор № 2533926 на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.08.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту по объекту: детский оздоровительный лагерь «Зеленый огонек» – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая цена договора составляет 2 907 998 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 % – 443 592 руб. 96 коп. Заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных получателем и подрядчиком, выплата удержаний в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ по объекту, заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № ОС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком) (пункты 9.1 и 9.2 договора). Срок начала выполнения работ – с момента подписания, срок окончания выполнения работ – 31.12.2017 г. (пункт 1.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил для заказчика согласованные работы и сдал их результат заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2017 г., которые были приняты заказчиком и частично оплачены в сумме 2 762 598 руб. 37 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и применены не все согласованные сторонами материалы (не выполнены работы и не применены материалы, указанные в пунктах 68, 69, 70, 71, 72, 74, 78, 79, 80, 81, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 103, 114, 116, 118, 141, 142, 144, 145, 168, 173, 180, 182, 229, 231, 238, 241, 242, 243 акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2017 г.), ОАО «Российские железные дороги» направило в адрес ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» претензию от 21.06.2018 г., исх. № 1738/51ДСС-СКАВ, с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 633 770 руб., а также оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков сдачи работ, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ОАО «Российские железные дороги» основную задолженность и неустойку в общей сумме 417 006 руб. 93 коп., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 2533926 на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.08.2017 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей ОАО «Российские железные дороги» направило в адрес ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» считает, что требование истца по основному иску о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, по ходатайству ОАО «Российские железные дороги», для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, а также наличия недостатков в выполненных работах, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НП «Строительно-техническая экспертиза».

В заключении эксперта НП «Строительно-техническая экспертиза» № 445 от 18.11.2019 г., с учетом разъяснений к заключению эксперта, указано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 093 584 руб. 54 коп., стоимость фактически невыполненных работ составляет 470 812 руб. 45 коп., при том что по спорным позициям заказчик не оплатил подрядчику работы на сумму 121 322 руб. 49 коп., в связи с чем размер неотработанного аванса составляет 349 489 руб. 96 коп.

Истец, с учетом заключения эксперта, а также возражений и пояснений ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать основную задолженность в сумме 347 050 руб. 83 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 2533926 на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.08.2017 г. с приложениями к нему, акт выполненных работ № 1 от 01.11.2017 г., платежные поручения, претензию с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 347 050 руб. 83 коп.

Требование истца по основному иску о взыскании неустойки в размере 612 891 руб. 77 коп., начисленной на основании пункта 15.2 договора, за период с 01.01.2018 г. по 02.06.2020 г. судом отклоняется, исходя из следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В пункте 15.2 договора сторонами согласовано, что за нарушением сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки; если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При буквальном толковании указанного пункта договора усматривается, что стороны договора регламентировали привлечение подрядчика к ответственности за нарушение сроков сдачи работ, тогда как работы сданы ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» и приняты ОАО «Российские железные дороги» 01.11.2017 г. по акту выполненных работ, при том, что срок окончания выполнения работ – 31.12.2017 г. (пункт 1.3 договора).

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 612 891 руб. 77 коп. у ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» отсутствуют.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, суд приходит к выводу, что истец фактически рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выполнению согласованных сторонами работ. Однако, как следует из материалов дела, истец требует взыскать неустойку, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен. Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно требование истца о взыскании неустойки мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012.

Встречное исковое заявление ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» о взыскании основной задолженности в сумме 145 399 руб. 91 коп. (гарантийное удержание в размере 5 % от цены договора) является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктами 9.1 и 9.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных получателем и подрядчиком, выплата удержаний в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ по объекту, заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № ОС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком), то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 01.02.2017 г., поскольку работы были выполнены и сданы заказчику 01.11.2017 г.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако, условие договора (пункт 9.2 договора) делает возможность отсрочки оплаты работы в размере 5 % по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, только от воли которого зависит оформление акта формы № ОС-3, и превращает в этой части возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 145 399 руб. 91 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 271 607 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 15.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки; если просрочка составит свыше 30 календарных дней, получатель уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 271 607 руб. 02 коп., начисленной за периоды с 02.12.2017 г. по 28.01.2020 г., является законным и обоснованным, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 01.11.2017 г.

Ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки; если просрочка составит свыше 30 календарных дней, получатель уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств, и данный размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил. Кроме того, само по себе заявление возражения по вопросу обоснованности начисления неустойки и ее размера не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Российские железные дороги» к ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 959 942 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 417 006 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Судом также установлено, что ОАО «Российские железные дороги» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 50 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта, которые подтверждаются платежным поручением № 188492 от 31.07.2019 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца по основному иску в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ОАО «Российские железные дороги» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Но, поскольку ОАО «Российские железные дороги» уменьшило свои исковые требования по основному иску по результатам экспертизы то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены ОАО «Российские железные дороги» частично, в сумме 13 919 руб. 21 коп., поскольку, уменьшая свои исковые требования по результатам экспертизы, истец рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона, так как истец, являясь заказчиком, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать, в каком объеме выполнены работы. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов. То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами. В рассматриваемом случае с учетом осведомленности истца, с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет пропорциональное распределение судебных издержек на оплату экспертизы, исходя из размера первоначально заявленных требований по взысканию основной задолженности и уточненных требований о взыскании неустойки (1 246 661 руб. 77 коп.), в связи с чем судебные расходы в сумме 36 080 руб. 79 коп. относятся на ОАО «Российские железные дороги». 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 14 173 руб. 33 коп. и 36 080 руб. 79 коп. соответственно, относятся судом на истца, а судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 8 025 руб. 67 коп. и в сумме 13 919 руб. 21. – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Судебные расходы по встречному иску в сумме 11 340 руб. относятся судом на ответчика по встречному иску, поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены судом полностью.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Против зачета указанных встречных требований лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить НП «Строительно-техническая экспертиза», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 50 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ОАО «Российские железные дороги» по платежному поручению № 188492 от 31.07.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщику – ОАО «Российские железные дороги», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 50 000 руб., тогда как на депозит суда ОАО «Российские железные дороги» по платежному поручению № 188492 от 31.07.2019 г. перечислено 252 000 руб., то есть ОАО «Российские железные дороги» излишне перечислено 202 000 руб., и оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

По вопросам выплаты и возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 190, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 702, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 82, 86, 87, 101, 106, 109, 110, 111, 132, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 347 050 руб. 83 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 025 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 919 руб. 21 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 2 214 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 417 006 руб. 93 коп., в том числе 145 399 руб. 91 коп. основной задолженности и 271 607 руб. 02 коп. пени; взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате частичного удовлетворения основного иска и удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, неустойки, судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 036 руб. 89 коп. задолженности; взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 314 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина